Решение по делу № 2-4246/2021 от 08.06.2021

дело №2-4246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года           пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой ФИО9 к Кашперову ФИО10 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Камалова Г.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Кашперову А.С. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2019 года в 20 часов 00 минут истец выгуливала свою собаку породы корги, в лесном массиве садового товарищества ФИО11 по адресу: <адрес>. В то же время навстречу истцу шел ответчик со своей собакой породы восточно–европейская овчарка, которая была без намордника. Истец взяла свою собаку на руки и отошла с тропинки чтобы пропустить ответчика. При этом собака ответчика схватила истца за руку и уронила на землю, в это время собака истца убежала, а собака ответчика не отпустила руку истца и стала дальше кусать и рвать руку истца. Истца сопровождал бывший супруг, которой палкой отогнал собаку ответчика, и последний смог взять свою собаку за ошейник и увести ее на свой участок. В результате полученных травм истец обращалась в травмпункт <адрес>, а также находилась на лечении в ФИО12 в период с 14 июля 2019 года по 19 июля 2019 года. Также истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в иные коммерческие медицинские организации. Истец указывает, что планировала выйти на работу в августе 2019 года в ООО «ФИО13», с которым у нее заключен договор от 05июля 2019 года о готовности подписать трудовой договор с выплатой заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц. Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских услуг в размере 23 451 рубль, неполученный доход по заработной плате в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Камалова Г.В. не явилась, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, ее представитель - Лебедев А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (Т. 1 л.д. 5-8). В сумму 23 451 рублей входят консультации врачей, консультация в институте красоты, оплаченные в соответствии с представленными квитанциями.

Ответчик Кашперов А.С. и его представитель - адвокат Сас М.С. действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования признали частично, пояснили, что очень сожалеют о случившемся, принадлежность ему собаки не оспаривают. Выгуливая собаку в лесном массиве, ответчик не предполагал, что там могут быть люди. Его собака никогда никого не кусала. Внимание собаки привлек питомец истца породы корги, на которую она и сорвалась. Если б истец не взяла свою собаку на руки, ничего бы не произошло. Муж истца бил собаку ответчика палкой, не давая ответчику оттащить своего пса, тем самым усугубляя ситуацию. Готов компенсировать моральный вред, расходы на лечение, реально понесенные в результате действий собаки, о чем сразу сообщил истцу, однако она отказалась, сообщив о том, что собирает документы в суд. В возбуждении уголовного дела было отказано. Спустя два года истец обратилась в суд с настоящим иском. Считают требования о взыскании заявленных расходов на лечение не подлежащими удовлетворению, поскольку не связаны с нападением собаки и получением соответствующего лечения. Получение платных услуг ничем не обосновано. Отсутствие трудовых отношений является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания недополученного заработка, заключение договора о готовности подписать трудовой договор не является основанием для взыскания денежных средств в размере 720 000 рублей. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласны. Представили отзыв на исковое заявление (Т. 1 л.д. 200-201).

Помощник Щелковского городского прокурора Московской области Соколов И.А. полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. В отношении взыскания неполученного дохода по заработной плате, указал, что заключение предварительного трудового договора не предусмотрено законом, доход истца от трудовой деятельности не установлен.

Представитель третьего лица МУ МВД «Щелковское» в судебное заседание не явился, о дате времени, судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14 июля 2019 года в 20 часов 00 минут истец выгуливала свою собаку породы корги, в лесном массиве садового товарищества ФИО14 по адресу: <адрес>. Кашперов А.С. выгуливал в той же местности принадлежащую ему собаку по кличке ФИО15 породы восточно-европейская овчарка. Собака ответчика укусила Камалову Г.В. за руку, причинив ей телесные повреждения.

Постановлением от 30 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате полученных травм истец обращалась в травматологический пункт <адрес>, а также находилась на лечении в ФИО16 в период с 14 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, что подтверждается справкой (л.д. 167 Т1).

Определением суда от 24 сентября 2021 года по настоящему делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что у истца Камаловой Г.В. при обращении 14 июля 2019 года в травматологический пункт «Щелковской РБ № 2» и в ГБУЗ «Мытищинская городская КГБ» и дальнейшем амбулаторном лечении обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. Повреждений сухожилия разгибателя 5-го пальца левой кисти у истца Камаловой Г.В. вследствие событий 14 июля 2019 года (нападение и укус собаки), согласно изученных экспертом документов на ее имя, не имелось. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в результате нападения собаки ответчика 14.07.2019 года, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять судебно-медицинской экспертизе, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из данного заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к изложенным выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороны в судебном заседании возражений на заключение судебной экспертизы не было представили, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а равно о вызове экспертов в судебное заседание не просили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая, что ей были причинены физические и нравственные страдания: она испытала сильнейшее нервное потрясение, эмоциональный стресс, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, в том числе и место причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности потерпевшего, а также пенсионный возраст ответчика, степень его вины, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Из пояснений истца в судебном заседании (л.д.193 Т1) следует, что ее обращения за медицинской помощью в частный медицинский центр связано с отсутствием возможности обращения в поликлинику по месту жительства, полис ОМС у нее имеется. Лечение после нападения собаки получено в стационаре бесплатно.

Относительно требований о взыскании расходов на оказание медицинских услуг, суд приходит к следующему, что согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, из разъясненияй, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд находит не подлежащими к взысканию расходы на оплату медицинских услуг, поскольку при полученной травме истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ МО Щелковская РБ № 2, в котором ей была оказана первая медицинская помощь. В последующем выдано направление на лечении в ФИО17 в период с 14.07.2019 года по 19.07.2019 года (Т. 1 л.д. 132-146). Как следует из представленных на запрос суда документов из ФИО18, а именно выписного эпикриза (Т. 1 л.д. 119, 140 оборот) усматривается, что истцу рекомендовано наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки, продолжить антирабическую профилактику. При этом стороной истца не представлено доказательств обращения к хирургу в поликлинику по месту жительства. Равно как и не представлено доказательств, что истец нуждается в помощи невролога, пластического хирурга, инфекциониста и не имела права на их бесплатное получение по полису ОМС по месту обращения.

Необходимость приобретения лекарственных препаратов, заявленных в иске к взысканию с ответчика ничем не подтверждена, указанные препараты не указаны в выписном эпикризе ФИО19. Истец обращалась за медицинской помощью в связи с наличием разного рода и характера жалоб, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с укусами собаки истца. Доказательств обратному суду не представлено. Доказательств приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачом по факту нападения собаки, истцом не представлено, в иске не заявлено.

Доказательств невозможности бесплатного получения медицинской помощи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг и консультаций в размере 23 451 рублей следует отказать.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

При этом согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Более того, из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств наличия заработка потерпевшей и его утраты вследствие нападения собаки ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылаясь на соглашение от 05 июля 2019 года, заключенное между Камаловой Г.В. и ООО «ФИО20» о готовности подписать трудовой договор с выплатой заработной платы в размере 60 000 рублей, истец не представил в материалы дела доказательства заключения указанного соглашения. Кроме того, суд также учитывает, что заключение каких- либо соглашений о намерениях (предварительных договоров) об осуществлении трудовых функций, трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу закона на основании пп. 3 ст. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей - за удовлетворение исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камаловой ФИО21 - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашперова ФИО22 в пользу Камаловой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Кашперова ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Т.А. Малинычева