Решение по делу № 2-1499/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1499/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием ответчика Максимчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Максимчуку С.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Максимчуку С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 215757, 30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

12 мая 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление клиент согласился о том, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

12 мая 2012 года банк открыл клиенту банковский счет
№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Максимчук С.В. при подписании заявления от 04 мая 2012 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенным как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 12 мая 2012 года по 04 июня 2013 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

04 июня 2013 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 219421, 30 рубль не позднее 03 июля 2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 215757, 30 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии выданный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Максимчук С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Факт заключения договора с банком не оспаривал. Банк более 50000 рублей не давал, заявленные требования – мошенничество.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2012 года Максимчук С.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением на получение карты Русский Стандарт Голд по тарифному плану ....... желаемый лимит – ....... рублей. Также представил заявление о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитование счета.

В соответствии с тарифным планом ....... на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями начисляются проценты – ....... % годовых. Минимальный платеж составляет ....... % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке взимается неустойка в размере ....... % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Льготный период кредитования – до ....... дней.

Денежные средства предоставлены банком ответчику, таким образом, обязательства банка по договору выполнены в полном объеме.

Однако обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств осуществлялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, а также расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 215757, 30 рублей.

04 июня 2013 года банком сформирована заключительная счет-выписка, в соответствии с которой сумма заключительного счета составляет 219421, 30 рубль, сумму задолженности необходимо оплатить до 03 июля 2013 года.

Требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

19 апреля 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с Максимчука С.В. задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03 июля 2013 года в размере 219421, 30 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697, 11 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 30 декабря 2021 года в связи с поступившими возражениями должника Максимчука С.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает факт наличия задолженности ответчика по договору от 12 мая 2012 года
№ в размере 215757, 30 рублей, установленным. Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не представлено. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате кредитной задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, направив ответчику заключительный счет-выписку с требованием об оплате суммы задолженности в срок до 03 июля 2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек по заявленным требованиям истек 04 июля 2016 года. На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (19 апреля 2018 года) срок исковой давности банком был уже пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Максимчуку С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 215757, 30 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Максимчуку С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 215757, 30 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.