Решение по делу № 33-778/2022 от 18.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-002686-85                                                                  33-778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Владимира Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Ботановой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки, исключении данных о площади земельного участка, установлении новой площади земельного участка, регистрации обременения

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Переверзева В.Н. – Осадчего С.И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Переверзев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Ботановой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки, исключении данных о площади земельного участка, установлении новой площади земельного участка, регистрации обременения. В обоснование иска указал, что 26.05.2011 на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 31.12.2010 № 5706 между ним и администрацией г. Белгорода заключен договор № 86 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства 80% готовности на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно условиям п. 1.1 договора аренды, акта приема-передачи, кадастровому паспорту в аренду истцу передан земельный участок площадью 850 кв.м, исходя из которой произведено начисление арендной платы в сумме 641 100 руб. в год (п. 2 распоряжения № 5706 от 31.12.2010, п.2.3 договора аренды № 86 от 26.05.2011). Ежегодная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка определена в сумме 754,24 руб.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2005, до предоставления его истцу на условиях аренды.

Администрацией г. Белгорода представлены две кадастровые выписки о земельном участке: № от 17.08.2010, в соответствии с которой площадь земельного участка указана 850 кв.м; № 3116/201/10-4345 от 28.04.2010, в соответствии с которой площадь земельного участка составляет 777 кв.м.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 23.04.2010 № 1420 площадь земельного участка определена как ориентировочная 850 кв.м, в то время как соответствующая площадь была утверждена распоряжением администрации г. Белгорода от 11.07.2010 № 3139, то есть спустя несколько месяцев после подготовки и утверждения акта выбора земельного участка.

Кроме того, определение площади земельного участка определено в нарушение требований законодательства о землеустройстве, площадь определена до плана земельного участка в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Из межевого плана от 10.06.2010 видно, что кадастровый инженер устанавливает расхождение площади земельного участка с величины 777 кв.м по сведениям государственного кадастра недвижимости до 850 кв.м (лист 5 раздел 4). Кроме того, граница земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, и земельного участка, уточняемого при проведении кадастровых работ, совпадают, что невозможно при существенном расхождении площади земельного участка, выявленной при межевании земельного участка (лист 7 и лист 9).

Акт согласования границ не содержит сведений о согласовании границы, повлекшее за собой выявленное расхождение площади земельного участка со смежными правообладателями, в том числе физическим лицом, сведения о границах земельного участка которые поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости до того, как администрация г. Белгорода формировала земельный участок для торгов.

В связи с расхождением в кадастровых выписках на земельные участки, истец обратился к кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В. с целью определения фактического местоположения на местности границ спорного земельного участка, проверки соответствия его фактических границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости. данного земельного участка.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером выявлено несоответствие между координатами характерных точек границ спорного земельного участка, внесенным в ЕГРН, и их фактическим местоположением на местности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 760 кв.м, по земельному участку проходит надземный и подземный газопровод, информация об охранной зоне которого в сведениях ЕГРН отсутствует.

Истец просил суд первой инстанции обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212016:17, расположенном по адресу: г. Белгород, пер. 3-й Волчанский; исключить из ЕГРН сведения о площади 850 кв.м, установить площадь земельного участка 759 кв.м; зарегистрировать обременение на земельный участок, в виде надземного и подземного газопровода.

Уточнив иск, просил исправить реестровую ошибку в сведения ЕГРН о местоположении границ-координат характерных (поворотных) точек спорного земельного участка путем установления уточненных границ и приведения в соответствие (исправления) значений координат в соответствии с экспертным заключением от 16.03.2021; исключить из ЕГРН сведения о площади участка 850 кв.м, установить площадь земельного участка 760 кв.м и его границы в соответствии с экспертным заключением от 16.03. 2021 и зарегистрировать обременение в виде надземного и подземного газопровода площадью 156,57 кв.м.

Решением суда постановлено: исковые требования Переверзева Владимира Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Ботановой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки, исключении данных о площади земельного участка, установлении новой площади земельного участка, регистрации обременения удовлетворить.

    Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212016:17, расположенного по адресу: г. Белгород, переулок 3-й Волчанский в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО «РегионБизнесКонсалтинг» от 16 марта 2021 года, выполненной экспертом - кадастровым инженером Трубниковой О.В.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка 850 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, переулок 3-й Волчанский с кадастровым номером 31:16:0212016:17 в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО «РегионБизнесКонсалтинг» от 16 марта 2021 года, выполненной экспертом - кадастровым инженером Трубниковой О.В.

Установить границы земельного участка площадью 760 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО «РегионБизнесКонсалтинг» от 16 марта 2021 года, выполненной экспертом-кадастровым инженером Трубниковой О.В.

Зарегистрировать обременения на земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде надземного и подземного газопровода площадью 156,57 кв.м, в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО «РегионБизнесКонсалтинг» от 16 марта 2021 года, выполненной экспертом-кадастровым инженером Трубниковой О.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация города Белгорода просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, о возможном установлении смежными землепользователями ограждений, определяющих границы спорного земельного участка, не в соответствии с правоподтверждающими документами, возможном занятии смежными землепользователями муниципальных земель без наличия к этому законных оснований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" под реестровой ошибкой понималась кадастровая ошибка.

    Земельный участок по адресу: г. Белгород, пер. 3-й Волчанский, постановлен на государственный кадастровый учет 29.12.2005 площадью 777 кв.м с кадастровым номером № (выписка из ЕГРП от № – приложение №1).

    В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 13.07.2010 № 3139 и Межевым планом от 29.07.2010, подготовленным кадастровым инженером Ряполовым В.Д., местоположение границ данного земельного участка установлено в СК г. Белгорода, площадь земельного участка была уточнена и определена с 850 кв.м вместо 777 кв.м.

    22.04.2010 распоряжением администрации г. Белгорода № 1420 предварительно согласовано место размещения офисного здания по пер. 3-й Волчанский.

    15.10.2010 принято распоряжение администрации г. Белгорода № 4612 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства офисного здания по пер. 3-й Волчанский в г. Белгороде.

     Для участия в аукционе подана одна заявка от Переверзева В.Н. Учитывая наличие одной заявки, торги признаны несостоявшимися. Переверзев В.Н., как единственный участник аукциона, обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с оплатой годового размера арендной платы по начальной цене 641 100 руб.

    31.12.2010 распоряжением администрации г. Белгорода № 5706 Переверзеву В.Н. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 850 кв.м для строительства офисного здания по адресу: г. Белгород, пер. 3-й Волчанский, кадастровый номер 31:16:0212016:17.

    Заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2011 № 86, который в установленном законом порядке зарегистрирован. Срок действия договора аренды земельного участка определен 31.12.2013. По акту приема-передачи земельный участок передан истцу.

    Сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью 850 кв.м внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 03.08.2010, доверенности от 15.06.2010, распоряжения администрации г. Белгорода № 3139 от 13.07.2010, межевого плана от 29.07.2010, подготовленного кадастровым инженером Ряполовым В.Д.

    При этом в материалы дела представлено две кадастровых выписки о земельном участке:

    - № 3116/302/10-1287 от 17.08.2010, в которой площадь земельного участка указана 850 кв.м;

- № 3116/201/10-4345 от 28.04.2010, в которой площадь земельного участка указана 777 кв.м.

    Из представленного истцом заключения специалиста Сыромятниковой Е.В. № б/н от 18.03.2020 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 759 кв.м. Указано, что на земельном участке находится надземный и подземный газопровод, информация об охранной зоне в сведениях ЕГРН отсутствует. Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовал на момент межевания земельного участка), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В случаях, когда у правообладателей земельных     участков     отсутствовали     документы,     содержащие     сведения, определявшие расположение границ земельного участка при его образовании, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ этих земельных участков, определялось фактическое местоположение границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (в том числе заборов), позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «РегионБизнесКонсалтинг» от 16.03.2021, фактические границы земельного участка закреплены на местности капитальными и некапитальными ограждениями (не имеющие фундаментального закрепления). Площадь земельного участка по фактическим ограждениям составляет 760 кв.м. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам границ этого участка, содержащимся в ГКН. Фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным о местоположении границ и площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН, т.е. имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка. Считает правильным и согласно выводам кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В., указанным в заключении специалиста от 18.03.2020 о том, что координаты этого земельного участка кадастровым инженером Ряполовым В.Д. установлены аналитическим методом, а не методом спутниковых геодезических измерений, как указано в реквизите 1 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах межевого плана от 29.07.2010. На земельном участке визуально определяется место выхода подземного газопровода и трубы надземного газопровода, идущая по направлению к земельному участку № Также определены координаты надземной части газопровода, расположенной вдоль кирпичного строения на территории земельного участка с кадастровым номером №, к которой имелся доступ. Площадь охранной зоны газопровода (территории, ограниченной в использовании) составляет 156,57 кв.м.

Суд не нашел оснований, по которым следует усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения. Оценив его в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании спорного земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку его фактические границы не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. При этом фактические границы земельного участка смежными землепользователями не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, указав, что оснований к назначению по делу дополнительной землеустроительной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено представителем администрации города Белгорода.

Так из материалов дела достоверно следует, что фактическое землепользование не соответствует сведения о границах земельного участка, внесенным в ЕГРН. При отсутствии спора о прохождении межевых границ, сложившихся на местности, сведения о них должны быть внесены в ЕГРН, что закреплялось на момент межевания указанного земельного участка в ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приведенной выше.

Довод представителя администрации города Белгорода о том, что, возможно, границы смежных земельных участков установлены неверно, основанием к назначению по делу дополнительной экспертизы не является, поскольку основания к изменению прохождения межевых границ земельного участка истца на местности, на что направлены доводы представителя администрации города Белгорода, отсутствуют. Сложившимися границами земельного участка истца права и охраняемые законом интересы администрации города Белгорода не нарушены.

Поскольку границы земельного участка сложились, суд пришел к правильному выводу о внесении сведений об этих границах в ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Белгорода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено судом первой инстанции. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается по основаниям, приведенным выше.

Утверждения в жалобе о возможном занятии смежными со спорным земельным участком землепользователями муниципальной земли также не указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия спора между смежными землепользователями о прохождении межевых границ администрацией города Белгорода не представлено, как и не опровергнуты доводы истца о наличии сложившегося землепользования в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если смежные со спорным земельным участком земепользователи заняли часть муниципальной земли, то администрация города Белгорода не лишена своего права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями с целью защиты муниципальных интересов.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о сложившемся землепользовании в отношении спорного земельного участка, сведения о границах которого подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с обжалуемым судебным постановлением, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Выводы решения основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2021 г. по делу по иску Переверзева Владимира Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Ботановой Н. С. об исправлении кадастровой ошибки, исключении данных о площади земельного участка, установлении новой площади земельного участка, регистрации обременения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий                           Судьи