Решение по делу № 33-2974/2021 от 16.03.2021

Судья Шлыкова О.А. Дело № 33-2974/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-581/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павленя Натальи Сергеевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Андрейчикова Леонида Федоровича к Павленя Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Андрейчиков Л.Ф. обратился в суд с иском к Павленя Н.С., Андрейчикову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, в силу престарелого возраста и состояния здоровья ему нужен постоянный уход. В феврале 2019 г. перенес несколько сложнейших операций, в связи с чем попросил своего сына Андрейчикова С.Л. и внучку Павленя Н.С. забрать к себе на «дожитие». Сын и внучка решили, что после операции его к себе заберет внучка Павленя Н.С. 01.03.2019 гражданская супруга Протас Л.С. и внучка Павленя Н.С. забрали его из МЛПУ «ГКБ №1», чтобы отвезти по месту жительства Павленя Н.С. на «дожитие». В связи с состоянием здоровья ему требовалась еще одна дорогостоящая операция в <адрес> стоимостью около <данные изъяты> в связи с чем решил снять денежные средства со своего банковского вклада в ПАО «Совкомбанк» для последующего лечения. 01.03.2019 они втроем заехали в ПАО «Совкомбанк», где он заполнил документы на получение денежных средств с вклада в сумме 1433293,68 рублей. По состоянию здоровья пройти к кассиру не мог, поэтому Павленя Н.С. с его платежными документами подошла в кассу и получила денежные средства в размере 1433293,68 руб. Данные денежные средства Павленя Н.С. ему не передала, указав, что они останутся у нее для сохранности, поскольку истец все равно будет проживать вместе с ней. Однако Павленя Н.С. к себе его не забрала, а увезла к гражданской супруге Протас Л.B., которая в настоящее время осуществляет за ним уход. Денежные средства ему также возвращены не были, тогда как правом распоряжаться ими он не наделял. Неоднократно обращался к Павленя Н.С. с требованием вернуть денежные средства в размере 1 400 000 рублей, однако она отказала, сославшись на то, что перечислила денежные средства своему отцу Андрейчикову C.Л., на что он разрешения не давал.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Андрейчикова Леонида Федоровича к Павленя Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в – удовлетворить.

Взыскать с Павленя Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андрейчикова Леонида Федоровича неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей.

Взыскать с Павленя Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 152000 рублей.

В апелляционной жалобе Павленя Н.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в кассе банка были получены непосредственно истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены Павленя Н.С. суду не представлено. Судом не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк», не был допрошен кассир банка. Согласно сведениям банка на счете у истца находилась сумма в размере 1 433 293,68 руб., однако судом не установлено по какой причине истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1400 000 руб. В ходе судебного разбирательства Андрейчиков Л.Ф. неоднократно путался в показаниях, не помнил дат, событий. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андрейчикова Л.Ф. не обоснована, поскольку указанный документ не имеет преюдициального значения по делу. Кроме того, правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению Андрейчикова Л.Ф. по факту хищения денежных средств в Кузнецкбизнесбанке, а не в ПАО «Совкомбанк». Также указывает на нарушение судом требований ст. 214 ГПК РФ, поскольку мотивированное решение суда было направлено в адрес ответчика за пределами пятидневного срока.

Относительно апелляционной жалобы Андрейчиковым C.Л. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Андрейчиков Л.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Павленя Н.С., Андрейчикову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства от Андрейчикова Л.Ф. поступило заявление об уточнении исковых требований, которым указал, что надлежащим ответчиком по делу является Павленя Н.С., в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения только с указанного ответчика.

Определением суда от 16.12.2020 г. уточненные исковые требования Андрейчикова Л.Ф. приняты к производству суда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, возможность отказа от иска предусмотрена действующим законодательством, однако для реализации данного права истец должен обратиться с соответствующим заявлением, либо выразить свое право на отказ от иска к одному или нескольким ответчикам в судебном заседании.

При этом, суд, разрешая заявленное ходатайство об отказе истца от иска, выносит соответствующее определение, которым одновременно прекращает производство по делу к одному или нескольким ответчикам, в случае принятия отказа истца от иска.

Вместе с тем, истец заявление об отказе от исковых требований к Андрейчикову С.Л. не представил, определения о прекращении производства по делу по иску Андрейчикова Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения к указанному ответчику материалы дела не содержат, однако в резолютивной части судебного акта вывод о разрешении спора по существу к данному ответчику не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции решение по иску Андрейчикова Л.Ф. к Андрейчикову С.Л. не принял.

Решение постановлено только в отношении ответчика Павленя Н.С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 958-О).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически не разрешены требования в отношении ответчика Андрейчикова С.Л., указанное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судебное разбирательство по делу отложить.

Гражданское дело по иску Андрейчикова Леонида Федоровича к Павленя Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, возвратить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи О.А. Овчаренко

Т.В. Хамнуева