Решение по делу № 2-318/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-318/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 18 июля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием помощника прокурора Яричиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ФИО7 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

Царев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе по ст. 158 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Красноярского краевого суда отменил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признал за истцом право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Енисейский районный суд, в котором изложил неправильно исковые требования, а именно указал в просительной части о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование. При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена ч. 1 ст. 7 Европейской Конвенции из чего следует, на основании ст. 41 Европейской Конвенции, должна быть назначена справедливая компенсация.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 133, 136 УПК РФ,
ст.ст. 1070, 1101 ГК РФ, ст. 41 Европейской Конвенции, просил взыскать в качестве компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Царев С.Н. отбывает наказание в исправительной колонии <адрес> О дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - этапирования Царева С.Н., отбывающего наказание по приговору суда в исправительных учреждениях), извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены его процессуальные права и обязанности, при этом ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться правом ведения дела через своего представителя. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель Министерства финансов РФ – Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление Царева С.Н. представитель ответчика – Пересьева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что наличие установленного законом права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием не является единственным и необходимым условием для принятия решения о компенсации морального вреда. Факт и степень причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должен быть подтвержден объективными доказательствами.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается на основания своих доводов, изложенных в иске.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10). Указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), как то предусмотрено ст. ст. 56, 57 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение его в местах лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии подлежал отмене, каким-либо образом нарушило (затронуло) его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, в том числе принимая во внимание, что последний из-под стражи неосвобожден и продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

Степень физических и нравственных страданий истца ограничивается лишь самим фактом его пребывания и нахождения в условиях ограничения (лишения) свободы в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений и отбытием назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Предъявленная к возмещению сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. С учетом изложенного, просила требования истца оставить без удовлетворения.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора
Яричиной Т.П., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Царева С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, в пользу
Царева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным исковым заявлением, Царев С.Н. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Царева С.Н. удовлетворена частично, приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. За Царевым С.Н. в этой части признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133,134 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушение его прав привело к умалению его человеческого достоинства. По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 300000 руб.

Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царева С.Н. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом Царевым С.Н. предъявлен тождественный иск, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, учитывая, что по требованиям заявленным Царевым С.Н., имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 195-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Царева ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова