Решение по делу № 2-921/2023 (2-4694/2022;) от 13.12.2022

УИД: №

Дело №2-921/2023 (№ 2-4694/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерошкиной Г.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Ерошкиной Г.Н. неосновательного обогащения в размере 56863,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1905,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2019 года ПАО Сбербанк и Ерошкина Г.Н. заключили эмиссионный контракт №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета № с лимитом ....... рублей. Факт использования заемщиком денежных средств подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности. Ответчик совершала операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. По состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 56863,25 руб. 11 октября 2022 года Банк направил ответчику уведомление о наличии задолженности перед Банком и о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование ответчик не выполнил. Оригинал заявления на получение кредитной карты отсутствует, а также отсутствует информация о полной стоимости кредита, в которой сторонами определены все существенные условия кредитования, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ерошкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в банк за выдачей кредита не обращалась, договора не заключала. Выданной банком картой пользовалась как дебетовой, поскольку обращалась в банк именно за получением дебетовой карты. Денежные средства на карту не вносила. Просит применить срок исковой давности и отказать банку в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ерошкиной Г.Н. в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалам дела следует, что на имя Ерошкиной Г.Н. была выпущена кредитная карта №, со счетом №. Карта активирована заемщиком 19 сентября 2019 года (л.д. 19).

В обоснование довода о заключении с ответчиком Ерошкиной Г.Н. кредитного договора истцом ПАО "Сбербанк России" представлена выписка по счету № (кредитная карта №), открытой на имя Ерошкиной Г.Н. за период с 19 сентября 2019 года по 12 августа 2020 года из которой следует, что осуществлялись расходные операции по кредитной карте (л.д. 21-27).

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами условий о сроке действия договора и порядке внесения периодических платежей.

Вместе с тем, из указанной выписки прослеживается, что Ерошкиной Г.Н. в период пользования кредитом произведены следующие платежи (приходные операции): 16 октября 2019 года – 2000 руб., 25 октября 2019 года – 2500 руб., 08 ноября 2019 года – 600 руб., 15 ноября 2019 года – 9000 руб., 13 декабря 2019 года – 5000 руб., 20 декабря 2019 года – 3000 руб., 15 января 2020 года – 6000 руб., 21 января 2020 года – 150 руб., 14 февраля 2020 года – 5000 руб., 15 февраля 2020 года – 400 руб., 13 марта 2020 года - 4000 руб., 14 апреля 2020 года – 3545,57 руб., 23 июля 2020 года – 2000 руб., 12 августа 2020 года – 2000 руб., всего на сумму 45195,57 руб.

Также из данной выписки следует, что Ерошкина Г.Н. производила покупки, переводы на счета в другие банки.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что Ерошкина Г.Н. распорядилась денежными средствами, находящимися на кредитной карте №, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

Ответчик Ерошкина Г.Н. в своих возражения факт получения денежных средств отрицала, пояснила, что пользовалась данной картой, как дебетовой. Принадлежность счета не оспаривала.

Из предоставленной ПАО Сбербанк информации по запросу суда следует, что через операцию «.......» по номеру счета карты № Ерошкиной Г.Н. были произведены платежи, получателями по которым были ООО СК «Сбербанк страхование», Мегафон Урал (номер телефона №), TELE2 (номер телефона №), Пермэнергосбыт (лицевой счет №), Билайн (номер телефона №).

Согласно информации ПАО «Пермэнергосбыт» держателем лицевого счета № по <адрес>, является Ерошкина Г.Н.

Из информации ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский № принадлежал Ершкиной Г.Н.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П (ред. от 28 сентября 2020 года) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года № 6431) только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты.

Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Используя расчетную (дебетовую) карту, держатель совершает операции с собственными денежными средствами, находящимися на его банковском счете, либо при недостаточности средств - денежными средствами банка в пределах определенного лимита (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.

Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования. В некоторых случаях активировать карту возможно путем телефонного звонка в банк.

Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Согласно расчету истца, сумма основного долга Ерошкиной Г.Н. по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 56863,25 руб.

11 октября 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес Ерошкиной Г.Н. уведомление о наличии просроченной задолженности, о погашении задолженности по кредитному договору в размере 68999,25 руб.

Данное требование ответчиком Ерошкиной Г.Н. не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 56863,25 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

Судом установлено, что исходя из расчета задолженности по кредитной карте №, со счетом № за период с 19 сентября 2019 года по 12 августа 2020 года, заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с сентября 2020 года, соответственно с этого дня кредитор узнал о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству Ерошкиной Г.А., предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с сентября 2020 года (начало периода просрочки) – срок исковой давности истекает в сентябре 2023 года. Истец обратился с исковым заявлением в суд 13 декабря 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

При изложенных обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Ерошкиной Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 56863,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО Сбербанк произведена уплата государственной пошлины в размере 1 905,90 руб., исходя из цены иска и в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 07 декабря 2022 года № (л.д. 16).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 1905,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ерошкиной Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 56863,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905,90 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года