Решение от 23.06.2022 по делу № 33-9408/2022 от 27.05.2022

УИД 66RS0004-01-2021-009866-50 Дело № 33-9408/2022 (2-3012/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Чуракову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Ахмадулиной И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в период с 20.02.2006 по 12.05.2018 Чураков С.Ю. работал в Госпитале, в том числе в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2019 Чураков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 с ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в пользу ( / / )6 (отца умершего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. На указанное решение истцом была принесена апелляционная жалоба, за подачу которой уплачено 3000 руб. Судом вышестоящей инстанции решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решение суда исполнено истцом в полном объеме платежным поручением № 2460 от 29.03.2021.

Ссылаясь на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований (л.д.63-64), просит суд взыскать с Чуракова С.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба 503300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 иск удовлетворен частично. С Чуракова С.Ю. в пользу ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 330 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие кредитных обязательств у ответчика и членов его семьи - недостаточное основание для снижения взыскиваемой суммы; ответчик проживает с совершеннолетним сыном, который может отказывать ответчику материальную помощь. Кроме того, срок запрета ответчику на осуществление профессиональной (медицинской) деятельности по приговору суда истек, ответчик не лишен возможности пройти переобучение по своей медицинской деятельности. Вместе с тем, факт причинения действиями ответчика по его вине прямого действительного ущерба истцу подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца Ахмадулина И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Чураков С.Ю., третье лицо ( / / )6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик Чураков С.Ю. с 20.02.2006 работал по трудовому договору у истца, с 01.07.2014 - в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии, уволен 12.05.2018 по собственному желанию.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности пациенту ( / / )4 вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 иск ( / / )6 (отца умершего ( / / )4) к истцу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: в его пользу с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Факт исполнения ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» решения суда от 29.05.2020 ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением № 2460 от 29.03.2021 о перечислении ( / / )6 взысканной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1068, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.242-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в сумме 500000 руб. В качестве заявленных истцом в качестве ущерба расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб. и 300 руб., суд указал, что понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела судебные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, возникшему в результате виновного, противоправного поведения ответчика, несение таких расходов обусловлено процессуальным положением истца при рассмотрении гражданского дела по иску ( / / )6 Принимая решение о привлечении ответчика к материальной ответственности, суд счел обоснованным заявление Чуракова С.Ю. о применении положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 330000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения действиями ответчика по его вине прямого действительного ущерба работодателю (Госпиталю) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ( / / )6 судебные расходы (3000 руб. и 300 руб.) не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с Чуракова С.Ю.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

Приняв во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно материальное положение ответчика, его супруги, которые являются получателями страховой пенсии по старости в размере 23381,09 руб. и 28255,35 руб. соответственно, имеют кредитные обязательства сроком по 31.01.2025 и 16.09.2025 с размером ежемесячного платежа 9619,21 руб. и 15653,99 руб., учитывая состояние здоровья ответчика (10.02.2022 установлена 2 группа инвалидности бессрочно), суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 330 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения судом размера суммы ущерба вследствие недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства при рассмотрении спора судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Мурашова Ж.А.