Решение по делу № 2-991/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-255/2022

УИД 48RS0005-01-2021-002641-06

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                               город Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

    при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «В2В ПАРТС» об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 09.03.2022 года по гражданскому делу по иску Якименко О.Ф, к ООО «В2В ПАРТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.03.2022 г. удовлетворены исковые требования Якименко О.Ф, к ООО «В2В ПАРТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Ответчик ООО «В2В ПАРТС» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 09.03.2022 г., указывая, что Общество получило копию заочного решения суда 08.04.2022 года с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения; с решением суда не согласны, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «В2В ПАРТС» по доверенности Гордеев В.В., истец Якименко О.Ф., представитель третьего лица ООО «Святогор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя ООО «В2В ПАРТС», истца Якименко О.Ф., представителя третьего лица ООО «Святогор».

Представитель истца по доверенности Молюков А.С. в судебном заседании возражал против отмены заочного решения, указав, что правовых оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Анализ положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что заочное решение подлежит отмене при безусловной совокупности двух обстоятельств: а) неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; б) ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 09.03.2022 года. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При изложенных обстоятельствах, заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09.03.2022 года подлежит отмене.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в Липецкий районный суд истцом Якименко О.Ф, указан адрес места жительства: <адрес>.

Определением суда от 24 декабря 2021 года данное исковое заявление принято к производству.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как место жительства, так и место пребывания являются местом проживания гражданина, различие заключается в постоянном или временном характере такого проживания.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

    Как установлено в судебном заседании, истец Якименко О.Ф, зарегистрирован по адресу: <адрес>; зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания на территории Липецкого района Липецкой области не значится, что подтверждается справкой ОМВД России по Липецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальной доверенностью, выданной Якименко О.Ф, на имя представителя Молюкова А.Н., в которой адрес Якименко О.Ф, указан- <адрес>.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

    Однако, свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении суду не представлено.

    Истец извещался судом неоднократно о слушании дела с направлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлений судебных извещений, однако, вся почтовая корреспонденция, адресованная истцу по адресу: <адрес> истцом не получена и возвращена почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

    Представитель истца Молюков А.Н. возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации истца, ссылаясь в подтверждение факта проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> на доказательства принадлежности ему на праве собственности жилого дома по указанному адресу- выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данных о принадлежности указанного дома истцу на момент подачи искового заявления не представлено.

Кроме того, факт наличия в собственности жилого дома по адресу: <адрес>, не подтверждает факт преимущественного проживания истца по указанному адресу, с учетом того, что истец зарегистрирован по иному адресу в <адрес>; данные критерии не предусмотрены в качестве факта, на основе которого определяется подсудность гражданско-правового спора о защите прав потребителей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом пребывании истца Якименко О.Ф, по указанному адресу (справки с места работы, поликлинического обслуживания и т.п.), представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при несоответствии действий стороны условиям добросовестности реализации своих прав, данные обстоятельства могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

В данной ситуации, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, когда исковое заявление подано не по месту регистрации истца, а по месту регистрации и проживания его представителя, расценивается судом как осуществление действий по искусственному изменению подсудности.

    Процессуальное поведение истца на стадии предъявления иска является недобросовестным (злоупотреблением правом) и противоречащим закону (упомянутым выше правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из интересов истца, данное дело подлежит передаче в Лефортовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями о подсудности по месту жительства истца, поскольку возникший спор не относится к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224,225,242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отменить заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области 09.03.2022 года по гражданскому делу по иску Якименко О.Ф, к ООО «В2В ПАРТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Гражданское дело по иску Якименко О.Ф, к ООО «В2В ПАРТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. передать для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                                                                      С.Ю.Мартышова