Решение по делу № 2-5689/2023 от 23.06.2023

50RS0<№ обезличен>-35                                          Дело № 2-5689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 ноября 2023 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «Соло» о взыскании денежных средств в солидарном порядке. В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия № <№ обезличен> в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен автокредит в размере 1 607 018,33 руб. в целях приобретения автомобиля в АО «Рольф», а также дополнительных услуг.

<дата> между истцом и ООО «Соло» (провайдер услуг) был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг, а также договор по организации страхования истца партнером ООО «Соло» - компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем, истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № <№ обезличен>. Срок оказания услуг определен сторонами в течении пяти лет. В рамках указанного договора истцом из основного долга кредита уплачена сумма в размере 300 963,25 руб.

<дата> и <дата> истец направил в адрес АО «Рольф» и ООО «Соло» уведомление об отказе от исполнения договора на оказания услуг и требование о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 300 963,25 руб. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

    Посчитав свои права нарушенными истец был вынужден обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании в пользу истца суммы основного долга за не истекший период действия Договора в размере 298 984,25 руб., неустойку в размере 298984,25 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 561,48 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика АО «Рольф» в судебном заседании возражал против взыскания денежных средств с АО «Рольф», указал, что в данном случае ответственным лицом является ООО «Соло».

    Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо ПАО Банк ФК Открытие, ООО СК Ренессанс Страхование не явилось, извещено.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

    Материалами дела установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>. По условиям кредитного договора Банк выдал заемщику кредит на сумму 1 607 018,33 руб. Срок действия договора определен сторонами до <дата>.

<дата> между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор № <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

    Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 163 000 руб.

<дата> между ФИО1 и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи.

    Согласно п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения общая цена автомобиля с учетом скидки, указанная в п. 1.2 Договора составляет 1 630 000 руб.

<дата> между ООО «Соло» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс-жизнь», в подтверждение чего выдан сертификат № 520168029700.

    Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку             № <№ обезличен> от <дата>, услуги тарифного плана «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента – включено. Стоимость программы – 300 963,25 руб. Срок действия сертификата: 5 лет. Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР); страховая сумма – 114 500 руб., страховая премия – 15 048,16 руб. Провайдер услуг ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс-жизнь».

    В сертификате указано, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат ФИО1 присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь»

ФИО1 уплатил ООО «Соло» денежные средства в размере 300 963,25 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

<дата> истцом в ООО «Соло» направлена претензия об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

    Как указал истец, ООО «Соло» на момент подачи иска не возвратил денежные средства.

    Договор заключен на основании Правил комплексного абонентского обслуживания.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

    По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Материалами дела установлено, что договор был заключен <дата>; отказ от его исполнения последовал <дата>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, а потому расчет истца, представленный в материалы дела судом проверен и признается арифметически верным.

    В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 298 984,25 руб. (за исключением периода фактического действия договора) подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При этом, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения спора ООО «Соло» произвело выплату истцу в счет возврата денежных средств на общую сумму 299 042,90 руб., что подтверждается платежным документов №б/н от 13 сентября 2023 года.

    При этом следует отметить, то что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ООО «Соло» перечислил на счет истца денежную сумму в размере 299 042,90 руб. в счет выплаты уплаченных денежных средств, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Таких нарушений со стороны ООО «Соло» судом установлено не было.

    Обращаясь с претензией к ООО «Соло», истец указывал на отказ от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

    В этой связи сам факт направления ООО «Соло» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд признает, что действиями ООО «Соло» истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 руб., суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ООО «Соло» компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

    На основании ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку нарушены права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств в разумные сроки, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет (298 984,25 + 10 000)/ 50% = 154 492,12 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ООО «Соло».

    ООО «Соло» не было заявлено об уменьшении штрафа, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

    На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы на доверенность.

    Вместе с тем, суд отказывает истцу в части заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов с АО «Рольф», поскольку доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства со стороны ответчика АО «Рольф» при заключении Договора купли-продажи автомобиля с истцом, как с потребителем – отсутствуют.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 984,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 154 492,12 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., почтовые расходы в размере 561,48 руб.

    Решение суда в части требований о взыскании основной суммы – 298 984,25 руб. – не приводить в исполнение.

    В удовлетворении требований к АО «Рольф», а также остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова