cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Красноярский край / Гражданские / 33-890/2023 (33-13952/2022;)

Решение по делу № 33-890/2023 (33-13952/2022;) от 16.11.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-890/2023

24RS0048-01-2021-007856-45

2.174г

05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Клевцова Д.Н. – Окружнова С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное ФИО1, <дата>, удостоверенное Игнатенко Е.И., нотариусом Красноярского нотариального округа, за номером по реестру №

Взыскать с Клевцову Д.Н. в пользу Клевцова А.П. судебные расходы в размере 80300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клевцов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, умершей <дата> После смерти наследодателя открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 993,4 кв.м., расположенного в СНТ «Индустриальный». При жизни в 2018 г. наследодателем было составлено завещание в пользу внука Клевцова Д.Н. Указал, что в период с 2016-2017 гг. состояние здоровья наследодателя ухудшилось, в 2018 г. она перенесла операцию на сердце, ей была установлена II группа инвалидности. В связи с чем, по мнению истца, при составлении завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 <дата>, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клевцова Д.Н. – Окружнов С.В. просил решение суда от 05.09.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае необходимости, просил решить вопрос о назначении по делу комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно проигнорировал показания свидетелей, согласно которым, наследодатель ФИО1 до последних дней своей жизни активно принимала участие в работе ТСН своего дома, самостоятельно обслуживала себя. На учете в КПНД наследодатель также не состояла. При жизни сомнений в дееспособности наследодателя не возникало. Суд не учел, что ФИО1 самостоятельно без посторонней помощи обратилась к нотариусу в 2018 г., оплатила его услуги. При том, что нотариусом дееспособность ФИО1 на момент составления завещания была проверена надлежащим образом. Полагает, что выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «СИНЭО», не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку, не основаны на материалах гражданского дела. Указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 в 2008 г. заболевания в виде острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта).

В судебном заседании ответчик Клевцов Д.Н. и его представитель по доверенности Окружнов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали. Возражали против ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец Клевцов А.П., его представитель по доверенности Дьяков Д.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность постановленного решения суда. В целях разрешения противоречий между результатами проведенных по делу судебных экспертиз просили суд назначить по делу повторную комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой просил поручить ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клевцов Н.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Клевцова Д.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу новой повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти лица отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ФИО1, скончавшаяся <дата>, являлась матерью истца Клевцова А.П., третьего лица Клевцова Н.П., и бабушкой ответчика Клевцова Д.Н.

При жизни ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>);

- земельный участок, площадью 993,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (свидетельство о праве от <дата>).

<дата> ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И.

В соответствии с данным документом, ФИО30 завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку – Клевцову Д.Н.( являющемуся собственником другой <данные изъяты> доли в указанной квартире)

Ранее, <дата> ФИО1 составила завещание, удостоверенное Нотариусом Красноярского нотариального округа Гутаровой С.А., согласно которому, ФИО1 завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Клевцову А.П.

При этом, ФИО1 отменила предыдущее завещание от <дата>, которое было составлено наследодателем в пользу своего внука Клевцова Д.Н., ответчика по настоящему делу.

В связи со смертью ФИО1, нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П. было открыто наследственное дело №.

<дата> нотариусом Абанского нотариального округа Перщиой О.П. было удостоверено заявление Клевцова Н.П., который отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти своей матери ФИО1, в пользу внука наследодателя – Клевцова Д.Н.

<дата> Клевцов Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, завещанного ему наследодателем на основании завещания от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 г. исковые требования Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании недостойным наследником, были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Клевцов А.П. указывал, что, при составлении оспариваемого завещания, ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылался на перенесенный ею в <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в период лечения в Тюменской областной больнице.

Проверяя данный довод истца, судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Данным медицинским учреждением в адрес суда была направлен ответ, согласно которому, ФИО1 за период с <дата> по настоящее время в учреждение за получением медицинской помощью не обращалась, стационарного лечения не получала.

Согласно ответу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на судебный запрос, ФИО1 под диспансерным наблюдением в указанном учреждении не находилась. Обращалась с консультативной целью с 2009 г. по 2011 г. по линии общей МСЭ с диагнозом: <данные изъяты> С 2011 г. сведениями о ней диспансер не располагает.

Согласно выписке из истории болезни (медкарта №) КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении в период с <дата> по <дата> с основным диагнозом: <данные изъяты> Рецидив от <дата>

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от 26.08.2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с наличием у ФИО1 каких-либо психических расстройств на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, а также о возможности умершего наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <дата>.

По результатам проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение комиссии экспертов № от <дата>.

Согласно данному заключению, ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности как минимум с 2010 г., а также на <дата> Основаниями для диагностики указанного психического расстройства являются сведения из медицинской документации и материалов дела.

Учитывая диагностированное у подэкспертной <данные изъяты>, есть основания предполагать, что в юридически значимый период у ФИО1 были несколько снижены способности осознанно принимать юридически значимые решения и руководить ими в момент составления завещания, удостоверенного <дата>.

Однако, учитывая, что в медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, объективно оценить степень снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых сфер на тот период не представляется возможным.

Поэтому, определить, могла ли ФИО1 полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период, понимала ли значение своих действий и могла ли она руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного <дата>, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Клевцову Д.Н. неоднократно возражал против заявленных истцом доводов о том, что умерший наследодатель ФИО1 в момент составления завещания от <дата>, вследствие имеющегося у нее психического заболевания, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно представленной в материалы дела характеристике, выданной Председателем Правления ТСН «Любимый Дом» ФИО31 ФИО1 проживала в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, которым с <дата> управляет ТСН «Любимый Дом».

В характеристике указано, что ФИО1 почти с первых дней, а именно, с <дата> является членом товарищества. На проходивших собраниях членов товарищества ФИО1 очень часто присутствовала, задавала интересующие ее опросы, вела диалоги с другими членами товарищества. У правления ТСН ФИО1 вызывала только уважение за участие в жизни товарищества.

В материалы гражданского дела представлен собственноручно заполненный ФИО1 листы для голосования члена ТСН «Любимый Дом», на общих собраниях членов ТСН, проведенных в форме очно-заочного голосования, в периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>.

В ответе на судебный запрос нотариус Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. указала, что ФИО1 лично обратилась в нотариальную контору с целью совершения завещания. Нотариус провела беседу с ФИО1, выяснила ее волеизъявление. В личной беседе ФИО1 пояснила нотариусу условия завещания, что и кому она желает завещать. ФИО1 ясно выражала свою волю, поддерживала беседу с нотариусом, произвела впечатление человека, отдающего отчет в своих действиях и понимающего суть происходящего. Завещание было прочитано ФИО1 и собственноручно ею подписано.

В свою очередь, истец Клевцов А.П. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на особенности поведения умершего наследодателя в период с ноября 2015 г. и по день смерти (включая юридически значимый период). Из содержания данных пояснений усматривается, что особенности психического состояния ФИО1 в указанный период по существу свидетельствовали о ее недееспособности

Аналогичные по содержанию пояснения истец Клевцов А.П. дал в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе обеих сторон настоящего спора неоднократно допрашивались в качестве свидетелей лица, имевшие в спорный период времени социальные или родственные контакты с умершим наследодателем ФИО1

Так, свидетель ФИО17, являющаяся близкой знакомой истца и его супруги, указала, что на протяжении длительного времени (около 30 лет) знает семью истца, видела его маму. Указала, что видела ФИО1 летом 2018 г. и в 2019 г., перед смертью наследодателя. Пояснила, что у ФИО1 наблюдалась какая-то заторможенность, наследодатель могла беспричинно поменять тему разговора, была дезориентирована, перед смертью не могла себя самостоятельно обслуживать. При этом, ФИО1, по словам свидетеля, поддерживала общение с третьими лицами, поясняла свидетелю, что не выходит из дому, боясь потеряться.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что она является дальним родственником семьи, периодически общалась с наследодателем на семейных торжествах, видела ФИО1 в 2018 г. На тот момент у ФИО1 уже было плохое физическое и психическое состояние. Наследодатель частично узнавала родственников, сама не передвигалась, плохо ориентировалась во времени и пространстве. Свидетель пояснила, что ФИО1 не могла поддерживать нормальный диалог.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она являлась невесткой умершей ФИО1, ухаживала за ней перед смертью. Свидетель пояснила, что ФИО1 перед смертью находилась в плохом состоянии, не вставала, однако, как пояснила свидетель – «была при уме», узнавала свидетеля с супругом, делала им замечания. Начиная с августа, состояние физического здоровья ФИО1 ухудшилось. Относительно 2018 г. свидетель пояснила, что она созванивались с ФИО1 каждый день, при этом, свидетель не замечала каких-либо отклонений в поведении ФИО1 До лета 2019 г. ФИО1 самостоятельно занималась своим бытовым обслуживанием.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он является внуком наследодателя ФИО1 и братом ответчика Клевцова Д.Н., видел наследодателя в 2018 г. никаких изменений в поведении наследодателя, ее психическом состоянии, не заметил. Указал, что наследодатель осмысленно узнавала его, супругу свидетеля и их детей.

Свидетель ФИО21, являвшаяся невесткой ФИО1, пояснила суду, что наследодатель более чем за 10 лет до смерти перенесла тяжелый инсульт в период нахождения в больнице в <адрес>. После лечения у ФИО1 остались остаточные явления. Весной 2016 г. у ФИО1 произошел инфаркт, по поводу которого её положили в больницу. После перенесенной операции ФИО1 стала более нервной, легко поддавалась эмоциям, её поведение могло внезапно измениться. Со временем, её психические и физические показатели начали ухудшаться. В 2018 г. она сама никуда не ходила, ходила только по квартире. На улицу выходила только с сопровождением, боялась потеряться. Указала, что ФИО1 боялась посторонних людей, забывала текущие события.

Свидетель ФИО22, являющаяся сотрудником органа ПФР, занимавшаяся обеспечением пенсионных прав наследодателя, пояснила суду, что от имени наследодателя в орган обращался её сын Клевцов А.П.. Указала, что у ФИО1 наблюдалась заторможенность в действиях.

Свидетель ФИО23, являвшаяся подругой наследодателя, пояснила, что общалась с ФИО1 длительное время, отмечала, что у наследодателя была хорошая память, она (ФИО1) сама все делала, сама за все платила.

Свидетель ФИО24, являющийся председателем Правления ТСН «Любимый Дом», пояснил суду, что знал ФИО1 длительное время. Указал, что, с момента образования ТСЖ в 2014 г. ФИО1 регулярно принимала участия в собраниях членов ТСН, самостоятельно вносила плату за ЖКУ.

В ходе судебного разбирательства истец Клевцов А.П. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании данного ходатайства, определением суда от 29.04.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов №от <дата>.

Согласно данному экспертному заключению, на момент составления завещания от <дата> у ФИО1 имелись тяжелые соматические заболевания, которые привели к формированию этот период у наследодателя органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями.

В связи с чем, по мнению экспертов, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного <дата>

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №от <дата>, выполненного ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Представитель ответчика Окружнов С.В. направил в адрес суда возражения на повторную экспертизу, указав, что представленное экспертное заключение противоречит установленным по делу обстоятельствам, связанным с личностью наследодателя ФИО1 в момент составления завещания, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. <дата>.

В частности, суд, ссылаясь на результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», установившей наличие у наследодателя в юридически значимый период времени тяжелого заболевания, указал, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения стороны ответчика, основанные на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелях ФИО23, ФИО24, а также ответа нотариуса Игнатенко Е.И., указав, что пояснения данных лиц относительно состояния здоровья наследодателя и его поведения в период совершения нотариальных действий, сами по себе не исключают возможность ограничения волеизъявления ФИО1 вследствие имеющегося у неё заболевания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в части указания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства при оценке доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции установил, что вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

Установив, что экспертное заключение №от <дата>, выполненное ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках назначенной судом повторной судебной экспертизы, достаточно мотивировано, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, давая оценку доказательственной силе указанного экспертного заключения, суд первой инстанции не учел, что оно выполнено без учета имевшихся в деле фактических сведений о характере социально-бытового поведения наследодателя ФИО1, состоянии её здоровья, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы настоящего гражданского дела содержат показания ряда лиц, имевших социальные (родственные) контакты с наследодателем ФИО1 в период совершения оспариваемых нотариальных действий, которые носят разноречивый характер относительно психического состояния наследодателя на момент смерти.

Однако, экспертами АНО «СИНЭО» какой-либо анализ содержания данных показаний в ходе проведения судебной экспертизы не проводился. По существу, выводы экспертов сделаны только на основании анализа представленной медицинской документации, без тщательного исследования материалов гражданского дела, также предоставленного для исследования экспертам.

На отсутствие какого-либо анализа экспертом АНО «СИНЭО» свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, было указано представителем ответчика Окружновым С.В. в письменных возражениях, поданных в суд (т. 1, л.д. 233-234).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении суда не дал никакой оценки указанным доводам стороны ответчика о неполноте проведенного экспертного исследования.

При том, что в настоящей ситуации, при оценке вопроса о том, могла ли наследодатель ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суду первой инстанции надлежало исходить из всей совокупности собранных и исследованных доказательств.

Таким образом, принятие судом первой инстанции экспертного заключения АНО «СИНЭО» от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, не соответствует вышеприведенным положениям процессуального законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее, в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.08.2021 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру №1.

Делая вывод о невозможности однозначного ответа на поставленный судом вопрос о наличии у наследодателя ФИО1 психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки, эксперты сослались на недостаток исходных данных для проведения экспертного исследования, в частности, указали на отсутствие свидетельских показаний относительно состояния ФИО1 в последние годы жизни.

При этом, судом в дальнейшем, уже после проведения первоначальной судебной экспертизы, по данному вопросу были допрошены 10 свидетелей.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела было установлено, что не все относящиеся к состоянию здоровья наследодателя медицинские документы были представлены на экспертизу. В частности, ответчиком Клевцову Д.Н. на стадии апелляционного рассмотрения был представлен подлинник медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, содержащий записи и документы за период с 1970 по 2014 г. Данный медицинский документ ни при проведении первоначальной, ни при проведении повторной экспертизы не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неполноты ранее проведенного экспертного исследования, наличием сомнений в результатах ранее проведенной судебной экспертизы, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1.

На разрешение экспертов были повторно поставлены вопросы, связанные с наличием у ФИО1 каких-либо психических расстройств на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, а также о возможности умершего наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <дата>.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 было подготовлено заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению, ФИО1 страдала психическим расстройством в <данные изъяты> как минимум с 2010 г., а так же на <дата> Основаниями для диагностики указанного психического расстройства являются сведения из медицинской документации и материалов дела.

Учитывая диагностированное у подэкспертной <данные изъяты>, проявлениями которого является снижение памяти, продуктивности мышления, способности к усвоению новой информации, эмоционально-волевые нарушения, есть основания предполагать, что в юридически значимый период у ФИО25 несколько снижены способности полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период.

Однако в медицинской документации не достаточно сведений, позволяющих точно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и выраженность эмоционально-волевых нарушений у подэкспертной в юридически значимый период, что не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертной.

В показаниях участников процесса описание психических особенностей подэкспертной, уровня ее социального функционирования, крайне противоречиво, что так же не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период.

В связи с тем, что сведения о психическом состоянии подэкспертной в представленных материалах дела, медицинской документации не позволяют однозначно оценить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период, не представляется возможным ответить на вопрос: понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли ими руководить на момент составления завещания, удостоверенного <дата>.

Экспертом указано, что, при анализе материалов гражданского дела, в том числе дополнительных сведений, возможно с большой долей вероятности на юридически значимый период предположить у ФИО1 с учетом её возраста и установленного диагноза, наличие следующих индивидуально-психологических особенностей: интеллектуально-мнестическое снижение, личностная инертность, повышенная утомляемость, тревожность, эмоциональная лабильность, сосредоточенность на собственных переживаниях, потребности в поддержке значимых лиц.

Экспертом отмечено, что такой диагноз, как установленный ранее ФИО1 (<данные изъяты>) у людей пожилого возраста проявляется в каком-либо интеллектуальном снижении, характеризуется парциальностью нарушений и заострением особенностей в виде: нетерпимости, сварливости, плаксивости по незначительным поводам, сопровождается, как правило, снижением памяти на текущие события, обстоятельностью мышления, но это не отменяет способности пожилых людей к ориентации в бытовых вопросах, не отменяет их возможности правильно понимать детали, целостно оценивать события и ситуации.

Пожилые люди с органическим расстройством личности успешно ориентируются в бытовых ситуациях, они способны к усвоению несложных новых понятий и в привычных жизненных условиях эффективно функционируют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была доступна к контакту, могла осуществлять простое бытовое и социальное функционирование, проявляла настойчивость, инициативу в юридически значимый период по оформлению завещания.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени придерживалась определенной линии поведения (то есть, она вернулась к первоначально принятому в 1999 г. решению – составить завещание в пользу внука), иными словами её волеизъявление было мотивировано, психологически целесообразно, она приняла решение составить завещание на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в пользу внука Клевцова Д.Н., так как они в течение 20 лет проживали совместно, данная квартира являлась его домом и единственным жильем.

Таким образом, при дополнительном психологическом анализе материалов гражданского дела не выявлено фактов, которые бы однозначно свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 в юридически значимый период грубых интеллектуально-мнестических и аффективных нарушений.

Её настойчивость, целенаправленность в реализации намерения составить завещание принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу внука, является косвенным доказательством сохранности основных критических и прогностических функций, отсутствия искаженной мотивации (когда имущество завещается малознакомым людям).

Экспертом указано, что можно с большой долей вероятности предположить, что способность подэкспертной к свободному волеизъявлению, к осмыслению ситуации в целом с учетом разнообразных факторов, и обстоятельств последствий своего поступка в период времени непосредственно приближенный к юридически значимому (составление и подписание завещания от <дата>), была сохранена.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что дополнительная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское и психологическое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы) от 15 до 34 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания всей имеющейся в распоряжении суда медицинской документации истца ФИО1, отражающей факты оказания ей врачебной помощи, в том числе, в период, приближенный к юридически значимому.

Экспертной комиссией также отдельно подробно исследованы содержание показаний свидетелей из числа родственников наследодателя, а также лиц, имевших в юридически значимый период социальные контакты с ФИО1

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение № от <дата> не содержит.

Вопреки позиции стороны истца, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, при совершении оспариваемого нотариального действия по составлению и удостоверению завещания от <дата>, наследодатель ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, совершала данные распорядительные действия добровольно и осмысленно.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии обстоятельства, свидетельствующих о нарушении интеллектуально-волевой сферы психической деятельности ФИО1 (изменения психики, снижения когнитивных процессов данного лица) в момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания и его последующему нотариальному удостоверению, которые лишали наследодателя возможности понимать существо и юридико-социальные последствия совершаемой сделки, желать их наступления.

Наличие у наследодателя ФИО1 на момент составления завещания психического расстройства в форме органического расстройства личности, с учетом результатов экспертного исследования, само по себе не свидетельствует о наличии у наследодателя каких-либо нарушений критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 при жизни на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, за соответствующей медицинской помощью не обращалась.

Имеющиеся в деле показания свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22), указывающих на наличие психических проблем у наследодателя, содержат субъективную оценку поведения ФИО1

Данные пояснения не опровергают и не подтверждают в безусловном порядке наличие у ФИО1 в юридически значимый период такого состояния, которое не позволяло наследодателю правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания. Тем более, что непосредственно в момент составления и подписания завещания указанные лица не присутствовали.

Напротив, пояснения допрошенных по делу лиц, как из числа родственников ФИО1 (невестка ФИО19, внук ФИО20), так из числа лиц, имевших с ней социальные контакты (ФИО23, ФИО24), свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО1 в юридически значимый период была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер.

Судебная коллегия также принимает во внимание выводы эксперта при проведении дополнительной повторной судебной экспертизы, указавшего на последовательный характер действий наследодателя на протяжении долгого периода времени (с учетом завещания от <дата>, в том числе, и после возникновения соответствующих проблем со здоровьем, – целенаправленное составление завещания именно в пользу внука Клевцова Д.Н., что косвенно подтверждает истинность воли наследодателя, отраженной в оспариваемом завещании от <дата>.

Процедура составления и удостоверения оспариваемого завещания ФИО1 от <дата>, которое отменяло ранее составленное ею завещание от <дата> (т. 1, л.д. 10), была проведена нотариусом с соблюдением положений ст. ст. 54, 57, 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При изложенных обстоятельствах, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания завещания ФИО1, составленного и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. <дата>.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-890/2023

24RS0048-01-2021-007856-45

2.174г

05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Клевцова Д.Н. – Окружнова С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное ФИО1, <дата>, удостоверенное Игнатенко Е.И., нотариусом Красноярского нотариального округа, за номером по реестру №

Взыскать с Клевцову Д.Н. в пользу Клевцова А.П. судебные расходы в размере 80300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клевцов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, умершей <дата> После смерти наследодателя открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 993,4 кв.м., расположенного в СНТ «Индустриальный». При жизни в 2018 г. наследодателем было составлено завещание в пользу внука Клевцова Д.Н. Указал, что в период с 2016-2017 гг. состояние здоровья наследодателя ухудшилось, в 2018 г. она перенесла операцию на сердце, ей была установлена II группа инвалидности. В связи с чем, по мнению истца, при составлении завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 <дата>, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клевцова Д.Н. – Окружнов С.В. просил решение суда от 05.09.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае необходимости, просил решить вопрос о назначении по делу комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно проигнорировал показания свидетелей, согласно которым, наследодатель ФИО1 до последних дней своей жизни активно принимала участие в работе ТСН своего дома, самостоятельно обслуживала себя. На учете в КПНД наследодатель также не состояла. При жизни сомнений в дееспособности наследодателя не возникало. Суд не учел, что ФИО1 самостоятельно без посторонней помощи обратилась к нотариусу в 2018 г., оплатила его услуги. При том, что нотариусом дееспособность ФИО1 на момент составления завещания была проверена надлежащим образом. Полагает, что выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «СИНЭО», не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку, не основаны на материалах гражданского дела. Указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 в 2008 г. заболевания в виде острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта).

В судебном заседании ответчик Клевцов Д.Н. и его представитель по доверенности Окружнов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали. Возражали против ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец Клевцов А.П., его представитель по доверенности Дьяков Д.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность постановленного решения суда. В целях разрешения противоречий между результатами проведенных по делу судебных экспертиз просили суд назначить по делу повторную комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой просил поручить ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клевцов Н.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Клевцова Д.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу новой повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти лица отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ФИО1, скончавшаяся <дата>, являлась матерью истца Клевцова А.П., третьего лица Клевцова Н.П., и бабушкой ответчика Клевцова Д.Н.

При жизни ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>);

- земельный участок, площадью 993,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (свидетельство о праве от <дата>).

<дата> ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И.

В соответствии с данным документом, ФИО30 завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку – Клевцову Д.Н.( являющемуся собственником другой <данные изъяты> доли в указанной квартире)

Ранее, <дата> ФИО1 составила завещание, удостоверенное Нотариусом Красноярского нотариального округа Гутаровой С.А., согласно которому, ФИО1 завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Клевцову А.П.

При этом, ФИО1 отменила предыдущее завещание от <дата>, которое было составлено наследодателем в пользу своего внука Клевцова Д.Н., ответчика по настоящему делу.

В связи со смертью ФИО1, нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П. было открыто наследственное дело №.

<дата> нотариусом Абанского нотариального округа Перщиой О.П. было удостоверено заявление Клевцова Н.П., который отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти своей матери ФИО1, в пользу внука наследодателя – Клевцова Д.Н.

<дата> Клевцов Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, завещанного ему наследодателем на основании завещания от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 г. исковые требования Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании недостойным наследником, были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Клевцов А.П. указывал, что, при составлении оспариваемого завещания, ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылался на перенесенный ею в <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в период лечения в Тюменской областной больнице.

Проверяя данный довод истца, судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Данным медицинским учреждением в адрес суда была направлен ответ, согласно которому, ФИО1 за период с <дата> по настоящее время в учреждение за получением медицинской помощью не обращалась, стационарного лечения не получала.

Согласно ответу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на судебный запрос, ФИО1 под диспансерным наблюдением в указанном учреждении не находилась. Обращалась с консультативной целью с 2009 г. по 2011 г. по линии общей МСЭ с диагнозом: <данные изъяты> С 2011 г. сведениями о ней диспансер не располагает.

Согласно выписке из истории болезни (медкарта №) КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении в период с <дата> по <дата> с основным диагнозом: <данные изъяты> Рецидив от <дата>

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от 26.08.2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с наличием у ФИО1 каких-либо психических расстройств на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, а также о возможности умершего наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <дата>.

По результатам проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение комиссии экспертов № от <дата>.

Согласно данному заключению, ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности как минимум с 2010 г., а также на <дата> Основаниями для диагностики указанного психического расстройства являются сведения из медицинской документации и материалов дела.

Учитывая диагностированное у подэкспертной <данные изъяты>, есть основания предполагать, что в юридически значимый период у ФИО1 были несколько снижены способности осознанно принимать юридически значимые решения и руководить ими в момент составления завещания, удостоверенного <дата>.

Однако, учитывая, что в медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, объективно оценить степень снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых сфер на тот период не представляется возможным.

Поэтому, определить, могла ли ФИО1 полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период, понимала ли значение своих действий и могла ли она руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного <дата>, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Клевцову Д.Н. неоднократно возражал против заявленных истцом доводов о том, что умерший наследодатель ФИО1 в момент составления завещания от <дата>, вследствие имеющегося у нее психического заболевания, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно представленной в материалы дела характеристике, выданной Председателем Правления ТСН «Любимый Дом» ФИО31 ФИО1 проживала в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, которым с <дата> управляет ТСН «Любимый Дом».

В характеристике указано, что ФИО1 почти с первых дней, а именно, с <дата> является членом товарищества. На проходивших собраниях членов товарищества ФИО1 очень часто присутствовала, задавала интересующие ее опросы, вела диалоги с другими членами товарищества. У правления ТСН ФИО1 вызывала только уважение за участие в жизни товарищества.

В материалы гражданского дела представлен собственноручно заполненный ФИО1 листы для голосования члена ТСН «Любимый Дом», на общих собраниях членов ТСН, проведенных в форме очно-заочного голосования, в периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>.

В ответе на судебный запрос нотариус Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. указала, что ФИО1 лично обратилась в нотариальную контору с целью совершения завещания. Нотариус провела беседу с ФИО1, выяснила ее волеизъявление. В личной беседе ФИО1 пояснила нотариусу условия завещания, что и кому она желает завещать. ФИО1 ясно выражала свою волю, поддерживала беседу с нотариусом, произвела впечатление человека, отдающего отчет в своих действиях и понимающего суть происходящего. Завещание было прочитано ФИО1 и собственноручно ею подписано.

В свою очередь, истец Клевцов А.П. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на особенности поведения умершего наследодателя в период с ноября 2015 г. и по день смерти (включая юридически значимый период). Из содержания данных пояснений усматривается, что особенности психического состояния ФИО1 в указанный период по существу свидетельствовали о ее недееспособности

Аналогичные по содержанию пояснения истец Клевцов А.П. дал в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе обеих сторон настоящего спора неоднократно допрашивались в качестве свидетелей лица, имевшие в спорный период времени социальные или родственные контакты с умершим наследодателем ФИО1

Так, свидетель ФИО17, являющаяся близкой знакомой истца и его супруги, указала, что на протяжении длительного времени (около 30 лет) знает семью истца, видела его маму. Указала, что видела ФИО1 летом 2018 г. и в 2019 г., перед смертью наследодателя. Пояснила, что у ФИО1 наблюдалась какая-то заторможенность, наследодатель могла беспричинно поменять тему разговора, была дезориентирована, перед смертью не могла себя самостоятельно обслуживать. При этом, ФИО1, по словам свидетеля, поддерживала общение с третьими лицами, поясняла свидетелю, что не выходит из дому, боясь потеряться.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что она является дальним родственником семьи, периодически общалась с наследодателем на семейных торжествах, видела ФИО1 в 2018 г. На тот момент у ФИО1 уже было плохое физическое и психическое состояние. Наследодатель частично узнавала родственников, сама не передвигалась, плохо ориентировалась во времени и пространстве. Свидетель пояснила, что ФИО1 не могла поддерживать нормальный диалог.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она являлась невесткой умершей ФИО1, ухаживала за ней перед смертью. Свидетель пояснила, что ФИО1 перед смертью находилась в плохом состоянии, не вставала, однако, как пояснила свидетель – «была при уме», узнавала свидетеля с супругом, делала им замечания. Начиная с августа, состояние физического здоровья ФИО1 ухудшилось. Относительно 2018 г. свидетель пояснила, что она созванивались с ФИО1 каждый день, при этом, свидетель не замечала каких-либо отклонений в поведении ФИО1 До лета 2019 г. ФИО1 самостоятельно занималась своим бытовым обслуживанием.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он является внуком наследодателя ФИО1 и братом ответчика Клевцова Д.Н., видел наследодателя в 2018 г. никаких изменений в поведении наследодателя, ее психическом состоянии, не заметил. Указал, что наследодатель осмысленно узнавала его, супругу свидетеля и их детей.

Свидетель ФИО21, являвшаяся невесткой ФИО1, пояснила суду, что наследодатель более чем за 10 лет до смерти перенесла тяжелый инсульт в период нахождения в больнице в <адрес>. После лечения у ФИО1 остались остаточные явления. Весной 2016 г. у ФИО1 произошел инфаркт, по поводу которого её положили в больницу. После перенесенной операции ФИО1 стала более нервной, легко поддавалась эмоциям, её поведение могло внезапно измениться. Со временем, её психические и физические показатели начали ухудшаться. В 2018 г. она сама никуда не ходила, ходила только по квартире. На улицу выходила только с сопровождением, боялась потеряться. Указала, что ФИО1 боялась посторонних людей, забывала текущие события.

Свидетель ФИО22, являющаяся сотрудником органа ПФР, занимавшаяся обеспечением пенсионных прав наследодателя, пояснила суду, что от имени наследодателя в орган обращался её сын Клевцов А.П.. Указала, что у ФИО1 наблюдалась заторможенность в действиях.

Свидетель ФИО23, являвшаяся подругой наследодателя, пояснила, что общалась с ФИО1 длительное время, отмечала, что у наследодателя была хорошая память, она (ФИО1) сама все делала, сама за все платила.

Свидетель ФИО24, являющийся председателем Правления ТСН «Любимый Дом», пояснил суду, что знал ФИО1 длительное время. Указал, что, с момента образования ТСЖ в 2014 г. ФИО1 регулярно принимала участия в собраниях членов ТСН, самостоятельно вносила плату за ЖКУ.

В ходе судебного разбирательства истец Клевцов А.П. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании данного ходатайства, определением суда от 29.04.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов №от <дата>.

Согласно данному экспертному заключению, на момент составления завещания от <дата> у ФИО1 имелись тяжелые соматические заболевания, которые привели к формированию этот период у наследодателя органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями.

В связи с чем, по мнению экспертов, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного <дата>

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №от <дата>, выполненного ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Представитель ответчика Окружнов С.В. направил в адрес суда возражения на повторную экспертизу, указав, что представленное экспертное заключение противоречит установленным по делу обстоятельствам, связанным с личностью наследодателя ФИО1 в момент составления завещания, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. <дата>.

В частности, суд, ссылаясь на результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», установившей наличие у наследодателя в юридически значимый период времени тяжелого заболевания, указал, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения стороны ответчика, основанные на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелях ФИО23, ФИО24, а также ответа нотариуса Игнатенко Е.И., указав, что пояснения данных лиц относительно состояния здоровья наследодателя и его поведения в период совершения нотариальных действий, сами по себе не исключают возможность ограничения волеизъявления ФИО1 вследствие имеющегося у неё заболевания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в части указания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства при оценке доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции установил, что вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

Установив, что экспертное заключение №от <дата>, выполненное ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках назначенной судом повторной судебной экспертизы, достаточно мотивировано, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, давая оценку доказательственной силе указанного экспертного заключения, суд первой инстанции не учел, что оно выполнено без учета имевшихся в деле фактических сведений о характере социально-бытового поведения наследодателя ФИО1, состоянии её здоровья, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы настоящего гражданского дела содержат показания ряда лиц, имевших социальные (родственные) контакты с наследодателем ФИО1 в период совершения оспариваемых нотариальных действий, которые носят разноречивый характер относительно психического состояния наследодателя на момент смерти.

Однако, экспертами АНО «СИНЭО» какой-либо анализ содержания данных показаний в ходе проведения судебной экспертизы не проводился. По существу, выводы экспертов сделаны только на основании анализа представленной медицинской документации, без тщательного исследования материалов гражданского дела, также предоставленного для исследования экспертам.

На отсутствие какого-либо анализа экспертом АНО «СИНЭО» свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, было указано представителем ответчика Окружновым С.В. в письменных возражениях, поданных в суд (т. 1, л.д. 233-234).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении суда не дал никакой оценки указанным доводам стороны ответчика о неполноте проведенного экспертного исследования.

При том, что в настоящей ситуации, при оценке вопроса о том, могла ли наследодатель ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суду первой инстанции надлежало исходить из всей совокупности собранных и исследованных доказательств.

Таким образом, принятие судом первой инстанции экспертного заключения АНО «СИНЭО» от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, не соответствует вышеприведенным положениям процессуального законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее, в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.08.2021 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру №1.

Делая вывод о невозможности однозначного ответа на поставленный судом вопрос о наличии у наследодателя ФИО1 психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки, эксперты сослались на недостаток исходных данных для проведения экспертного исследования, в частности, указали на отсутствие свидетельских показаний относительно состояния ФИО1 в последние годы жизни.

При этом, судом в дальнейшем, уже после проведения первоначальной судебной экспертизы, по данному вопросу были допрошены 10 свидетелей.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела было установлено, что не все относящиеся к состоянию здоровья наследодателя медицинские документы были представлены на экспертизу. В частности, ответчиком Клевцову Д.Н. на стадии апелляционного рассмотрения был представлен подлинник медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, содержащий записи и документы за период с 1970 по 2014 г. Данный медицинский документ ни при проведении первоначальной, ни при проведении повторной экспертизы не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неполноты ранее проведенного экспертного исследования, наличием сомнений в результатах ранее проведенной судебной экспертизы, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1.

На разрешение экспертов были повторно поставлены вопросы, связанные с наличием у ФИО1 каких-либо психических расстройств на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, а также о возможности умершего наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <дата>.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 было подготовлено заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению, ФИО1 страдала психическим расстройством в <данные изъяты> как минимум с 2010 г., а так же на <дата> Основаниями для диагностики указанного психического расстройства являются сведения из медицинской документации и материалов дела.

Учитывая диагностированное у подэкспертной <данные изъяты>, проявлениями которого является снижение памяти, продуктивности мышления, способности к усвоению новой информации, эмоционально-волевые нарушения, есть основания предполагать, что в юридически значимый период у ФИО25 несколько снижены способности полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период.

Однако в медицинской документации не достаточно сведений, позволяющих точно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и выраженность эмоционально-волевых нарушений у подэкспертной в юридически значимый период, что не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертной.

В показаниях участников процесса описание психических особенностей подэкспертной, уровня ее социального функционирования, крайне противоречиво, что так же не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период.

В связи с тем, что сведения о психическом состоянии подэкспертной в представленных материалах дела, медицинской документации не позволяют однозначно оценить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период, не представляется возможным ответить на вопрос: понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли ими руководить на момент составления завещания, удостоверенного <дата>.

Экспертом указано, что, при анализе материалов гражданского дела, в том числе дополнительных сведений, возможно с большой долей вероятности на юридически значимый период предположить у ФИО1 с учетом её возраста и установленного диагноза, наличие следующих индивидуально-психологических особенностей: интеллектуально-мнестическое снижение, личностная инертность, повышенная утомляемость, тревожность, эмоциональная лабильность, сосредоточенность на собственных переживаниях, потребности в поддержке значимых лиц.

Экспертом отмечено, что такой диагноз, как установленный ранее ФИО1 (<данные изъяты>) у людей пожилого возраста проявляется в каком-либо интеллектуальном снижении, характеризуется парциальностью нарушений и заострением особенностей в виде: нетерпимости, сварливости, плаксивости по незначительным поводам, сопровождается, как правило, снижением памяти на текущие события, обстоятельностью мышления, но это не отменяет способности пожилых людей к ориентации в бытовых вопросах, не отменяет их возможности правильно понимать детали, целостно оценивать события и ситуации.

Пожилые люди с органическим расстройством личности успешно ориентируются в бытовых ситуациях, они способны к усвоению несложных новых понятий и в привычных жизненных условиях эффективно функционируют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была доступна к контакту, могла осуществлять простое бытовое и социальное функционирование, проявляла настойчивость, инициативу в юридически значимый период по оформлению завещания.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени придерживалась определенной линии поведения (то есть, она вернулась к первоначально принятому в 1999 г. решению – составить завещание в пользу внука), иными словами её волеизъявление было мотивировано, психологически целесообразно, она приняла решение составить завещание на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в пользу внука Клевцова Д.Н., так как они в течение 20 лет проживали совместно, данная квартира являлась его домом и единственным жильем.

Таким образом, при дополнительном психологическом анализе материалов гражданского дела не выявлено фактов, которые бы однозначно свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 в юридически значимый период грубых интеллектуально-мнестических и аффективных нарушений.

Её настойчивость, целенаправленность в реализации намерения составить завещание принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу внука, является косвенным доказательством сохранности основных критических и прогностических функций, отсутствия искаженной мотивации (когда имущество завещается малознакомым людям).

Экспертом указано, что можно с большой долей вероятности предположить, что способность подэкспертной к свободному волеизъявлению, к осмыслению ситуации в целом с учетом разнообразных факторов, и обстоятельств последствий своего поступка в период времени непосредственно приближенный к юридически значимому (составление и подписание завещания от <дата>), была сохранена.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что дополнительная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское и психологическое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы) от 15 до 34 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания всей имеющейся в распоряжении суда медицинской документации истца ФИО1, отражающей факты оказания ей врачебной помощи, в том числе, в период, приближенный к юридически значимому.

Экспертной комиссией также отдельно подробно исследованы содержание показаний свидетелей из числа родственников наследодателя, а также лиц, имевших в юридически значимый период социальные контакты с ФИО1

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение № от <дата> не содержит.

Вопреки позиции стороны истца, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, при совершении оспариваемого нотариального действия по составлению и удостоверению завещания от <дата>, наследодатель ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, совершала данные распорядительные действия добровольно и осмысленно.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии обстоятельства, свидетельствующих о нарушении интеллектуально-волевой сферы психической деятельности ФИО1 (изменения психики, снижения когнитивных процессов данного лица) в момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания и его последующему нотариальному удостоверению, которые лишали наследодателя возможности понимать существо и юридико-социальные последствия совершаемой сделки, желать их наступления.

Наличие у наследодателя ФИО1 на момент составления завещания психического расстройства в форме органического расстройства личности, с учетом результатов экспертного исследования, само по себе не свидетельствует о наличии у наследодателя каких-либо нарушений критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 при жизни на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, за соответствующей медицинской помощью не обращалась.

Имеющиеся в деле показания свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22), указывающих на наличие психических проблем у наследодателя, содержат субъективную оценку поведения ФИО1

Данные пояснения не опровергают и не подтверждают в безусловном порядке наличие у ФИО1 в юридически значимый период такого состояния, которое не позволяло наследодателю правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания. Тем более, что непосредственно в момент составления и подписания завещания указанные лица не присутствовали.

Напротив, пояснения допрошенных по делу лиц, как из числа родственников ФИО1 (невестка ФИО19, внук ФИО20), так из числа лиц, имевших с ней социальные контакты (ФИО23, ФИО24), свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО1 в юридически значимый период была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер.

Судебная коллегия также принимает во внимание выводы эксперта при проведении дополнительной повторной судебной экспертизы, указавшего на последовательный характер действий наследодателя на протяжении долгого периода времени (с учетом завещания от <дата>, в том числе, и после возникновения соответствующих проблем со здоровьем, – целенаправленное составление завещания именно в пользу внука Клевцова Д.Н., что косвенно подтверждает истинность воли наследодателя, отраженной в оспариваемом завещании от <дата>.

Процедура составления и удостоверения оспариваемого завещания ФИО1 от <дата>, которое отменяло ранее составленное ею завещание от <дата> (т. 1, л.д. 10), была проведена нотариусом с соблюдением положений ст. ст. 54, 57, 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При изложенных обстоятельствах, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания завещания ФИО1, составленного и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. <дата>.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 г.

33-890/2023 (33-13952/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Клевцов Анатолий Петрович
Ответчики
Клевцов Дмитрий Николаевич
Другие
Игнатенко Екатерина Ивановна-нотариус
Клевцов Николай Петрович
Дьяков Д.В.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Макурин Владимир Михайлович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
28.11.2022Судебное заседание
20.02.2023Производство по делу возобновлено
20.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Судебное заседание
12.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023Передано в экспедицию
05.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее