Решение по делу № 1-63/2024 от 29.03.2024

    ПРИГОВОР           1-63/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Фокино Приморского края 08 августа 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ГО ЗАТО Фокино Бекжанова Т.О., старшего помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Жилина М.Н.,

подсудимого Ипатова Е.В.,

    его защитника – адвоката Филиала ПККА «Контора Адвокатов» г.Фокино Витько Н.А., представившей удостоверение №2864 и ордер №134 от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИПАТОВА Е.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов Е.В. в период с 19 час. 40 мин. до 22 час. 45 мин. 16.12.2023 на территории городского округа ЗАТО Фокино Приморского края управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Ипатов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и лишённым права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2023 в период времени с 19 час. 40 мин. до 22 час. 45 мин., Ипатов Е.В., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которой «Лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – с г/н) <данные изъяты> от участка местности, расположенного с торца <адрес> в <адрес> края, до участка местности, расположенного на 92 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный в районе <адрес> городского округа ЗАТО Фокино Приморского края (далее – г.Фокино), где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции и освидетельствованным при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «Юпитер-К» №003151 поверенного до 25.09.2024, установлено наличие алкогольного опьянения – 0,580 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ипатова Е.В.

В судебном заседании подсудимый Ипатов Е.В., указав на полное признание вины, показал, 16.12.2023 вечером в районе <адрес> <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили сесть в машину, он сел, те заподозрили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Провели тест на содержание алкоголя, состояние опьянения было установлено. Он не оспаривал. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №125Rus, раньше это была его машина, но на тот момент он продал её Г. В последний раз он привлекался к административной ответственности 04.02.2023. 16.12.2023 он взял автомобиль у Г., чтобы съездить в Находку. Г. просто не успел переоформить автомобиль. Точную дату продажи машины не помнит, 8 или 9 декабря 2023 года, автомобиль передал сразу, Г. подъехал к его дому по <адрес>, деньги тот передал в машине. Точнее 15.12.2023 он взял машину у Г., чтобы съездить в Находку, так как у знакомого умер родственник, а 16.12.2023 – возвращался обратно. С результатами освидетельствования согласился, бесполезно было оспаривать, понятые были. Насколько ему известно, понятые должны были быть остановлены сотрудниками ГИБДД. Он не видел, чтобы их останавливали, он не видел, откуда те появились. Из ситуации он понял, это были знакомые сотрудников. Сотрудники ГАИ оформили протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления. На вопрос государственного обвинителя, из оглашённого в суде ответа ГИБДД видно, «<данные изъяты>», г/н №125Rus 12 и 14 декабря 2023 года зафиксирована на камерах, кто ездил на данном автомобиле в эти даты, показал, что не знает, так как он управлял автомашиной 15 и 16 декабря 2023 года. У Г. не интересовался, ездил ли тот на машине. На вопрос государственного обвинителя, из оглашённого в суде ответа ООО «<данные изъяты>», Г. 12 и 14 декабря 2023 года находился на работе на смене и не мог ездить на указанной машине, показал, что, возможно, у работодателя некорректный график, лично он может работать и во вторую смену по такому графику, а в связи со служебной необходимостью, может выйти в первую смену, Г. тоже на сдельном заработке. Настаивал, что машину он продал за <данные изъяты> руб., которая в настоящее время находится на арестплощадке.

В связи с наличием в показаниях подсудимого Ипатова Е.В. существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ипатова Е.В., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 15.01.2024 (л.д. 65-69), из которых следует, 04.02.2023 он задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Данное решение он не обжаловал, наказание отбывал в специальном приёмнике МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Так как он не был уведомлён о лишении права, он продолжал пользоваться своим водительским удостоверением, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у него сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении него истёк. Он заранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поехал в ГИБДД <адрес>, где сдал экзамены по теории правил дорожного движения. После сдачи экзамена и истечении срока лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзаменов он обратился в подразделение ГИБДД МОМВД России «Большекаменский», где в этот же день получил своё водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, около 18 час. 00 мин. у него возникла необходимость в поездке 16.12.2023 в <адрес>, так как у знакомых умерла мама и нужна была его помощь. Так как на тот момент у него в пользовании не было собственного автомобиля, он позвонил своему знакомому, Г., которому он продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №125Rus, и попросил у того для поездки этот автомобиль. Г. не отказал и дал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он в 09 час. 30 мин. выехал из <адрес> и направился в <адрес>, где за обедом он выпил 300 мл водки, после чего лёг спать. Проснувшись около 19 час. 00 мин., этого же дня, он услышал, что его знакомые, будучи в алкогольном опьянении, стали ругаться между собой, в связи с чем он решил уехать домой. Так как денег на такси или гостиницу у него не было, он решил сесть за руль автомашины. Он вышел из дома своих знакомых на улицу, где подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» г/н №125Rus, который был припаркован с торца <адрес> в <адрес>, сел на водительское сидение, и в 19 час. 40 мин. этого же дня (посмотрел на часы перед выездом), завёл машину и поехал на ней в <адрес>. При этом он достоверно осознавал и понимал, что управлять автомашиной не может, так как находится в алкогольном опьянении, он за аналогичные действия уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Доехав до <адрес>, а именно до бывшего КПП ГАИ, расположенного на въезде в город, он остановил автомобиль на площадке, расположенной напротив указанного КПП, чтобы справить нужду. Когда двинулся дальше, при выезде с указанной площадки на дорогу, автомобиль немного занесло, так как было скользко и шёл снег. Выехав на дорогу, он продолжил движение в <адрес>. Он увидел, что за его автомобилем следует служебный автомобиль ГИБДД с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами, в связи с чем, он припарковался в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к автомобилю подошли сотрудники ДПС, один из которых представился как старший инспектор ДПС Б. К.А. и попросил его предъявить для проверки документы, что он и сделал. После проверки документов и установления его личности, сотрудник ДПС Б. К.А. попросил его выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль, пояснив, что у того есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он выполнил требование. Второго инспектора ДПС, данные которого он не запомнил, Б. К.А. попросил пригласить понятых, что тот и сделал. Он понял, что в отношении него будут составлять административные материалы. Второй инспектор ДПС пригласил в качестве понятых двух ранее незнакомых ему девушек, и те вместе подошли к служебному автомобилю ГИБДД. Сотрудник ДПС Б. К.А. представился девушкам и попросил последних представиться, что те и сделали, данные девушек он не запомнил. Б. К.А. разъяснил девушкам права понятых, ему также были разъяснены его права. Б. К.А. пояснил понятым, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, возникла необходимость освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Ему также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Сотрудником ДПС Б. К.А. всем присутствующим был разъяснён порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также был продемонстрирован сам прибор, который каких-либо визуальных повреждений не имел. У него, с помощью прибора, измеряющего пары этанола, был произведён отбор проб выдыхаемого им воздуха, по результатам, которого на экране прибора высветились цифры 0,580 мг/л и прибор распечатал протокол теста. Б. К.А. составил акт освидетельствования, к которому был приобщён протокол теста с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования он был согласен. Данный акт был подписан им, понятыми и Б. К.А. На момент оформления административных материалов от дачи объяснения он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №125Rus, которым он управлял, был задержан и передан на стоянку временного задержания по адресу: ул<адрес>. О том, что за повторное нарушение правил дорожного движения существует уголовная ответственность, он знал. В настоящее время свою вину в совершенном, им преступлении признает полностью и раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ипатов Е.В. подтвердил эти показания, данные в ходе дознания, указав, что обстоятельства имели место таким образом.

Кроме собственных признательных показаний, вина Ипатова Е.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля Г. и показаниями иных свидетелей, оглашёнными в судебном заседании, протоколами следственных действий, актом освидетельствования и другими материалами уголовного дела.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Р. (л.д. 91-94), следует, в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ст. лейтенантом полиции Б. К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. он с Б. К.А. на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с г/н №25Rus двигались по маршруту патрулирования и увидели автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №125Rus, который с манёвром дрифта выехал на центральную дорогу от бывшего КПП ГИБДД, расположенного в районе 93 км Артём-Находка-порт Восточный. Они приняли решение остановить водителя для проверки документов. автомобиль был остановлен с применением специальных световых и звуковых сигналов на 92 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Остановив автомобиль «<данные изъяты>» они подошли к водителю, Б. К.А. представился и попросил того предъявить документы, что тот и сделал, предоставил водительское удостоверение на имя Ипатова Е.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №125Rus, которым управлял. В ходе этого при общении с водителем у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта Ипатова Е.В. исходил запах алкоголя и наблюдалось нарушение речи. Сотрудник ДПС Б. К.А. принял решение об отстранении Ипатова Е.В. от управления транспортным средством, поэтому попросил его пригласить понятых, а Ипатова Е.В. попросил пройти в служебный автомобиль, пояснив последнему, что есть основания полагать, что водитель находится в алкогольном опьянении. Ипатов Е.В. выполнил распоряжение инспектора, сев на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля ДПС. Им для участия в качестве понятых были приглашены двое ранее незнакомые ему девушки, с которыми он подошёл к служебному автомобилю. Б. К.А. представился девушкам, и попросил тех представиться, они назвали свои данные – С. и Ш. Б. К.А. разъяснил девушкам права и обязанности понятых, Ипатову Е.В. также разъяснил права. Далее Б. К.А. представил Ипатова Е.В. понятым, и пояснил, по какой причине тот находится в служебном автомобиле. Б. К.А. составил протокол отстранения Ипатова Е.В. от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых Ипатову Е.В. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Ипатов Е.В. согласился. Б. К.А. разъяснил всем присутствующим порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и продемонстрировал этот прибор всем присутствующим лицам. Каких-либо визуальных повреждений прибор не имел. В присутствии понятых у Ипатова Е.В. с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ был произведён отбор пробы паров этанола в выдыхаемом тем воздухе, по результатам, которого на экране прибора высветились цифры 0,580 мг/л и распечатался протокол теста. Таким образом алкотектор подтвердил, в выдыхаемом воздухе Ипатова Е.В. содержался этанол, то есть данный гражданин находился в алкогольном опьянении. Б. К.А. составил акт освидетельствования в отношении Ипатова Е.В., к которому приложил протокол теста. С результатами освидетельствования Ипатов Е.В. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. В отношении Ипатова Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Во время составления административных материалов Ипатов Е.В. никуда не отходил, спиртосодержащие напитки не употреблял, от дачи объяснений отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №125Rus, которым управлял Ипатов Е.В., был задержан и передан на стоянку временного задержания в <адрес>. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, ИБД-Регион, КЛОН, Фис ГИБДД-М МВД России было установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Ипатов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ и тому назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Ипатовым Е.В. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. К.А. (л.д. 176-179), следует, в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ст. лейтенантом полиции Р. в составе экипажа «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин., он совместно с Б. Р. на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с г/н №25Rus двигаясь по маршруту патрулирования, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №125Rus, который с манёвром дрифта выехал на центральную дорогу от бывшего КПП ГИБДД, расположенного в районе 93 км Артём-Находка-порт Восточный. Было принято решение остановить водителя для проверки документов. С применением специальных световых и звуковых сигналов указанный автомобиль был остановлен на 92 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он, совместно с Б. Р., подошли к водителю, он представился и попросил того предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством для проверки. Водитель выполнил его требование, предоставил водительское удостоверение на имя Ипатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №125Rus, которым управлял. В ходе проверки документов и общения с водителем, он выявил признаки алкогольного опьянения у того, - изо рта Ипатова Е.В. исходил запах алкоголя и наблюдалось нарушение речи. Он принял решение об отстранении Ипатова Е.В. от управления транспортным средством и попросил Б. Р. пригласить понятых для оформления административных материалов. Он попросил Ипатова Е.В. пройти в служебный автомобиль, пояснив, что у него есть основания полагать, что тот находится в алкогольном опьянении. Ипатов Е.В. сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля ДПС. Б. Р. для участия в качестве понятых пригласил двух ранее незнакомых девушек, с которыми тот подошёл к служебному автомобилю. Он представился девушкам, и попросил тех представиться, они назвались С. и Ш. Он разъяснил девушкам права и обязанности понятых, также Ипатову Е.В. разъяснил права. Он представил Ипатова Е.В. понятым и пояснил, по какой причине тот находится в служебном автомобиле. Далее в присутствии понятых им был составлен протокол отстранения Ипатова Е.В. от управления транспортным средством. Затем им Ипатову Е.В., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Ипатов Е.В. согласился. Всем присутствующим был разъяснён порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, сам прибор был продемонстрирован, каких-либо визуальных повреждений тот не имел. В присутствии понятых у Ипатова Е.В. с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, был произведён отбор пробы паров этанола в выдыхаемом тем воздухе, по результатам, которого на экране прибора высветились цифры 0,580 мг/л, распечатался протокол теста. Это документально подтверждало, что Ипатов Е.В. находится в алкогольном опьянении. По результатам освидетельствования в отношении Ипатова Е.В. им был составлен акт освидетельствования, к которому приобщён протокол теста с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования Ипатов Е.В., был согласен, о чём собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. Далее, в отношении Ипатова Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Во время составления административных материалов Ипатов Е.В. никуда не отходил, спиртосодержащие напитки не употреблял. На момент оформления административных материалов Ипатов Е.В. от дачи объяснения отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №125Rus, которым управлял Ипатов Е.В., был задержан и передан на стоянку временного задержания, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им. <адрес>. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, ИБД-Регион, КЛОН, Фис ГИБДД-М МВД России было установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Ипатов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ и тому назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Ипатовым Е.В. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С. (л.д. 95-97), следует, в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она ехала на своём автомобиле «<данные изъяты>» г/н №125Rus совместно со своей знакомой Ш. по направлению со стороны <адрес>. Проезжая в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, её остановил инспектор ДПС, который, подойдя к автомобилю с водительской стороны, представился как Р. и предложил ей и Ш. принять участие в качестве понятых при составлении административных материалов, на что они согласились. После этого, она, Ш. и инспектор ДПС подошли к служебному автомобилю ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №125Rus, водитель которого, как ей стало известно, находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ГИБДД. Также в служебном автомобиле ГИБДД находился второй сотрудник ДПС. Второй сотрудник ДПС представился ей и Ш. как ст. инспектор ДПС Б. К.А. и попросил их представиться, что они и сделали. Установив их личности, сотрудник ДПС Б. К.А. разъяснил им права понятых, также были разъяснены права находящемуся рядом мужчине. После этого сотрудник ДПС Б. К.С. представил им мужчину, сидящего на переднем сидении служебного автомобиля ГИБДД как Ипатова Е.В., и пояснил, что тот является водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №125Rus, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи, и того необходимо того освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Б. К.А. в её присутствии и присутствии Ш. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Ипатова Е.В., где она и Ш. поставили свои подписи. Б. К.А. предложил Ипатову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. Далее сотрудник ДПС Б. К.А. всем присутствующим разъяснил порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом, сам прибор был продемонстрирован участвующим лицам. Алкотектор видимых повреждений не имел. У Ипатова Е.В. с помощью алкотектора был произведён отбор пробы паров этанола в выдыхаемом тем воздухе, по результатам которого на экране прибора высветились цифры 0,580 мг/л, и распечатался протокол теста. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования, к которому приобщён протокол теста. С результатами освидетельствования Ипатов Е.В. был согласен. Данный акт был подписан ею, Ш., Ипатовым Е.В. и Б. К.А. В отношении Ипатова Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент оформления административных материалов Ипатов Е.В. отказался от дачи объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При административном разбирательстве в её присутствии Ипатов Е.В. никуда не отходил, спиртосодержащие напитки не употреблял, вёл себя спокойно, сотрудникам не грубил. В дальнейшем она и Ш. были опрошены по вышеуказанному факту.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ш. (л.д. 180-182), следует, в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №125Rus совместно со своей знакомой С. по направлению со стороны <адрес>. Проезжая в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиль, на котором они ехали, был остановлен инспектором ДПС, который представился как Р. и предложил им принять участие в качестве понятых при составлении административных материалов, на что они согласились. Она, С. и инспектор ДПС подошли к служебному автомобилю ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №125Rus, водитель которого, как ей стало известно, находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ГИБДД. Также в служебном автомобиле ГИБДД находился второй сотрудник ДПС. Второй сотрудник ДПС представился им как ст. инспектор ДПС Б. К.А. и попросил их представиться, что они и сделали. Установив их личности, Б. К.А. разъяснил им права понятых, также разъяснил права находящемуся рядом с тем мужчине. Б. К.С. представил им мужчину, сидящего на переднем сидении служебного автомобиля ГИБДД как Ипатова Е.В., и пояснил им, что тот является водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №125Rus, у которого он выявил признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи, поэтому водителя необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Б. К.А. в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гр. Ипатова Е.В., где она и С. поставили свои подписи. Сотрудник ДПС Б. К.А. предложил Ипатову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. Б. К.А. разъяснил всем присутствующим порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и продемонстрировал прибор участвующим лицам, который видимых повреждений не имел. У Ипатова Е.В. с помощью алкотектора был произведён отбор пробы паров этанола в выдыхаемом тем воздухе, по результатам которого на экране прибора высветились цифры 0,580 мг/л, и распечатался протокол теста. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому был приобщён протокол теста. С результатами освидетельствования Ипатов Е.В. был согласен. Этот акт был подписан ею, С., Ипатовым Е.В. и сотрудником ДПС Б. К.А. В отношении Ипатова Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент оформления административных материалов Ипатов Е.В. отказался от дачи объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При административном разбирательстве в её присутствии Ипатов Е.В. никуда не отходил, спиртосодержащие напитки не употреблял, вёл себя спокойно, сотрудникам не грубил. В дальнейшем она и С. были опрошены по вышеуказанному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, он находится с Ипатовым Е.В. в дружеских отношениях, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей у Ипатова Е.В. Инициатива о продаже автомобиля исходила от него, ему нужен был автомобиль, так как он хотел подарить машину своему ребёнку, тот получил «права». Осуществить задуманное не получилось, у ребёнка есть на чём ездить и в тот период было, а автомашина «<данные изъяты>» находится арестплощадке. После покупки страховку оформить не успел. Машину покупал в <адрес>, сделку там оформили, после этого машина стояла возле его дома. Потом Ипатов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ попросил у него машину, тот позвонил и сказал, что машина нужна свои какие-то дела сделать. Куда поедет – не говорил. Ипатов Е.В. сам приехал, он передал тому ключи от автомобиля, это вечером было, и Ипатов Е.В. уехал; тот на несколько дней машину попросил. Деньги за автомашину передавал наличными в автомобиле. Спустя пару дней, Ипатов Е.В. позвонил ему и сказал, что всё плохо, что автомобиль забрали на арестплощадку. Он на машине даже поездить не успел. На тот момент у него был автомобиль «<данные изъяты>» и сейчас есть. На «<данные изъяты>» он один ездил в <адрес> в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с утра выехал, вернулся после обеда, день недели не помнит, скорее в первой половине недели. Ездил без страховки, можно ездить до момента перерегистрации. В <адрес> ездил один раз за запчастями для автомобиля «<данные изъяты>». С Ипатовым Е.В. он работает на одном предприятии. У него график работы 5 через 2, посменно, первая, вторая, неделю в одну смену, неделю – в другую, есть дневная смена, есть вечерняя с 17 часов до часа ночи. После приобретения «<данные изъяты>» работал во вторую смену, с 17:00 час. до 01:00 час. Автомобиль сразу не переоформил, думал заняться потом, после Нового года, оформить сразу на ребёнка, у того День рождения уже прошёл, водительское удостоверение тот уже получил. На вопросы государственного обвинителя подтвердил, купил машину ДД.ММ.ГГГГ, это суббота, на следующей неделе, примерно, в первой половине, ездил на этой машине в <адрес> один за запчастями для своей машины, до обеда выехал, после обеда приехал. Кроме этой поездки машина всё время стояла у него во дворе до ДД.ММ.ГГГГ, когда машину взял Ипатов Е.В. На вопросы суда показал, низкая цена за машину обусловлена её состоянием, машина после ДТП, много раз перепродавалась, по кузову замечания были, но существенных неполадок не было, двигатель в нормальном состоянии был, салон и ходовая часть в норме. Сыну исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, хотел подарить машину ему. Сын ездит на машине матери. Ипатов Е.В. для своей поездки забрал автомобиль после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он уехал на нём. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично один раз ездил в <адрес> за запчастями и ещё один раз прокатился в сторону Находки, потом возвращался. Ездил по своим личным делам, с дамой ездил днём, до обеда уехал, после обеда вернулся. Это было после того, как запчасти купил. Деньги для покупки автомобиля со счёта не снимал, у него были накопления. За период после покупки, что машина стояла у его дома сын или другие родственники не могли на нём ездить, он не давал, ездил только сам. Договор купли-продажи с Ипатовым Е.В. заключал в простой письменной форме. На момент покупки автомобиля «<данные изъяты>», у него был автомобиль «<данные изъяты>», у жены был автомобиль.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Б. К.А., оглашённого в суде, видно, инспекторы отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино в составе наряда ст. лейтенанта полиции Б. К.А. и ст. лейтенанта полиции Р. при несении службы на служебной автомашине «<данные изъяты>» с г/н №25Rus, экипаж <данные изъяты>, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигались по маршруту патрулирования с 93 км Автодороги Артём-Находка-Порт Восточный в сторону 91 км Автодороги Артём-Находка-Порт Восточный около 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими замечено транспортное средство тёмного цвета, которое выехало на проезжую часть дороги с дрифтом от бывшего КПП, расположенного в районе 93 км Автодороги Артём-Находка-Порт Восточный и направилось в сторону 91 км Автодороги Артём-Находка-Порт Восточный. В 21 час 00 мин. догнав данный автомобиль на 92 км указанной автодороги они его остановили при помощи СГУ. Он подошёл к водительской двери транспортного средства и представился водителю и попросил предоставить документы на транспортное средство и документы, подтверждающие личность, водитель предоставил водительское удостоверение на ФИО Ипатова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и свидетельство о регистрации ТС на транспортное средство «<данные изъяты>» с г/н №125Rus. В ходе общения у гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), в связи с чем он попросил данного гражданина пройти в патрульный автомобиль в связи с тем, что у Ипатова Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, он в присутствии двух понятых гражданину Ипатову Е.В. разъяснил права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования. Далее в присутствии понятых Ипатов Е.В. был отстранён от управления транспортным средством, тому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ипатов Е.В. ответил согласием. Проведя освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «ЮПИТЕР-К» № установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора 0,580 мг/л. С результатом гражданин Ипатов Е.В., согласился. При осуществлении проверки по базе данных АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Е.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданином Ипатовым Е.В. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по части 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего им в отношении гражданина Ипатова Е.В. было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 7-8).

Из протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, следует, Ипатов Е.В. отстранён от управления транспортным средством (л.д. 9).

Из Акта 125 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, у Ипатова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,580 мг/л (л.д. 10).

Согласно свидетельству о поверке №С-ГШФ/26-09-2023/282064419 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённому в суде, средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 003151 поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оглашённого в суде, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в районе 92 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №125Rus под управлением водителя Ипатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых водитель отстранён от управления ТС; проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Гражданин Ипатов Е.В. был согласен с результатом. В ходе проверки по базе Фис ГИБДД-М установлен факт повторного совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в действиях водителя усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного Врио начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино, оглашённого в суде, видно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ипатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Из постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> К., оглашённого в суде, следует, Ипатов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно справки специального приёмника ОМВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённой в суде, Ипатов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, отбывал административный арест в специальном приёмнике ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. мирового судьи с/у №<адрес> К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29).

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н, оглашённой в суде, видно, Ипатов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, арест отбыт в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес>; на имя Ипатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категория В,В1(АS),М, сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГБДД МОМВД России «Большекаменский» для исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдано по истечению срока лишения ДД.ММ.ГГГГ; на имя Ипатов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №125Rus (л.д. 37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде, следует, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» c г/н №125Rus, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на стоянке временного задержания, по адресу: <адрес> (л.д. 109-114, 115, 23).

Из ответа начальника ГАИ МОМВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными сведениями камер фотофиксации, оглашёнными в суде, видно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарная камера фотофиксации, установленная по адресу: <адрес>, зафиксировала проезд автомашины «<данные изъяты>» г/н №125Rus по трассе Артём-Находка-порт Восточный в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин.

Из ответа заместителя генерального директора по персоналу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной выпиской табеля учёта рабочего времени, оглашёнными в суде, следует, Г. работает в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля (автопогрузчика) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. установлен режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя, сменный режим работы в соответствии с графиком смежности, утверждённым работодателем, нормированный рабочий день, днями еженедельного отдыха являлись суббота и воскресенье. Согласно табеля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. работал в дневное время обычные восьмичасовые смены (не ночные, не работа в выходной).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, по настоящему уголовному делу органами дознания собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Ипатова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого Ипатова Е.В., данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в части обстоятельств продажи ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» с г/н №125Rus свидетелю Г. суд оценивает как неискренние, связанные с избранной линией защиты, чтобы избежать предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации указанной автомашины. В остальной части показания подсудимого Ипатова Е.В., в той части, которая не противоречит данным стационарной камеры фотофиксации, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Р., Б. К.А., С., Ш., а равно с результатами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №.

Аналогичным образом, к показаниям свидетеля Г. в части приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» с г/н №125Rus и совершения на нём поездок свидетелем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются сведениями стационарной камеры фотофиксации и данными, предоставленными работодателем свидетеля, так как в дни в период: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. Г. находился на дневных сменах. Эти обстоятельства подлежат дополнительной проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в установленной законом процедуре для оценки действий свидетеля Г. и наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Р., Б. К.А., С., Ш. в показаниях самого подсудимого Ипатова Е.В. в той части, в которой они не противоречат приведённым показаниям свидетелей и результатами алкотектора, у суда не имеется.

Таким образом исследуемые судом доказательства, за исключением вышеприведённых изъятий, согласуются между собой и не имеют существенных, неустранённых противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По изложенному суд приходит к выводу, вина Ипатова Е.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место в период с 19 час. 40 мин. до 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа ЗАТО Фокино Приморского края при обстоятельствах, установленных выше судом, нашла своё полное подтверждение.

Суд, признав установленной вину подсудимого, квалифицирует действия Ипатова Е.В. – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Характеристика виновного в быту участковым уполномоченным положительная, от соседей жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, проживает с супругой и детьми, связь с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений не поддерживает, к административной и уголовной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно как трудолюбивый, целеустремлённый и ответственный работник, трудовую дисциплину не нарушает. На учётах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Оснований не доверять характеризующим данным не имеется, сведения объективны, подтверждены документально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, известны правоохранительным органам; из материалов уголовного дела усматривается, инкриминируемое Ипатову Е.В. преступление совершено в условиях очевидности. После установления сотрудниками ДПС сведений о личности и сведений о привлечении Ипатова Е.В. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ранее, последний каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание Ипатовым Е.В., после получения положительных результатов алкотектора, факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

При таких данных оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ипатова Е.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ по отношению к виновному, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Инкриминируемое Ипатову Е.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления Законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ипатова Е.В. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без применения более строго наказания.

    Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Назначение в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным в силу Закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Витько Н.А. в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом трудоспособности и материального положения Ипатова Е.В., – подлежат взысканию с Ипатова Е.В. в доход федерального бюджета.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина «<данные изъяты>» с г/н №125Rus перестала принадлежать подсудимому Ипатову Е.В., суду не представлено, суд, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанной автомашины, признанной вещественным доказательством, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИПАТОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ИПАТОВА Е.В. в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, — конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Витько Н.А. в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, – взыскать с Ипатова Е.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования настоящего приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов