Решение по делу № 2-3728/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3728/21 Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021

51RS0002-01-2021-006694-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Г.В. к Титовой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Г.В. обратилась в суд с иском к Титовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указано, что Меньшикова Г.В., Меньшикова Т.В., Козлов А.А., Меньшикова А.В., Меньшиков В.В. являются долевыми собственниками квартиры ***. *** по вине собственника квартиры *** Титовой В.А. произошло залитие квартиры, чем причинен существенный ущерб отделке помещений квартиры к имуществу. По результату осмотра квартиры УК ООО «Севжилсервис» составлен акт от ***, согласно которому залитие вызвано действиями лиц, находящихся в квартире №*** сорвали врезку холодного водоснабжения. Истец полагает, что причиной залития квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиком собственником квартиры *** обязанности по содержанию имущества. Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к ИП ФИО1, которым подготовлен отчет №*** от ***, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 263758 рублей. Просит взыскать с ответчика Титовой В.А. в пользу истца рыночную стоимость работ восстановительного ремонта квартиры *** в размере 263758 рублей, расходы по оценке в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6328 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севжилсервис».

Истец Меньшикова Г.В. и ее представитель Будник В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Полагали, что залитие произошло поскольку в вышерасположенной квартире *** сломал отвод внутриквартирной разводки. Просили установить надлежащего ответчика, взыскать размер ущерба.

Ответчик Титова В.А. и ее представитель Курилович К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Севжилсервис». Приводили доводы, что актом от *** причина залития достоверно не установлена, выводы носят предположительный характер. Разрыв трубы в районе запорного крана произошел в результате неправильного монтажа разводки. В удовлетворении требований к Титовой В.А. просят отказать.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Меньшикова Т.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Козлов А.А., Меньшикова А.В., Меньшиков В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП №*** от ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательстве, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.    

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меньшикова Г.В., Меньшикова Т.В., Козлов А.А., Меньшикова А.В., Меньшиков В.В. являются долевыми собственниками квартиры *** на основании договора от *** на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

*** произошло залитие указанного жилого помещения истца, в результате которого имуществу Меньшиковой Г.В. причинены повреждения.

*** по данному факту Меньшикова Т.В. обратилась в ОП №*** УМВД России по ***, просила провести проверку в отношении жильцов кв.***.

В ходе проведенной проверки установлено, что нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

*** комиссией в составе представителей ООО «Севжилсервис» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по факту залития, которое произошло ***.

Из указанного акта следует, что в результате залития пострадало следующее имущество:

Помещение №*** (комната ***): на обоях высокого качества стены дворового фасада, стены смежной с помещением №*** (комната) наблюдаются сырые следы залития и частичное отслоение обойного полотна по всему периметру.

Потолок (плитка ПВХ) – наблюдаются сырые следы залития и отслоение плитки в количестве 12 штук.

Пол (линолеум) – наблюдается частичное вздутие.

Наблюдается разбухание дверной коробки.

Помещение №*** (комната ***):

Пололок (плитка ПВХ) – наблюдаются сырые следы залития и отслоения плитки в количестве 26 штук.

На обоях высокого качества стены дворового фасада, стены смежной с помещением №*** (кухня), стены смежной с помещением №*** (коридор), стены смежная с кв.№*** наблюдаются сырые следы залития и частичное отслоения обойного полотна по всему периметру.

Помещение №*** (кухня ***):

На обоях высокого качества стены дворового фасада, в районе прохождения оконного проема, наблюдаются сырые следы залития по всему периметру.

Полоток (плитка ПВХ) – наблюдаются сырые следы залития в количестве 6 шт.

Помещение №*** (коридор):

Пололок (плитка ПВХ) – наблюдается залитие в количестве 6 шт.

На обоях улученного качества стены смежной с кв№***, смежной с помещением №***, стены смежной с помещением №*** (сан.узел) наблюдаются сырые следы залития по всему периметру. Пол (линолеум) – наблюдается частичное вздутие.

Помещение №*** (сан.узел):

Пололок (пластиковые панели) – наблюдается залитие по стыкам панелей в количестве 6 шт. Наблюдается разбухание дверной коробки.

Согласно выводам комиссии, залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно залитие и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в кв.№*** (сорвали врезку холодного водоснабжения).

Ходатайством от *** на основании п.3 ст.40 ГПК РФ Меньшиков В.В., Меньшикова Т.В., Козлов А.А., Меньшикова А.В. поручили собственнику Меньшиковой Г.В. вести дело, связанное с указанным залитием квартиры, в том, числе уполномочили ее получить полное возмещение рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры.

Собственником квартиры *** является Титова В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Титова В.А. указывает, что разрыв отвода стояка холодного водоснабжения, послуживший причиной залития, произошел до первого запорного устройства, что относится к общедомовому имуществу.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины в действиях собственника жилого помещения, Титовой В.А. представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №***, согласно которому место повреждения системы водоснабжения в помещении квартиры, расположенной по адресу: *** находится в помещении ванной комнаты на трубопроводе стояка холодного водоснабжения в районе ответвления к первому запорно-регулировочному крану. Данный отрезок системы холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в процессе осмотра установлено и зафиксировано, что фрагмент стояка холодного водоснабжения с ответвлением от стояка до первого отключающего устройства, запорно-регулировочного крана, заменен на новый. Материал трубопровода, полипропиленовая армированная стекловолокном труба, соответствует ГОСТ 32415-2013 и служит для систем радиаторного отопления, систем питьевого горячего и холодного водоснабжения, кондиционирования, промышленных трубопроводных сетей. Собственником квартиры на осмотр был предоставлен фрагмент ранее установленной конструкции водопровода - ответвление от стояка холодного водоснабжения квартиры и запорно-регулировочный кран выполненных из аналогичных материалов с новыми деталями трубопровода.

Из осмотра установлено, что старый фрагмент трубопровода собран с искривлением, неровно. Фрагмент трубы входит в тело запорно-регулировочного крана под углом, не прямолинейно. Обрыв сети произошел на ответвлении (в тройнике) от стояка холодного водоснабжения к запорно регулировочному крану.

Кроме того, ответчиком Титовой В.А. представлено заключение эксперта ООО «***» №*** от ***.

На основании анализа фотоматериалов, фрагментов замененных участков водопровода, результатов обследования системы внутреннего водоснабжения в помещении квартиры ***, экспертом сделаны следующие выводы:

При анализе фотоматериалов, фрагментов замененных участков водопровода, результатов обследования системы внутреннего водоснабжения было установлено наличие дефектов и повреждений:

- разрыв трубы в месте соединения тройника с участком трубопровода до запорной арматуры;

- перекос трубопровода в месте установки запорной арматуры;

- отсутствие упоров или неподвижных опор на напорном трубопроводе в месте поворота труб;

- запорная арматура не имеет неподвижное крепление к строительным конструкциям;

- в местах пересечения трубопровода перекрытий отсутствуют гильзы из полимерных или металлических труб;

- отсутствие плавного движения ручки запорной арматуры при открывании и закрывании;

- неравномерность наружного валика на трубе в месте соединения с запорной арматурой;

- в сварочном шве на участке разрыва трубы имеются следы «ржавчины».

Разрыв трубы в месте соединения тройника с участком трубопровода до запорной арматуры появился в момент перекрытия вентиля запорной арматуры вследствие снижения механической прочности трубопровода. Снижение механической прочности трубопровода на месте разрыва произошло вследствие следующих причин:

- перекос трубопровода в месте установки запорной арматуры;

- отсутствие упоров или неподвижных опор на напорном трубопроводе в месте поворота труб;

- запорная арматура не имеет неподвижное крепление к строительным конструкциям;

- отсутствие плавного движения ручки запорной арматуры при открывании и закрывании;

- в сварочном шве на участке разрыва трубы имеются следы «ржавчины».

Выявленные дефекты появились вследствие нарушения технологии выполнения работ по монтажу трубопроводов водоснабжения.

Выявленные дефекты и повреждения находятся на стояке холодного водоснабжения и участке ответвления трубопровода от стояка до первого отключающего устройства. Данный участок трубопровода водоснабжения относится общему домовому имуществу.

В судебном заседании ответчик Титова В.А. пояснила, что примерно 7-8 лет назад управляющей организацией была произведена замена стояковых труб в квартире ответчика.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно абзацу первому раздела II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1 Правил).

В силу п.5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной залития явились дефекты на стояке холодного водоснабжения и участке ответвления трубопровода от стояка до первого отключающего устройства.

ООО «Севжилсервис», после приема дома к управлению, доказательств надлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения в доме *** в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «Севжилсервис» производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире ответчика Титовой В.А., обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. При этом отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт, осмотр инженерных сетей, находящихся в квартире, не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы системы водоснабжения. Осмотры стояков водоснабжения управляющая компания не производила. Доказательств обратному суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика Титовой В.А. чинились препятствия к доступу в ее квартиру для проверки системы водоснабжения, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

В опровержение доводов о вине собственника квартиры №*** в причинах залития ответчиком Титовой В.А. представлены экспертные заключения, выполненные специалистами, квалификация которых подтверждена документально, их выводы допустимыми доказательствами не опровергнуты, под сомнение не поставлены. Также отсутствие вины подтверждается материалом проверки, выполненной сотрудниками ОП №*** УМВД России по ***.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка системы водоснабжения, в отсутствие доказательств ненадлежащего содержания принадлежащего Титовой В.А. жилого помещения, суд усматривает в причинении истцу ущерба в результате залития *** вину управляющей компании ООО «Севжилсервис».

Предусмотренная нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность управляющей компании осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общие стояки водоснабжения, направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

Являясь управляющей компанией, ответчик ООО «Севжилсервис» обязан был в силу закона обеспечить исправную работу системы водоснабжения в многоквартирном доме, однако эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом бесспорных доказательств тому, что залив произошел в результате действий Титовой В.А., материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что между действиями ответчика ООО «Севжилсервис» и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Севжилсервис».

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет управляющей организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость ремонтных работ квартиры №***, расположенной по адресу: ***, на дату оценки составляет 263758 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба отчет №*** от ***.

Ответчиком ООО «Севжилсервис» расчет ущерба не оспорен, доказательствами, опровергающими выводы оценщика, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца сумму ущерба в размере 263758 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Севжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за изготовление отчета №*** от *** в сумме 19000 рублей (л.д.96), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137,58 рублей (л.д.4), расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д.103), которые судом признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 65137,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшиковой Г.В. к Титовой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Меньшиковой Г.В. возмещение ущерба в размере 263758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 65137,58 рублей, всего взыскать 329895,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Г.В. к Титовой В.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова