Решение по делу № 33-25235/2014 от 07.11.2014

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-25235/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014года апелляционную жалобу Смирнова Алексея Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу по иску Смирнова Алексея Борисовича к Смирновой Дарье Алексеевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Смирнова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к Смирновой Д.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы его дочь от первого брака Смирнова Д.А. и его вторая жена Смирнова Е.В. Дочь после расторжения брака между родителями осталась проживать вместе с матерью по другому адресу, оплату коммунальных платежей по достижению совершеннолетнего возраста не производит. Наличие регистрации ответчицы в квартире препятствует ему в осуществлении прав собственника в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчица Смирнова Д.А. в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Смирнов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Смирнова Д.А. о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена; в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Смирнову А.Б. на основании договора купли-продажи от 10.10.1996 г.

Судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги, что ответчица Смирнова Д.А. является дочерью истца и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 04.02.1997, т.е. будучи несовершеннолетней в качестве члена семьи собственника.

Суд установил, что брак между Смирновым А.Б. и Смирновой Е.А. расторгнут 21.07.2008 г., ответчица проживает по месту жительства матери в другом жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.30, ч.1 ст.31 ЖК РФ, 61 СК РФ, и исходил из того, что ответчица не может быть признана бывшим членом семьи своего отца, поскольку родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей. Отсутствие зарегистрированного брака между родителями, расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

Из указанных норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Поскольку место жительства ответчицы было определено ее родителями в спорной квартире, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен разводом родителей, то оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Имея право на спорную жилую площадь, ответчица, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой после регистрации в ней не могла.

Тот факт, что истица не реализовала право пользования квартирой после достижения совершеннолетия, а именно с 04.01.2014 г., существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку с момента достижения Смирновой Д.А. совершеннолетия прошло незначительное время.

Доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчицы от своих прав на жилое помещение истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом исследования судом, на существо принятого решения не влияют, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи