Решение от 25.01.2024 по делу № 33-1233/2024 (33-10262/2023;) от 26.12.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов И.М.

УИД-05RS0038-01-2022-014567-42

Номер дела в суде первой инстанции №2-811/2023

дело № 33-1233/2024 (33-10262/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ТУ Росимущества по РД Абакарова У.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан о признании торгов недействительными и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан о признании торгов недействительными и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата>Советским районным судомг.Махачкалыбыло вынесено решение по иску Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Маггам», ФИО11, ФИО12 и ФИО13о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.ФИО11, ФИО12 и ФИО13являются залогодателями по Кредитному договору№от<дата>,заключенного с заемщиком ООО «Маггам».

На основании выданных судом исполнительных листов и направленных Банком на исполнение,<дата>судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства№-ИП,№-ИП,№-ИП в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В рамках возбужденных исполнительных производств заложенное имущество было арестовано и передано в торгующую организацию для ее дальнейшей реализации.

<дата> первичные торги в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП,

№-ИП по залоговому имуществу проходящего по Кредитному Договору№от<дата>,заключенного с ООО «Маггам», признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем МО СП ФИО1 ФИО3 РДФИО8 отказано в отложении исполнительных действий по исполнительным производствам№-ИП от <дата> в отношении ФИО11,№-ИП от <дата> в отношении ФИО12, №-ИП от <дата> в отношении ФИО13

Вторичные торги по данному залоговому имуществу были назначены на<дата>

В рамках данных исполнительных производств Банк обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от<дата> г.об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, в виду нахождения в судопроизводстве ходатайства Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного судаг.Махачкалы по делу №от<дата>

Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений п. 3.1 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направил в адрес Банка информацию о рассмотрении настоящего заявления в виде постановления об отказе или об отложении исполнительных действий. Кроме того, у Заявителя отсутствует информация о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления Банка.

Определением Советского районного суда Махачкалы от<дата>приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления торгов по реализации имущества, принадлежавшегоФИО11, ФИО12, ФИО13

В связи с чем, залоговое имущество, проходящее по данным должникам, было передано на вторичные торги –<дата>

Имущество, принадлежащееФИО13, а именно: земельный участок, площадью 2500.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенное по адресу: РД,<адрес>, с. Н. Джалган, было реализовано на вторичных торгах<дата>, а имуществоФИО11 и ФИО12, а именно: земельный участок, площадью 804.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенное по адресу: РД,<адрес> и земельный участок, площадью 2500.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: РД.<адрес>, с. Н. Джалган, не реализовалось.

Имущество должниковФИО11, ФИО12 и ФИО13было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество в РД. Организатором проведения аукциона также является ТУ Росимущество в РД.

<дата>на сайте ООО «РТС-тендер» было дано объявление о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должниковФИО11, ФИО12 и ФИО13, а именно:

- земельный участок, площадью 25 (30.0 кв.м., кадастровой (или условный)№, расположенное по адресу: РД,<адрес>, с. Н. Джалган, (стоимость 425 000 руб., лот№) принадлежащийФИО13был реализован на вторичных торгах –<дата>, а имуществоФИО11 и ФИО12, а именно: земельный участок, площадью 804.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенное по адресу: РД,<адрес>(стоимость 2 975 000 руб., лот№) и земельный участок, площадью 2500.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенное по адресу: РД,<адрес>, с. Н. Джалган (стоимость 425 000 руб., лот№), не реализовалось.

Торги по продаже имущества, принадлежащегоФИО11, назначенные на<дата>, лот№признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. А имуществоФИО11 и ФИО12, а именно: Земельный участок площадью 804.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: РД,<адрес>(стоимость 2 975 000 руб., лот№) и Земельный участок, площадью 2500.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенное по адресу: РД,<адрес>, с. Н. Джалган (стоимость 425 000 руб., лот№), не реализовалось.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ФИО1 по РД ФИО8также были вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имуществаФИО11, ФИО12 и ФИО13на 15 % от<дата>взыскателем по которым является АО «Россельхозбанк»,

<дата>Банк направил в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей на реализуемое имущество в ходе первичных публичных торгов и обращением в судебные органы с целью изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда<адрес><дата>по делу№.

При этом, судебный пристав-исполнитель МО СП по ФИО1 по РД ФИО8, не направил в адрес Банка информацию о рассмотрении настоящего заявления в виде постановления об отказе или об отложении исполнительных действий. Кроме того, у заявителя отсутствует информация о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления Банка.

<дата>были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися по лоту№в связи с отсутствием заявок. Имущество принадлежащее залогодателям;ФИО11 и ФИО9, а именно: земельный участок, площадью 804.0 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: РД,<адрес>(стоимость 2 975 000 руб. лот№) и земельный участок, площадью 2500.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенное по адресу: РД,<адрес>, с. Н. Джалган (стоимость 425 000 руб., лот№), соответственно не реализовалось.

Оспариваемые торги были проведены в период действия определения Советского районного судаг.Махачкалы от <дата> г.о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления торгов по реализации имущества, принадлежавшегоФИО11, ФИО12 и ФИО13

Между тем, Банк уже обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю МО СП ФИО1 ФИО3 РДФИО8, в Кировский районный судг.Махачкалы,с требованиями о признании:

-бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ФИО1 по РД ФИО8, выраженного в ненаправлении копии постановления об отказе отложении исполнительных действий, незаконным;

-постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ФИО1 З.М. об отказе отложении исполнительных; действий незаконным.

Административный иск принят к производству, возбуждено дело № а-2863/2022. Рассмотрение назначено на<дата>

Решением Кировского районного судаг.Махачкалы от <дата>административный иск Банка удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, действия (бездействие) СПИ МО СП по ФИО1 по РД ФИО8, нарушившие законные права и интересы Банка, вследствие не уведомления и не направления постановления об отказе в отложении исполнительных действия до принятия определения суда об изменении начальной продажной стоимости цены имущества, были признаны незаконными.

Передача залогового имущества должниковФИО11, ФИО12 и ФИО13на продажу, в период действия обеспечительных мер с ценой значительно выше его рыночной стоимости, привела к признанию торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и стала основанием подачи данного иска.

Истец просит суд признать недействительными торги, проведенные организатором торгов Территориальное управление Росимущества вРД367000, <адрес> ИНН №) по продаже следующего имущества: земельный участок, площадью 804,0 кв. м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: РД,<адрес>, принадлежащийФИО11; земельный участок, площадью 2500.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО12

Взыскать с ответчика в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате суммы государственной судебной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«иск ДРФ АО «Россельхозбанк» № к Территориальному управлению Росимущества вРД ИНН №, о признании торгов недействительными и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные организатором торгов - Территориальное управление Росимущества вРД367000, РД,г.Махачкала, пл. Ленина 2 ИНН №) по продаже следующего имущества: земельный участок, площадью 804,0 кв. м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: РД,<адрес>, принадлежащийФИО11; земельный участок, площадью 2500,0 кв. м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащийФИО12

Взыскать с Территориального управления Росимущества вРДв пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

На указанное решение руководителем ТУ Росимущества по РД ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что согласно извещению № l от <дата> о проведении ТУ Росимущества в РД открытого аукциона по реализации арестованного имущества, датой и временем окончания заявок значится <дата>, датой и временем рассмотрения заявок - <дата> Из этого следует, что уже <дата> торги по продаже имущества ФИО11 лот №, уже были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Имущество должника ФИО10, в виде земельных участков, расположенных по адресу: РД, <адрес>, РД. <адрес>, с. Н. Джалган, принадлежащее на праве собственности ФИО13, ФИО12, под лотами №, № было реализовано на торгах, согласно протокола о результатах аукциона №.

Однако, в последующем, ввиду не подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем аукциона (лот №) ФИО2, конкурсная комиссия решила отменить результаты электронного аукциона по лоту №. Сведений о том, что несостоявшиеся торги по поту № негативно повлияли на права Истца, как залогодержателя и кредитора, в суд не представлено.

Определение суда об изменении цены реализации заложенного имущества было вынесено после рассмотрения заявок и признания торгов несостоявшимися. После этого, в случае направления судебным приставом-исполнителем залогового имущества повторно на реализацию, ТУ Росимущества в Республике Дагестан не препятствует реализации имущества, и готово к назначению повторных торгов, уже по измененной судом цене.

Основания для признания указанных торгов недействительными отсутствуют еще и потому, что торги по продаже лота № были признаны несостоявшимися, то есть, не несут юридических последствий для выгодоприобретателя.

Таким образом, взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины противоречит действующему законодательству и оснований для их взыскания с ответчика, не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от<дата> №- ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке указано что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо, во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата>Советским районным судомг.Махачкалыбыло вынесено решение по иску Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Маггам»,ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются залогодателями по Кредитному договору №от<дата>,заключенного с заемщиком ООО «Маггам».

<дата>судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства№-ИП,№-ИП,№-ИП в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в рамках которых заложенное имущество было арестовано и передано в торгующую организацию, для дальнейшей реализации.

<дата>первичные торги в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП по залоговому имуществу проходящего по Кредитному Договору№от<дата>,заключенного с ООО «Маггам», признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем МО СП ФИО1 ФИО3 РДФИО8 отказано в отложении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.

Вторичные торги по данному залоговому имуществу были назначены на<дата>

В рамках данных исполнительных производств, Банк обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от<дата> г.об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, в виду нахождения в суде ходатайства Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда<адрес> делу№от<дата>.

Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений п. 3.1 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направил в адрес Банка информацию о рассмотрении настоящего заявления в виде постановления об отказе или об отложении исполнительных действий. Кроме того, у Заявителя отсутствует информация о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления Банка.

Залоговое имущество, проходящее по данным должникам, было передано на вторичные торги –<дата>

Имущество, принадлежащееФИО13, а именно: земельный участок, площадью 2500.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенное по адресу: РД,<адрес>, с. Н. Джалган, было реализовано на вторичных торгах<дата> ИмуществоФИО11 и ФИО12, а именно: земельный участок, площадью 804.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: РД,<адрес> и земельный участок, площадью 2500.0 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: РД,<адрес>, с. Н. Джалган, не реализовалось, а торги по продаже имущества по лоту№признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Оспариваемые торги были проведены в период действия определения Советского районного суда<адрес><дата> г.о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления торгов по реализации имущества, принадлежавшегоФИО11, ФИО12 и ФИО13

Решением Кировского районного суда<адрес><дата>по административному делу № бездействие судебного пристава исполнителя МО СП по ФИО16 УФССП ФИО3 РД ФИО8, выраженное в не направлении копии постановления об отказе в отложении исполнительных действий, и постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ФИО1 по РД ФИО8 об отказе в отложении исполнительных действий, признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) СПИ МО СП по ФИО1 по РД ФИО8, нарушившие законные права и интересы Банка, вследствие не уведомления и не направления постановления об отказе в отложении исполнительных действия до принятия определения суда об изменении начальной продажной стоимости цены имущества, были признаны незаконными, а передача залогового имущества должниковФИО11, ФИО12 и ФИО13 на продажу, в период действия обеспечительных мер с ценой, значительно выше его рыночной стоимости, привела к признанию торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>