Решение по делу № 21-681/2012 от 21.11.2012

Судья Рыженко О.В. Дело № 7-21-681/12

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Герлихмана А.Е. на определение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года о возврате заявления,

у с т а н о в и л а:

Герлихман А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герлихмана А.Е. на соответствие основным правам и свободам человека и гражданина в связи с существующим прецедентом Европейского Суда по правам человека.

Определением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года данное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи о возврате заявления, Герлихман А.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Выслушав объяснения Герлихмана А.Е., поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с жалобой и материалами дела, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории «Национального парка «Зов тигра» от 25 ноября 2009 года, вступившим в закону силу 16 марта 2010 года, Герлихман А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, Герлихман А.Е. ссылается на прецедент Европейского суда по правам человека по конкретному делу и просит пересмотреть постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и включает в себя несколько последовательных стадий: пересмотр постановлений и решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений и решений (статьи 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях), их пересмотр в порядке надзора Верховным Судом РФ (часть 2 статьи 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 11 февраля 2010 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Жалоба Герлихмана А.Е., поданная в краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением судьи Приморского краевого суда от 16 марта 2010 года оставлена без удовлетворения. Постановление о привлечении Герлихмана А.Е. к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25 ноября 2009 года вступило в законную силу.

По результатам пересмотра в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения постановлением председателя Приморского краевого суда от 9 июля 2010 года.

Таким образом, Герлихман А.Е. реализовал предоставленное Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оставляя заявление Герлихмана А.Е. без рассмотрения, судья Лазовского районного суда Приморского края верно указал, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает процедуру пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того следует учитывать, что в силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из содержания указанной номы, по истечении одного года с момента уплаты Герлихманом А.Е. административного штрафа, административное производство окончено и он считается не привлеченным к административной ответственности, что исключает возможность возобновления административного производства по любым основаниям.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Герлихмана А.Е. – без удовлетворения.

Судья С.Н.Украинцева