Решение по делу № 4А-129/2017 от 20.11.2017

№ 4А-129/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Доли С.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года и решение Яшалтинского районного суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года Доля С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Яшалтинского районного суда от 18 октября 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Доля С.С. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. Указывает, что в ходе оказания медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия фельдшер *го ФАП Д. сделала ему (Доле С.С.) несколько уколов (один внутримышечно, другой внутривенно), дала две таблетки. Полагает, что прием указанных препаратов мог повлиять на результаты медицинского освидетельствования, проведенного в *ской районной больнице. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся без его участия; проводивший медицинское освидетельствование врач в нарушение п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, заполнил лишь один экземпляр акта; с результатом химико-токсикологического исследования он был ознакомлен только в суде. По мнению автора жалобы, поскольку согласно справке от 21 августа 2017 года № ** и акту от 18 августа 2017 года № **, составленным в результате его самообращения Республиканским наркологическим диспансером, в моче наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов не обнаружено, то полагает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований № 3*** не может являться допустимым доказательством его вины. Указывает, что составление административного материала происходило без участия понятых, с протоколом, составленным сотрудником ГИБДД, он не согласился и от подписи отказался. Полагает, что с учетом изложенного, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2017 года примерно в 15 часов 45 минут в * км. восточнее с. * *ого района Республики Калмыкия Доля С.С., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением И., в результате чего последний скончался на месте происшествия. Доля С.С. с телесными повреждениями доставлен в БУ РК «*кая районная больница», где ему оказана медицинская помощь, а также в его отношении проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого дважды отобраны пробы выдыхаемого воздуха, показавшие отрицательный результат, после чего у освидетельствуемого произведен забор биологических объектов для химико-токсикологического исследования.

Согласно справке БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований от 24 июля 2017 года № 3*** в биологическом объекте Доли С.С. (моче) выявлены каннабиноиды, также получен положительный результат предварительного этапа исследования при помощи иммунохром-марихуана теста.

Признавая Долю С.С. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, суды первой и второй инстанции помимо указанной выше справки сослались также на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 17 августа 2017 года; материалы проверки № *** от 12 августа 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП 16 июля 2017 года за № ***, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года с приложениями, объяснения Доли С.С., протокол *** от 16 июля 2017 года о направлении Доли С.С. на медицинское освидетельствование, заключение эксперта № * от 10 августа 2017 года в отношении Доли С.С., заключение эксперта № * от 10 августа 2017 года в отношении И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2017 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2017 года № *; показания свидетеля М., врача БУ РК «*кая районная больница»; сведения фельдшера *го ФАП БУ РК «*кая районная больница» Д. о том, что после дорожно-транспортного происшествия ею Доле С.С. поставлены уколы с препаратами: кеторол, анальгин, димедрол.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что направление Доли С.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось сотрудником ГИБДД на основании п. 4 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 в соответствии с протоколом, составленным с соблюдением чч. 3 – 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Судья Яшалтинского районного суда такой вывод суда первой инстанции посчитал законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы судов о соблюдении должностным лицом порядка направления Доли С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 Правил регламентирует, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку Доля С.С. являлся водителем транспортного средства, то есть относился к категории лиц, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было осуществляться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. При этом направлению Доли С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 16 июля 2017 года следует, что основанием для направления водителя Доли С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» указано «ДТП»), в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено, иные материалы дела, также как и обжалуемые судебные акты, не содержат сведений о том, что на момент ДТП у Доли С.С. имелись какие-либо признаки опьянения, отраженные в п. 3 Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, не содержит сведений о применении видеозаписи либо участии понятых.

Более того, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что водителю Доле С.С. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в протоколе о направлении Доли С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2017 года не указаны законные основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи данный протокол, как полученный с нарушением требований закона, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, а предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления управляющего транспортным средством водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может считаться соблюденным.

Вывод мирового судьи о направлении водителя Доли С.С. на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 4 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, и чч. 3 – 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ основан на неверном толковании положений указанных нормативных актов, применение которых возможно лишь в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Яшалтинского районного суда, которым признаны правомерными выводы мирового судьи о соблюдении порядка привлечения Доли С.С. к административной ответственности, противоречит требованиям закона.

Вышеизложенное свидетельствует о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что противоречит требованиям ч.ч. 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также требованиям статей 24.1 и 26.1 данного Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных нарушениях сделать вывод о виновности Доли С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлялось для суда возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года и решение Яшалтинского районного суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доли С.С. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года и решение Яшалтинского районного суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доли С.С. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Жалобу Доли С.С. удовлетворить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев