Решение по делу № 2-332/2023 (2-4707/2022;) от 01.04.2022

Дело № 2-332/2023

24RS0056-01-2022-003083-85

Заочное РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

представителя истца Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Свиридова <данные изъяты> к ООО «Союз Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Свиридов С.В. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к ООО «Союз Согласие», мотивируя требования тем, что 24.07.2020 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № А240720202, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по факту расторжения договора страхования от 14.10.2019 года и возврату денежных средств, взысканию расходов на представителя и иных расходов, вытекающих из настоящего дела. В момент подписания договора истцом оплачено 40 000 руб. за оказание юридических услуг. До настоящего времени ответчиком услуга по договору не оказана. 13.12.2021 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате оплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.07.2020 года, взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет суммы, оплаченной по договору, 40 000 руб. в счёт неустойки, штраф, а также взыскать неустойку в размере 1 % от уплаченной по договору суммы до момента фактического исполнения обязательств.

        В судебном заседании представитель истца Лихачева А.В. (по доверенности от 10.07.2022 года) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Союз Согласие» в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просили. Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как установлено в судебном заседании, 24.07.2020 между Свиридовым С.В. (заказчик) и ООО «Союз Согласие» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № А240720202.

        Пунктом 1.1 установлен предмет договора: исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ООО СК» Сбербанк страхование жизни» по факту расторжения договора страхования от 14.10.2019 года и возврату денежных средств, взысканию расходов на представителя и иных расходов, вытекающих из настоящего дела.

        Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан:

        -провести индивидуальную юридическую консультацию по делу;

        -разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

        -подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора;

        -представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

        Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 40 000 руб., которая выплачивается в момент подписания договора, в указанную сумму не включается сумма на нотариальное удостоверение доверенности, государственная пошлина и другие расходы при заказе необходимых документов государственных и юридических организациях.

        Согласно п. 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента вынесения судом решения (определения, постановления).

        В соответствии с п. 4.8 договора, исполнитель гарантирует заказчику возврат 100 % оплаченных денежных средств, в случае невыполнения услуг, определённых в п. 1.1 настоящего договора по вине исполнителя, при условии добросовестного и надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

        Как следует из пояснений стороны истца, между Свиридовым С.В. и ООО «Союз Согласие» 24.07.2020 был также заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик должен был обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования. Стоимость услуг по договору также составила 40 000 руб., однако юридические услуги в рамках данного договора оказаны не были, что является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-814/2023.

        Для оплаты юридических услуг по вышеуказанным договорам Свиридовым С.В. 24.07.2020 был оформлен потребительский кредит в ООО МФК «Т-Финанс» на общую сумму 80 000 руб., для чего открыт № 5268685665 в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается материалами дела.

        Полученные в рамках потребительского кредита денежные средства в сумме 40 000 руб. переданы ответчику в соответствии с условиями договора № А240720202 в момент его подписания.

        Как следует из пояснений стороны истца, юридические услуги по договору оказаны не были, ответчик вводил заказчика в заблуждение, предоставляя судебные акты в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, которые в действительности судом не выносились. Указанные сведения подтверждаются информацией, представленной Емельяновским районным судом Красноярского края и Советским районным судом г.Красноярска.

        Установив указанные обстоятельства после попытки получения в суде исполнительного документа, Свиридов С.В. обратился к ответчику с претензией.

        13.12.2021 претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию ООО «Союз Согласие» не направлен, денежные средства не возращены.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

        На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

        Юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

        Ответчик возражений по иску не заявил, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору или исполнения требований претензии, суду не представил.

        При этом в силу положений закона «О защите прав потребителя» именно исполнитель обязан доказать факт понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

        Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком факт оказания услуг и понесенных им расходов, связанных с предоставлением юридических услуг в рамках договоров не доказан.

        Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что исполнителем не представлено убедительных доказательств исполнения своих обязательств по договору от 24.07.2020 года, а также доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, суд полагает заявленные требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению.

        Требование истца о перечислении указанных денежных средств на расчетный счёт карты относится к исполнению судебного решения, в связи с чем не является компетенцией суда.

        Суд также полагает установленным факт отступлений исполнителя от условий договора, дающих истцу в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор, в связи с чем заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

        Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной сумме ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Союз Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. (из расчета 40 000 х 50%).

        О снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик ООО «Союз Согласие» не ходатайствовал.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Исходя из изложенного, требование истца о начислении штрафа до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях действующего законодательства.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 13.12.2021 года 9что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на претензии) и не была исполнена, истцом исчислена неустойка.

Сумма неустойки за заявленный в иске период составила с 24.12.2021 года по 28.03.2023 года (день вынесения решения суда), т.е. за (460 дней) из расчета 3% от стоимости заказа, указанной в договоре, в сумме (40 000 руб. х 3%) х 460 дн. = 552 000 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Союз Согласие» в пользу Свиридова С.В. в размере 40 000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе исчисленной до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № А240720202 от 24.07.2020, заключенный между Свиридовым <данные изъяты> и ООО «Союз Согласие».

Взыскать с ООО «Союз Согласие» в пользу Свиридова <данные изъяты> денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку – 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий               Н.Н. Дидур