Решение по делу № 2-81/2022 (2-1238/2021;) от 08.11.2021

Гр. дело № 2-81/22

УИД 39RS0011-01-2021-002157-07

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Викторовича Александра Вячеславовича к Маланчуку Виталию Владимировичу, 3-е лицо Маланчук Наталья Александровна, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Викторович А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2021 года с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщику был выдан беспроцентный займ в размере 400 000,00 рублей на срок до 15 сентября 2021 года, под залог принадлежащего ответчику автомобиля Мицубиси L200, VIN №, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска 2006, серого цвета, госномер №. 15 апреля 2021 года с Маланчуком В.В. также был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В настоящее время заемщик не исполнил обязательства по возврату займа полностью.

Истец с учетом последующих уточнений иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15 апреля 2021 года в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Мицубиси L200, VIN №, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска 2006, серого цвета, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 407200,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маланчук В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью признает.

В судебное заседание 3-е лицо Маланчук Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2021 года между Маланчуком В.В. и Викторовичем А.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику истцом был предоставлен займ в размере 400000,00 рублей на срок 15 сентября 2021 года.

Факт подписания такого договора займа стороной ответчика признан и не оспаривается.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок вышеуказанная сумма займа истцу ответчиком возвращена не была.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с Маланчука В.В. в пользу Викторовича А.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного договора займа от 15 апреля 2021 года в этот же день между Маланчуком В.В. и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля Мицубиси L200, VIN №, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска 2006, серого цвета, №.

По такому договору залога стоимость предмета залога установлена в размере 400000 рублей (п. 1.6 договора).

Как установлено выше, должником Маланчуком В.В. не исполняются свои обязательства по вышеуказанному договору займа по оплате задолженности..

Судом установлено, что до настоящего момента ответчик Маланчук В.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1.6 договора залога стоимость предмета залога установлена в размере 400000 рублей.

Данная начальная продажная цена залогового имущества стороной ответчика Маланчука В.В. не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость автомобиля при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов должна составить составляет 400000 рублей, а не 407200 рублей, как о том было заявлено истцом в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Маланчук В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору займа, суд полагает имеется возможность обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные банком расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторовича Александра Вячеславовича к Маланчуку Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маланчука Виталия Владимировича в пользу Викторовича Александра Вячеславовича задолженность по договору займа № 1 от 15 апреля 2021 года в размере 400000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 рублей, а всего 407200,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Мицубиси L200, №, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска 2006, серого цвета, госномер №, принадлежащее Маланчуку Виталию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 400000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик