Решение по делу № 11-58/2021 от 29.07.2021

№ 11-58/21

№ 2-184/21

мировой судья

судебного участка № 2

г. Озерска Хакимова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Панова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Хамилова Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 31 мая 2021г. по иску Хамилова МВ к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хамилов М.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков и штрафа. Иск мотивирован тем, что 23 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому к управлению допущен истец, 08 мая 2020 года к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение о допуске к управлению Хамиловой Е.В., которое вступает в силу с 09.05.2020г. при условии оплаты, при этом срок оплаты не оговорен. 10 мая 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие, 13 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что 01 июня 2020г. было сформировано направление на ремонт с учетом франшизы в размере 330000 рублей, 09 июня 2020 года истец направил ответчику претензию об оплате ремонта транспортного средства в полном объеме, ему было отказано. 06 августа 2020 года решением финансового уполномоченного отказано в понуждении ответчика оплатить франшизу. 28 августа 2020 года транспортное средство восстановлено. Просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения ущерба в размере 21230 руб. 00 коп., также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Мировой судья постановил решение о полном отказе в удовлетворении и удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что вывод мирового судьи о том, что договором страхования транспортного средства истца предусмотрена франшиза, если на момент страхового случая застрахованным транспортным средством управляло лицо, отсутствующее в списке лиц, допущенных к управлению, которым и является Е.В. Хамилова, управлявшая автомобилем на момент страхового случая опровергается материалами дела. Поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08 мая 2020г. к договору страхования, которым Хамилова Е.В. включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца. Истец и ответчик дополнительным соглашением договорились, что оно вступает в силу 09 мая 2020г. при условии оплаты в порядке, предусмотренном п. 2 соглашения, согласно которому размер страховой премии составляет 4217 рублей. Условия дополнительного соглашения имеют преимущественную силу перед договором страховании и правилами страхования. При подписании дополнительного соглашения в офисе страховщика менеджер страховщика истцу пояснил, что оно вступает в силу с 09 мая 2020г. независимо от даты оплаты, которую в момент подписания дополнительного соглашения менеджер принять не может, та как он в офисе один, и ответственное лицо по приему платежей работает на «удаленке», в связи с режимом повышенной готовности в стране, и с учетом праздничных дней, оплату можно будет осуществить по поступлению истцу счета, что не будет влиять на дату начала действия дополнительного соглашения.

Представитель истца Панов И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, дополнив, что при получении реквизитов счета в Ватсапе, 12.05.2020г. истец оплатил страховую премию 12.05.2020г.

Представители ответчика АО «Группа РенессансСтрахование», третьего лица ООО»НСГ Росэнерго», третьи лица Хамилова Е.В., Колегов В.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что истец Хамилов М.В. является собственником транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска (л.д.164-165).

23 февраля 2020 года между Хамиловым М.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi A3, 2019 года выпуска, по рискам «Угон», «Хищение», «Дополнительные расходы» на срок с 23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года, к управлению транспортным средством допущен Хамилов М.В. Страховая сумма по договору составила 1650000 рублей, страховая премия составила 47873 рублей, выгодоприобретателем является истец. Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика и без учета утраты товарной стоимости.

Договором предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Ущерб» в размере 330000 рублей. Данная франшиза применяется в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору(л.д.22-24).

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от 12.04.2019 года. При подписании договора Хамилов М.В. с указанными Правилами ознакомился, которые были ему вручены вместе с договором страхования (л.д.205).

Согласно п.1.2.8 Правил страхования, лица, допущенные к управлению, - физические лица, управляющие ТС на законном основании и указанные в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению.

В п.5.11 Правил страхования указано, что договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого Страховщиком ущерба), п.5.11.1 Правил страхования предусмотрено, что безусловная франшиза (вычитаемая) – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Договор страхования вступает в силу с момент уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания Страхователем и Страховщиком Акта осмотра ТС, за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования и/или настоящих Правил Акт осмотра ТС не составляется (п.7.3 Правил).

Согласно п.7.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае неуплаты Страхователем страховой премии (первого страхового взноса при уплате премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования, и/или при отсутствии Акта осмотра ТС, подписанного Страховщиком и Страхователем (за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования или настоящих Правил составление Акта осмотра не требуется), договор страхования считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается.

08 мая 2020 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Хамиловым М.В. было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в лицах, допущенных к управлению, добавлено лицо Хамилова Е.В., по условиям которого соглашение вступает в силу с 00 час. 00 мин. 09 мая 2020 года при условии оплаты страховой премии в размере 4217 рублей (л.д.25).

10 мая 2020 года в 17.47 час. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамиловой Е.В. и автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колегову С.А., под управлением Колегова В.С., который в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем причинил повреждения (л.д.101- 110).

12 мая 2020 года истцом была оплачена страховая премия по дополнительному соглашению (л.д.27).

Хамилов М.В. обратился с заявлением о страховом возмещении, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом франшизы (л.д.28), пояснив, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в список допущенных к управлению (л.д. 32). Хамилов М.В. направил в адрес страховой компании претензию о выдаче направления на ремонт без учета франшизы (л.д.31).

Хамилов М.В. оплатил стоимость ремонта неоплаченного страховой компанией в размере франшизы в размере 330000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.35,36).

28 августа 2020 года автомобиль истца был отремонтирован (л.д.33-34).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания ООО «<>», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 112-148).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований Хамилова М.В. отказано (л.д.11-18).

Из существа иска следует, что Хамилов М.В. просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» недовыплаченное страховое возмещение с учетом возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выплаченных ООО «<>» по заявлению Хамилова М.В. в размере 400000 рублей, из которых 308770 руб. в счет ремонта (франшизы), таким образом, сумму в размере 21230 руб. 00 коп. (330000 – 308770=21230).

В свою очередь из условий договора добровольного страхования транспортного средства от 23.02.2020г. серия № следует, чот лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является один Хамилов М.В. При этом истец (страхователь) который, заключив договор добровольного страхования (КАСКО), самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.05.2020 года в результате столкновения автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамиловой Е.В. и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак № принадлежащего Колегову С.А., под управлением Колегова В.С.

Указанное ДТП произошло с участием третьего лица Хамиловой Е.В., которая не была указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, и 01 июня 2020 года выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА для устранения заявленных повреждений с применением безусловной франшизы, что было согласованно сторонами в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что включение Хамиловой Е.В. в полис ОСАГО, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования (КАСКО).

Договором страхования от 23.02.2020 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 330000 рублей, которая применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 08.05.2020г. к управлению застрахованным ТС допущена Хамилова Е.В. Согласно условиям данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с 00 час. 00 мин. 09 мая 2020 года при условии оплаты страховой премии в размере 4217 рублей. Оплата страховой премии истцом произведена 12 мая 2020 года. Таким образом, дополнительное соглашение не вступило в силу 09 мая 2020г., а вступило в силу 12.05.2020г., то есть после дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2020г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения в офисе страховщика менеджер страховщика истцу пояснил, что оно вступает в силу с 09 мая 2020г. независимо от даты оплаты, которую в момент подписания дополнительного соглашения менеджер принять не может, та как он в офисе один, и ответственное лицо по приему платежей работает на «удаленке», в связи с режимом повышенной готовности в стране, и с учетом праздничных дней, оплату можно будет осуществить по поступлению истцу счета, что не будет влиять на дату начала действия дополнительного соглашения, судом во внимание принят быть не может, поскольку из условий дополнительного соглашения прямо следует, что оно вступает в силу с 00 час. 00 мин. 09 мая 2020 года только при условии оплаты страховой премии в размере 4217 рублей. Страховая премия оплачена только 12 мая 2020г.

В случае неоплаты страховой премии в день заключения дополнительного соглашения, истец, при достаточной собственнику транспортного средства осмотрительности и заботе о своем имуществе, не должен был допускать к управлению транспортным средством Хамилову Е.В., поскольку, ее ответственность по договору КАСКО застрахована не была ввиду невыполнения обязанности страховщика по оплате страховой премии. Слова менеджера страховой компании, приведенные в апелляционной жалобе, доказательствами, кроме слов истца, не подтверждены.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец принял на себя обязательства по выполнению его условий, в том числе дополнительного соглашения, также правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

При всех выше установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применены условия, предусмотренного договором страхования, о безусловной франшизе при условии наступления страхового случая с участием лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец был согласен с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в соответствии с условиями договора страхования, мировой судья полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и штрафа.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 31 мая 2021г. по иску Хамилова МВ к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамилова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021г.

<>

<>

<>

<>

<>