Решение по делу № 33-1023/2018 от 06.06.2018

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Батухтина Н. А. неустойку в размере 37000 рублей; расходы на представителя в размере 4000 рублей, во взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1310 рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батухтин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 65860 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, и автомобиля ВАЗ <...>, под управлением Богданова В.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан
Богданов В.В. <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение в размере <...> рублей выплачено <дата> с нарушением установленного срока, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда, указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Батухтин Н.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Богданов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батухтин Н.А. является собственником автомобиля <...>

<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением Богданова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан
Богданов В.В. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая <дата>. Страховое возмещение выплачено в размере <...> рублей <дата>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков), учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, размер неустойки снижен до <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, кроме ссылок на нормы права, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.