Решение по делу № 2-618/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-618/2024

УИД 54RS0007-01-2023-013927-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г.                                          г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

       при секретаре Екиман М.А.,

                                                                       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Архипову А. С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Архипова А.С. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 66800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на осуществление истцом выплаты страхового возмещения страховщику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего данному автомобилю были причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также на наличие в связи с этим предусмотренного законом основания для взыскания данной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При этом истец указал на направление претензии ответчику, неполучение ответа на нее до настоящего времени, в связи с чем у истца возникло на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать кроме того взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; на реорганизацию юридического лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в форме преобразования и наличии правопреемника – АО «Группа Ренессанс Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на ПАО. Также в обоснование иска истец сослался в нем на положения п.п. 1 и 2 ст.15, п.п. 1 и 3 ст.395, п.1 ст.1064, ст.1079, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «д» п.1 и п.3 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипов А.С. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось судебное почтовое извещение по адресу регистрации по месту жительства (л.д.62), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.104), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В связи с чем, учитывая выраженное в ходатайстве (л.д. 4) согласие на то стороны истца, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.35мин. в <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобилей Toyota Corolla гос.номер № под управлением Архипова А.С. и Toyota Estima № под управлением ФИО4 В результате данного столкновения обоим столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства следуют из европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиками.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент данного ДТП автомобиль Toyota Estima № принадлежал ФИО2, что следует из представленных в суд ГУ МВД России по <адрес> по запросу сведений (л.д.75).

На момент указанного ДТП автомобилем Toyota Corolla гос.номер № управлял Архипов А.С., при этом владельцем данного автомобиля, учтенным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, являлась ФИО3, что следует из представленных в суд по запросу сведений ГУ МВД России по <адрес>(л.д.75).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того обстоятельства, по чьей вине произошло указанное ДТП, обязанность чего в силу закона возлагается на истца, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому, вина доказывается по общим правилам.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 об.-12, 94 об.-95), ДД.ММ.ГГГГ в 18час.35мин. в <адрес> возле <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Toyota Estima №, остановилась в пробке и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Corolla гос.номер № под управлением Архипова А.С., в чем Архипов А.С. свою вину признал.

Учитывая это и исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает наличие вины ответчика Архипова А.С., в указанном ДТП установленным, и, соответственно, имеется его вина и в причинении механических повреждений автомобилю Toyota Estima №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ПЕКО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, что следует из копии данного страхового полиса (л.д.94).

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ПЕКО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил европротокол и другие необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается таким заявлением и перечнем приложений к нему (л.д.13 об.-14, 95 об.-97).

По результатам осмотра автомобиля Toyota Estima №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1, на нем было установлено наличие повреждений, в том числе указанных в европротоколе: крышка багажника – деформация в нижней части 5х2см, облицовка бампера заднего – разрыв материала в левой нижней части более 5 см, панель задка – деформация в левой части более 50% с кручением и деформацией ребер жесткости, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 98).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 об.-12, 94 об.-95), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости подлежащих выполнению в ходе ремонта операций и стоимости подлежащих использованию при ремонте материалов (л.д.10 об. - 11), свидетельствует о том, что содержащиеся в эти документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в европротоколе, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Как следует из выводов указанного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО СИБЭКС, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima № с учетом износа составляет 66800 руб. (л.д.10 об.-11, 99 об.-100).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima А143ОА154 стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

САО «ПЕКО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату в счет ФИО2 страхового возмещения в сумме 66800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 99).

В соответствии с положениями п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, возместило указанную страховую выплату, перечислив аналогичную сумму денежных средств в пользу САО «ПЕКО-Гарантия» - в размере 66800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 об.).

АО «Группа Ренессанс Страхование» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Группа Ренессанс Страхование», его организационно-правовая форма изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из Устава данного юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налогом органе (л.д. 18, 21-45).

В обоснование иска истец ссылается на наличие у него права регрессного требования к ответчику, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). ….

Как следует из представленного с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового полиса серии ХХХ №, выданного на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не действовавшего на момент указанного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по нему была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla гос.номер №, страхователем и собственником данного транспортного средства – ФИО3 При этом в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в течение указанного срока страхования водитель Архипов А.С. включен не был (л.д.12 об.-13), что согласуется со сведениями, размещенным в АИС ОСАГО на официальном сайте РСА(л.д. 103).

При этом собственником автомобиля Toyota Corolla гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ действительно являлась ФИО3, что следует из ответа на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, законность владения Архиповым А.С. на момент ДТП транспортным средством Toyota Corolla гос.номер №, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Архипова А.С. застрахована не была. В свою очередь, суду не представлено доказательств того, каким образом источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника транспортного средства ФИО3 Управляя автомобилем Toyota Corolla гос.номер №, Архипов А.С. совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: - размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны; - причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку в данном случае усматриваются все указанные элементы, обуславливающие возможность взыскания понесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков на Архипова А.С., требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.4).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Истцом основания для начисления процентов за нарушение денежного обязательства поставлены в зависимость от факта вступления решения суда в законную силу, что не противоречит существу данного обязательства.

Согласно п.48 вышеуказанного Постановления, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в данном случае суд не лишен возможности установить срок начисления финансовой санкции – с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - заявленное требование также подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Архипову А. С. удовлетворить.

Взыскать с Архипова А. С., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 1187746794366 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66800 (шестидесяти шести тысяч восьмисот) рублей, проценты за нарушение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности - 66800 (шестидесяти шести тысяч восьмисот) рублей, начисляемые на эту сумму, - исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 (двух тысяч двухсот четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Дьячкова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 22.07.2024.

Судья