Решение по делу № 33-4278/2020 от 26.02.2020

судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-4278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4731/19 по исковому заявлению Сибилевой Оксаны Владимировны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Акуловой Инне Анатольевне, 3-е лицо Нотариус Ростовского- на -Дону нотариального округа Синькова А. А. об определении долей в оплате услуг за газоснабжение, об обязании производить начисление платы исходя из долей с выдачей каждому собственнику платежных документов по апелляционной жалобе Сибилевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сибилева О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, общей площадью 164,2 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: Б, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН..

Согласно разделу 2 Выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано: Акуловой Инной Анатольевной на 1/2 доли, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации: 07 июня 2011 года и Истцом на 1/4 доли. Право собственности на 1/4 доли жилого дома С.А.С. по настоящее время не зарегистрировано.

С момента приобретения истцом права собственности по настоящее время бремя содержание жилого дома, включая оплату коммунальных услуг, в частности газоснабжение, с целью содержания и сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, полностью несет Сибилева Оксана Владимировна.

На вышеуказанный жилой дом в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт один лицевой счет на оплату поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд - № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, абонентом которого указана Сибилева Оксана Владимировна, что подтверждается квитанцией на оплату услуг газоснабжения. Также истцом заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Газоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. подается для обеспечения коммунально-бытовых нужд, в том числе и для отопления всего жилого помещения.

Акулова Инна Анатольевна и С.А.С. не участвуют в оплате услуг газоснабжения.

Соглашение об определении порядка оплаты услуг газоснабжения во внесудебном порядке достигнуть не удалось.

На основании изложенного, истец просил определить доли в оплате услуг газоснабжения в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделив Сибелевой О.В. ? доли, Акуловой И.А. ? доли, Сукачеву А.С. ? доли в оплате газоснабжения. Обязать ответчика произвести начисления платы по газоснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из долей в праве собственности: Сибилевой О.В. ? доли, Акуловой И.А, ? доли, Сукачеву А.С. ? доли, с выдачей каждому собственнику отдельных платежных документов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года исковые требования Сибилевой Оксаны Владимировны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сибилева О. В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает, что ответчиком Акуловой И.А. не было представлено доказательств того, что истец чинить ей препятствия в проживании или сдачи в найм жилого дома.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам и позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, указывает, что в судебном порядке возможно установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, если соглашение между сторонами не достигнуто.

В жалобе отмечается, что факт непроживания собственника в жилом помещении не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подпало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Акуловой И.А., 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения истца, ее представителя, представителя ООО «Газпром мкжрегионгаз Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Сибилева – ? доли, Акулова И.А. – ? доли.

Также судом установлено, что истец имеет ? долю в праве собственности, пользуется помещениями 1 этажа: 1 коридор, площадью 11,2 кв.м., 5 жилая комната площадью 14,4 кв.м., 3 совместный санузел, площадью 6,2 кв.м.; помещение 2 этажа: 4 коридор, площадью 12,1 кв.м., 1 жилая комната, площадью 26,1 кв.м..

Согласно пояснениям сторон, помещение №2 – гараж, площадью 29,8 кв.м. отопительного оборудования не имеет и не отапливается.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 210,247,249 ГК РФ, статьями 158,153 ЖК РФ и исходил из того, что в пользовании Сибилевой О.В. находится весь жилой дом, и ответчик Акулова И.А. не проживает и не использует спорное домовладение в иных целях. Кроме того, Сибилева О.В. пользуется жилыми и нежилыми помещениями значительно превышающими ? часть от общей площади. По окончанию отопительного сезона, газовым оборудованием, водонагревательными приборами, газовой печью пользуется Сибилева О.В.. Другими собственниками газ не потребляется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Акуловой И.А. не было представлено доказательств того, что истец чинит ей препятствия в проживании или сдачи в найм жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом с достоверностью было установлено, что фактически в жилом доме проживает только истец. Данное обстоятельство по существу истцом не оспаривается.

Ссылка истца на то, что непроживание ответчика не освобождает его от обязанности по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае, не принимается, поскольку размер платы за потребленный газ рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а потому определить долю расходов истца и ответчика не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что в судебном порядке возможно определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, если соглашение между сторонами не достигнуто, судебной коллегией не принимаются. В данном случае, поскольку в жилом доме проживает только истец Сибилева О. В., соответственно только она одна и пользуется газом, который она оплачивает по показаниям прибора учета за фактически потребленный ею газ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибилевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020г.