Решение по делу № 33-8423/2021 от 23.08.2021

    Судья: Ортнер В.Ю.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                Дело № 33-8423/2021 (2-348/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2021 года                                                                                     г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пастухова С.А., Котляр Е.Ю.

    при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2021 года

по иску председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> Павлова Владимира Алексеевича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам помещений дома <адрес> за счет увеличения цены за выполняемую работу, невозврата неиспользованных средств собственников и невозврата полученных дополнительных доходов,

                 У С Т А Н О В И Л А :

Председатель Совета многоквартирного дома по <адрес> Павлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам помещений дома <адрес> за счет увеличения цены за выполняемую работу, невозврата неиспользованных средств собственников и невозврата полученных дополнительных доходов.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от 25.11.2019 №3-2019-3 и доверенности №6, выданной ему общим собранием, он является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес> и представляет интересы собственников дома во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые представлены законом заявителю.

На ежегодном собрании собственников дома от 15.11.2018 №8 собственниками дома был установлен тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. за 1 кв.м жилой площади, который должен действовать с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Однако управляющая компания вместо установленного собственниками тарифа предъявляла собственникам оплату в период январь - май 2019 г. по тарифу 19,37 руб., сумма затрат за этот период составила 1 034 842 руб.

Согласно установленному тарифу 12 руб., сумма затрат должна быть 12 * 10 685,8 * 5 мес. = 641 148 руб., где 10685,8 - общая площадь дома.

Переплата за этот период составила 1 034 842 - 64 1148 = 393 694 руб. Управляющая компания добровольно вернула за этот период излишне начисленные средства в сумме 180 459 руб. в виде перерасчета в платежном документе поквартирной платы за май 2019 г. Итого за период январь - май 2019 г. переплата составила 393 694 - 180 459 = 213 235 руб.

За июнь 2019 г. управляющая компания предъявила затраты по тарифу 15,94 руб. на сумму 170 318 руб. (15,94 * 10 685). Согласно установленному тарифу эти затраты должны составлять: 12,0 * 10 685 = 128 220 руб., переплата за июнь 170 318 -128 220 = 42 098 руб.

За июль - декабрь 2019 г. управляющая компания предъявила затраты по тарифу 15,14 руб. на сумму 15,14 * 10 685 * 6 = 970 625 руб. Согласно установленному тарифу эти затраты должны были составлять 12,0 * 10 685 * 6 = 769 320 руб. Переплата составила 970 625 - 769 320 = 201 305 руб.

Итого переплата по причине увеличения цены за выполняемую работу (тарифа) составила 213 235 + 42 098 + 201 305 = 456 638 руб.

Начислено управляющей компанией, согласно платежным документам, за 12 месяцев 1034 842 +170 318 + 970 625 = 2 175 785 руб. Должно быть начислено средств согласно утвержденному тарифу: 641 148 + 128 220 + 769 320 = 1 538 688 руб. Излишне начисленная квартирная плата: 2 175 785 - 1 538 688 = 637 097 руб.

Возвращено управляющей компанией 180 459 руб.

Итого, убытки за счет увеличения цены за выполняемую работу за 2019 г. составляют: 637 097 - 180 459 = 456 638 руб.

Ответчиком нарушены: положения п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 4.3 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 04.12.2014 № 601.

При этом экономическое обоснование к применяемым управляющей компанией тарифам отсутствует. Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением собственниками помещений несет убытки, не представлено, в связи с чем оснований полагать нарушенными законные интересы управляющей компании утвержденным размером платы не имеется.

Собственники помещений дома обратились к управляющей компании «Жилищное хозяйство» с заявлением о добровольном возврате причиненных убытков. Управляющая компания отказалась добровольно возместить причиненные убытки.

Согласно годовому отчету по управлению домом за 2019 г.: по состоянию на 01.01.2019 по дому числилось 122 545,35 руб. неиспользованных плюсовых средств собственников, которые согласно п. 14 протокола общего собрания от 15.11.2018 №8 должны быть возвращены собственникам дома.

По итогам годового отчета по дому <адрес> начислены дополнительные доходы в сумме 46 249,68 руб., которые должны быть возвращены собственникам дома.

С учетом возврата средств за счет увеличения цены за выполняемую работу 456 638 руб., возврата неиспользованных плюсовых средств собственников 122545,35 руб., возврата дополнительных доходов по годовому отчету 46 249,68 руб., сумма причиненных убытков составляет 625 433,03 руб.

Просил возместить собственникам помещений дома <адрес> причиненные убытки за счет увеличения цены за выполняемую работу в сумме 456 638 руб.; причиненные убытки за счет невозврата неиспользованных средств в сумме 122 545,35 руб.; причиненные убытки невозвратом дополнительных доходов в сумме 46 249,68 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Управляющей компании «Жилищное хозяйство» штраф в сумме 312 716,5 руб.; причиненные убытки и штраф перечислить на специальный счет капитального ремонта дома по <адрес>, открытый у регионального оператора Кемеровской области.

В последующем истец уточнил требования в части возмещения причиненных убытков за счет увеличения цены за выполняемую работу в сумме 755 205,59 руб. и взыскания штрафа в размере 462 003,31 руб.

Определением суда от 16.02.2021 принят отказ истца от иска в части заявленных к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» требований о взыскании убытков, сформированных из фактически выполненных объемов работ. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец - председатель Совета многоквартирного дома по <адрес> Павлов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика Казакова Е.Н., действующая на основании доверенности от 14.05.2019, иск не признала.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве органа, компетентного дать заключение по делу, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Протокольным определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭР».

Протокольным определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифт».

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, ООО «ТЭР», ООО «Лифт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2021 (с учетом описки, устраненной определением суда от 17.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» взысканы причиненные убытки за счет увеличения цены за выполняемую работу в размере 450934,65 рублей, штраф в размере 225467,3 рублей путем перечисления на специальный счет капитального ремонта дома по <адрес>, открытый у Регионального оператора Кемеровской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7709,35 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, ссылаясь при вынесении решения на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, одновременно полностью игнорирует его, определяя размер взыскания, исходя из экономически необоснованного размера платы на содержание общего имущества, принятого собственниками МКД. Применяя для расчета тариф собственников, суд первой инстанции одновременно определил обоснованный размер платы, увеличивая тариф собственников на оплату по нормативу коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КРна СОИ). Увеличивая тариф собственников на размер расходов на оплату КР на СОИ, суд произвольно исключил из их числа 102 275,76 рублей расходов на оплату электроэнергии на ОДН, признавая законными только расходы на ГВС, ХВС и водоотведение, при том, что МКД имеет централизованное энергоснабжение.

Также указывает, что суд неверно определил размер подлежащего с ответчика взыскания за минусом 144 367,33 рублей, тогда как ответчик добровольно вернул собственникам 180 459,15 рублей и, следовательно, за вычетом именно этой суммы должен определяться размер возмещения.

Помимо этого, отмечает, что суд, квалифицируя исковые требования по тексту решения как неосновательное обогащение, в резолютивной части взыскивает с ответчика убытки.

Также отмечает, что в решении суд указывает фактические расходы ответчика на содержание общего имущества МКД в 2019 г. в размере 2 285 258,58 рублей. Вместе с тем, судом также устанавливает, что поступления в 2019 г. от собственников и арендаторов, провайдеров составили 2 008 430,42 рублей (1962180,74 + 46 249,68), что очевидно меньше суммы расходов УК на управление домом в размере 2 285 258,58 рублей, а следовательно, необоснованным является вывод суда о взыскании с управляющей компании 676 401,95 рублей убытков, штрафа.

Вывод суда об обоснованности размера платы 12 руб./кв.м., утвержденного общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> 15.11.2018 основан на неверном применении норм права и не соответствует материалам дела. Тариф собственников не имеет никакого экономического обоснования и установлен собственниками произвольно, без учета того, что размер платы за содержание жилого помещения должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Отмечает, что председателю совета МКД, также как и члену инициативной группы по проведению общего собрания Ш., было достоверно известно о размере и структуре тарифа, предлагаемого управляющей компанией, также как и доводы УК об обосновании данного тарифа.

Помимо этого, ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы, обосновывающие затраты на работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в размере 184 348,94 рублей, затраты на содержание придомовой территории и дворовое благоустройство в размере 270 210 рублей, затраты на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 370 023,75 рублей, затраты на работы по содержанию и ремонту лифтов в размере 530 318,88 рублей, затраты на услуги расчетного центра, банка, почты в размере 159 095,66 рублей.

На апелляционную жалобу истцом Павловым В.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора управления от 03.12.2014 ООО «УК «Жилищное хозяйство» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

    Согласно протоколу N 8 от 15.11.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения, в том числе об утверждении с 01.12.2018 на один год тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с перечнем затрат по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 12,0 рублей за кв.м. площади, где: тариф на содержание конструктивных элементов – 1,5 (содержание отдельных элементов: подъездных, тамбурных, мусорокамерных дверей, перил, лестниц, козырьков и крылец на входах в подъезд - по мере необходимости; крыш и водостоков, ремонт подъездов); тариф на содержание внутридомового оборудования – 1,2 (содержание общедомовых инженерных систем тепло, водо-, электроснабжения и водоотведения, подготовка систем к отопительному сезону, аварийное обслуживание - по мере необходимости); тариф на дератизацию и дезинсекцию – 0,07 (дератизация подвалов, мусоропроводных камер — 4 раза в год); тариф на содержание контейнеров - 0,08 (уборка контейнеров и контейнерных площадок шесть раз в неделю); тариф на обслуживание лифтов – 3,5 (техническое обслуживание - ежедневно, техническое освидетельствование лифтов и лифтовых шахт - каждый лифт один раз в год согласно графика, санитарная уборка кабин - ежедневно. Ремонт по мере необходимости); тариф на управление домом – 1,13 (организация работы с населением, подрядными организациями, предоставляющими коммунальные услуги, ведение бухгалтерского, оперативного и технического учета, начисление квартирной платы – ежедневно); тариф на содержание помещений, входящих в состав общего имущества, - 0,5 (подметание лестничных клеток 1 раз в неделю. В летний период (май - сентябрь) мытье лестничных площадок 1 раз в месяц); тариф на содержание и ремонт мусоропроводов – 0,7 (уборка твердых бытовых отходов из мусоро-приемных камер с выносом до контейнера, уборка мусороприемных камер - 6 раз в неделю, уборка загрузочных клапанов мусоропровода 1 раз в неделю. Устранение засоров -- по заявке); тариф на текущий ремонт - 1,2 (текущий ремонт конструктивных элементов здания); тариф на устранение аварий на внутридомовых инженерных сетях – 0,6 (аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей); тариф на санитарное содержание дворовой территории – 0,2 (в летний период: подметание подходов к подъездам до 6 кв. м. 2 раза в неделю, сбор мусора на придомовой территории 2 раза в неделю. В зимний период: уборка от подъездов свежевыпавшего снега); тариф на электроэнергию на общедомовые нужды – 0,58 (предъявление по нормативу, с корректировкой согласно показаниям приборов учета); тариф на непредвиденные работы – 0,74 (по согласованию с председателем Совета дома).

О принятом решении Управляющая компания была уведомлена председателем Совета данного МКД 21.11.2018 путем предоставления документов, связанных с проведением общего собрания, в том числе решения собственников, обоснования применения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, перечня услуг по содержанию общего имущества.

               В нарушение вышеуказанного решения общего собрания собственников МКД, управляющая компания производила оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме: за период с января по май (включительно) 2019 года из тарифа - 19,37 руб., в июне из тарифа 15,94 руб., с июля по ноябрь (включительно) – из тарифа 15,14 руб.

              В связи с этим в марте 2019 года председатель Совета дома Павлов В.А. обратился в прокуратуру <адрес>. Из ответа прокурора <адрес> следует, что прокуратурой в адрес ООО «УК «ЖХ» внесено представление об устранении выявленных нарушений и применения тарифа, утвержденного общим собранием собственников дома.

    В ответе на данное представление гендиректор ООО «УК «ЖХ» указал, что принятый собственниками размер платы не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества. При принятии решения общим собранием не приняты во внимание предложения Управляющей организации. Не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Вопрос об утверждении размера платы разрешался собранием в отсутствие сметы доходов и расходов. Тем не менее, согласно представлению прокуратуры применение тарифа без экономического обоснования предлагаемой платы не наделяет управляющую компанию правом не учитывать решения собрания собственников при производстве дальнейших начислений платы за содержание и ремонт. Приняты меры по устранению допущенных нарушений, издан приказ о возврате платы по статье «содержания общего имущества многоквартирного дома», произведен возврат начислений платы за 5 месяцев с 01.12.2018 по 30.04.2019.

              Приказами генерального директора ООО «УК «ЖХ» № от 19.04.2019, № от 03.06.2019 собственникам помещений в МКД по <адрес> произведен возврат начисленных средств по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома» в размере 3,43 руб./кв.м. за 5 месяцев (с 01.12.2018 по 30.04.2019), а также за май 2019 года.

    За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» составлен отчет по дому Гайдара, 18, согласно которому фактические расходы составили 2 285 258,58 рублей, из них:

    электроэнергия на СОИ – 76 164,98 рублей (тариф 0,6 руб./кв.м.);

    горячая вода на СОИ – 27 147,10 рублей (тариф 0,22 руб./кв.м.);

    холодная вода на СОИ – 6 628,94 рублей (тариф 0,05 руб./кв.м.);

    водоотведение на СОИ – 8 522,93 рублей (тариф 0,07 руб./кв.м.);

    работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - 184 348,94 рублей (тариф 1,46 руб./кв.м.);

    работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства – 270 210,10 рублей (тариф 2,14 руб./кв.м.);

    работы по содержанию и ремонту мусоропроводов – 94 699,80 рублей (тариф 0,75 руб./кв.м.);

    работы по содержанию и ремонту лифта – 530 318,88 рублей (тариф 4,20 руб./кв.м.);

    обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах – 74 497,18 рублей (тариф 0,59 руб./кв.м.);

    содержание контейнеров и контейнерных площадок – 11 363,98 рублей (тариф 0,09 руб./кв.м.);

    работы (услуги) по управлению МКД – 156 570,34 рублей (тариф 1,24 руб./кв.м.);

    проведение дератизации и дезинсекции помещений – 10 101,31 рублей (тариф 0,08 руб./кв.м.);

    текущий ремонт – 370 023,75 рублей (тариф 2,93 руб./кв.м.);

    РКЦ, услуги банка, почты – 159 095,66 рублей (тариф 1,26 руб./кв.м.);

    содержание и обслуживание внутридомового оборудования – 226 016,86 рублей (тариф 1,79 руб./кв.м.);

    содержание и обслуживание конструктивных элементов – 79 547,83 рублей (тариф 0,63 руб./кв.м.).

    Итого фактические расходы в среднем на кв.м. – 18,10 рублей.

    Кроме того указано, что от населения поступило 1 605 270,71 руб., дополнительные доходы (Е-Лайт-Телеком, КузГТУ, ООО «Лифт», ЗАО «Зап-СибТранстелеком») – 46 249,68 руб., остаток по дому на 01.01.2019 – 122 545,35 руб.

    22.04.2020 председателем Совета дома <адрес> Павловым В.А. в адрес гендиректора управляющей компании «Жилищное хозяйство» направлена претензия о возврате неиспользованных средств собственников дома <адрес>, уплаченных на содержание и ремонт общего имущества дома за 2019 год, в размере 642 207 рублей, которые он просит перечислить на специальный счет дома <адрес>, открытый у Регионального оператора Кемеровской области.

    Согласно ответу гендиректора управляющей компании «Жилищное хозяйство» от 30.04.2020, за период управления многоквартирным домом № по <адрес> в 2019 году фактические затраты ООО «УК ЖХ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составили 2 285 258,58 рублей, они не были в полном объёме покрыты денежными средствами, уплаченными собственниками помещений. Исчерпывающие сведения о размере начислений, поступлений и затрат управляющей компании приведены в Отчете по дому за 2019 год. При убыточной по факту деятельности управляющей компании по управлению МКД, выдвижение председателем Совета дома очередных требований о выплате 642 207 рублей является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 153, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 181.1, 1102 ГК РФ, пунктами 5, 11, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в части водоснабжения, п.44 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условиями п. 2.1, 2.3, 3.2.4, 4.3 договора управления, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год в размере 12 руб./кв.м. установлен собственниками МКД на общем собрании, экономически обоснован, тогда как, в свою очередь, управляющая компания обязанность по представлению собственникам МКД предложения о размере данной платы не исполнила; решение общего собрания от 15.11.2018 не оспорено, недействительным не признано, иного решения в данный период не принято, доказательств причинения ответчику убытков установленным общим собранием размером платы за содержание общего имущества МКД не представлено, пришел к выводу о незаконности действий УК «ЖХ» в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по иным, повышенным тарифам, не предусмотренным решением общего собрания собственников МКД, что повлекло причинение последним убытков.

    Вместе с тем, установив, что многоквартирный дом по <адрес> оборудован сетями централизованного холодного и горячего водоснабжения, суд пришел к выводу, что собственники жилых помещений в указанном доме должны оплачивать предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем в тариф на содержание общего имущества МКД необходимо включить плату за ГВС, ХВС, водоотведение

               При этом суд указал, что оплата должна производиться по нормативам потребления в целях содержания общего имущества, утвержденным Постановлением РЭК КО от 19 мая 2017 года № 67, а именно: по ХВС - 0,0218 м3/м2; по ГВС - 0,0218 м3/м2; по водоотведению 0,0436 м3м2.

    Следовательно, при общей площади мест общего пользования в МКД № по <адрес> в 1503,8 м2, расчетный объем потребления в целях содержания общего имущества составляет 32,15 м3 в месяц на горячую и холодную воду, соответственно объем водоотведения 64,3 м3 в месяц.

    Согласившись с расчетом ответчика, суд пришел к выводу, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 размер платы за холодную воду, потребляемую на содержание общего имущества, составил 6 628,94 руб.; размер платы за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества, составил 27 147,10 руб.; размер платы на водоотведение на СОИ составил 8 522,93 руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что размер убытков, причиненных истцу, подлежит уменьшению на сумму 42298,97 руб.

Также судом установлено, что 23.09.2019 в ходе рассмотрения Рудничным районным судом г. Прокопьевска гражданского дела № 2-1161/2019 между истцом -председателем Совета многоквартирного дома Павловым В.А. и представителем ответчика ООО «УК «ЖХ» было утверждено мировое соглашение с целью урегулирования спора, возникшего между сторонами в результате обращения Истца в суд с иском к Ответчику о взыскании 965915,52 рублей убытков, причиненных собственникам жилья многоквартирного дома № по <адрес> в связи с увеличением цены за выполняемую работу в виде перерасчета квартирной платы собственникам жилья за 2018 год и 482959,26 рублей штрафа за отказ управляющей компании добровольно возвратить необоснованное увеличение квартирной платы в виде перерасчета квартирной платы собственникам жилья.

    Согласно условиям мирового соглашения, «с учётом Заключения ГЖИ Кемеровской области № от 20.09.2019, размер подтверждённых ответчиком затрат по содержанию общедомового имущества МКД составил в 2018 году 1497132,26 рублей.

    Размер подлежащей возврату истцу платы за содержание общедомового имущества за 2018 год составляет 724579,38 рублей (2175958,75 - 1497132,26 + 45752,89).

    Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику, которые являются предметом искового заявления, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

    Ответчик возмещает Истцу заявленные убытки на общую сумму 724579,38 рублей, путем перерасчета квартирной платы по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> до 15 ноября 2019 года».

    Придя к выводу, что указанный в отчете по дому за 2019 год остаток на 31.12.2018 был определен расчетным методом и полностью возвращен собственникам помещений в МКД при заключении и исполнении мирового соглашения, суд по настоящему делу не нашел законных оснований для повторного взыскания с ответчика заявленных истцом убытков за счет невозврата неиспользованных средств в сумме 122 545,35 рублей.

    Установив, что в спорный период ответчик неверно производил начисления платы на содержание общего имущества МКД, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 450 934,65 руб., указав, что размер данной платы по тарифу общего собрания 12 руб./кв.м. и общей площади МКД составит 1515196,8 руб. + водоотведение, холодное и горячее водоснабжение на СОИ в сумме 42298,97 руб. = 1 557 495,8 рублей. Размер платы на содержание общего имущества МКД, начисленной ответчиком, с учетом возврата части денежных средств, составил 1 962 180,74 рублей. Разница сумм составила 404 685,94 руб. (1 962 180,74 - 1 557 495,8) + 46 249,68 руб. (дополнительные доходы Е-Лайт-Телеком, КузГТУ, ООО «Лифт», ЗАО «Зап-СибТранстелеком») - 122 545,35 рублей (остаток по дому на 01.01.2019) = 450 934,65 рублей.

    Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 225 467,3 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

        Соглашаясь с порядком расчета средств, подлежащих возврату ответчиком, судебная коллегия считает необходимым указать на необходимость исключения из приведенного расчета 122 545,35 рублей (остаток по дому на 01.01.2019), как ошибочно указанных, учитывая, что фактически данную сумму суд при расчете обоснованно не принял во внимание, так как данные денежные средства уже были возвращены собственникам МКД по ранее заключенному мировому соглашению, в связи с чем оснований для их учета при расчете настоящего возмещения не имелось.

              Довод жалобы ответчика о том, что при определении размера взыскания суд не в полном объеме учел сумму возвращенных денежных средств, вместо 180459,15 руб. учел всего 144 367,33 руб., опровергается материалами дела, поскольку из расчета суда на стр.19 следует, что учтены возвращенные денежные средства в сумме 180459,15 руб. (144367,33 + 36091,93).

         Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно исключил из расчета расходы на оплату электроэнергии на ОДН, является несостоятельной, поскольку указанные расходы входят в тариф, установленный общим собранием, а потому были учтены при расчете сумм взыскания.

    Доводы жалобы о том, что расходы управляющей компании превышают поступление денежных средств от собственников МКД, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.

    Из материалов дела, апелляционной жалобы усматривается, что фактические расходы, на которые ссылается ответчик, исчислены им из тарифов, которые были самостоятельно установлены управляющей компанией.

Системное толкование положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждает правильность вывода суда в решении о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, требования норм действующего жилищного законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составляющих) только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений в многоквартирном доме, как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт, устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.

Указанное в полной мере отвечает положениям пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственниками помещений многоквартирного дома утверждается перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Соответственно, не только изменение итоговой величины размера платы, но и изменение составляющих данной платы, объемов финансирования каждого направления, надлежит рассматривать как изменение платы за содержание и ремонт помещений. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы и составляющих ее статей.

Принимая во внимание, что установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, с учетом того, что общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросу изменения платы за содержание и ремонт помещений в 2019 году не проводилось, изменения в договор управления МКД в установленном порядке не вносились, действия ответчика в части превышения установленных решением общего собрания тарифов не соответствуют закону и условиям договора.

          В договоре управления не содержится условия о том, что в случае, если собственники приняли решение об установлении размера платы за жилое помещение, не позволяющего обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества, то они должны возместить управляющей организации убытки в размере ее расходов, превысивших утвержденные тарифы, как и условия о порядке изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Действующим законодательством предусмотрено, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Однако доказательств того, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, по содержанию придомовой территории и дворовому благоустройству, расходы на которые были понесены ответчиком сверх установленного тарифа, являлись неотложными, суду не представлено.

Истец, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу, оспаривал размер затрат, понесенных на выполнение вышеуказанных работ, ссылаясь на то, что фактически данные работы в установленных объемах не производились, в связи с чем указанные ответчиком затраты являются необоснованно завышенными. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, представленными в материалы дела, где имеются замечания истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований действующего законодательства относительно порядка установления тарифов при проведении общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания, которым были установлены соответствующие тарифы, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем является обязательным для исполнения для всех.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Латушкина Е.В.

Судьи                                                                         Пастухов С.А.

                                                                                    Котляр Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021