Решение по делу № 2-266/2019 от 05.06.2019

                                                                                                   Дело №2-266/2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 августа 2019 года                                                            п.Чернянка

    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

    при секретаре Рязанцевой Т.А.,

    с участием представителя истца по доверенности Малахова Д.Е., ответчика Ниязова Ш.Р., представителя ответчика Шведовой Л.В. адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение №599 и ордер №000291,

    в отсутствие истца Солопенко В.Н., ответчика Шведовой Л.В., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопенко Владимира Николаевича к Ниязову Шавкату Рахмоналиевичу, Шведовой Лилии Васильевны о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    08 февраля 2019 г. в 17 часов 20 минут в п.Чернянка на ул.Восточная водитель Ниязов Ш.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 00, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем Сузуки Верона, государственный регистрационный знак 00, принадлежащем Солопенко В.Н. В результате данного происшествия автомобилю Солопенко В.Н. были причинены механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Ниязов Ш.Р.

    Автогражданская ответственность водителя Ниязова Ш.Р. не была застрахована.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Верона, государственный регистрационный знак 00, составила 145600 рублей.

    Дело инициировано иском Солопенко В.Н., который просит взыскать с Ниязова Шавката Рахмоналиевича в его пользу 145600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 4112 рублей, составление заключения 9000 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Солопенко В.Н. по доверенности Малахов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

    Ответчик Ниязов Ш.Р. исковые требования признал частично. Не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в данном ДТП. Однако, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, поскольку подлежит замене только одна составная часть двери, что меньше стоимости всей двери.

    Представитель ответчика Шведовой Л.В. адвокат Николаев С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку фактически требования к Шведовой Л.В. не заявлялись. Считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

    Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В Российской Федерации в силу ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией.

    Судом установлено, что 08 февраля 2019 г. в 17 часов 20 минут на ул.Восточная п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие: Ниязов Ш.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 00, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем Сузуки Верона, государственный регистрационный знак 00, принадлежащем Солопенко В.Н.

    В результате данного происшествия автомобилю Солопенко В.Н. были причинены механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Ниязов Ш.Р.

    Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Верона, государственный регистрационный знак 00, составила, без учета износа, 145600 рублей (л.д.8-49).

    Автогражданская ответственность водителя Ниязова Ш.Р. не была застрахована.

    Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    В соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного выше Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

    Кроме того, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

    Шведовой Л.В. предоставлен суду договор безвозмездного пользования транспортного средства от 28.02.2017 г., согласно которого автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 00, был предоставлен собственником Шведовой в безвозмездное пользование Ниязову Ш.Р. Условиями данного договора предусмотрено, что ссудополучатель (Ниязов) взял на себя обязательство страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (п.2.3.3). Согласно п.3.4 данного договора ссудополучатель (Ниязов) несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в период действия договора. Срок действия данного договора не определен (л.д.80-81).

    Суду не предоставлено данных, подтверждающих ничтожность данного договора либо его расторжение.

    Ответчик Ниязов Ш.Р. в судебном заседании подтвердил, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 00, является именно он. Автомобиль был зарегистрирован на Шведову с целью исключить возможность его ареста, поскольку у Ниязова имеется большая задолженность перед кредиторами.

    Утверждения представителя истца Малахова Д.Е. о недействительности данного договора являются голословными и ничем не подтверждаются. Каких-либо доказательств заключения указанного договора «задним» числом суду не предоставлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 00 Ниязов управлял им на законных основаниях, следовательно, материальная ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика Ниязова Ш.Р., как владельца источника повышенной опасности.

    В судебном заседании ответчик Ниязов Ш.Р. не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

    Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

    Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

    К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежит взысканию полный размер причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

    Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

    На основании заявления представителя истца судом была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Шведова Л.В.

    Однако, ни истцом ни его представителем исковые требования к Шведовой Л.В. так и не были предъявлены. В судебном заседании представитель истца Малахов поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать материальный ущерб с Ниязова Ш.Р.

    Право предъявления требований к иным ответчикам является правом истца.

    В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

    Таким образом, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, которые заявлялись истцом.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

    Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года (находятся в свободном доступе в интернете), установлены минимальные расценки: участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (один день)– от 5000 (пяти тысяч) руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 3000 (трех тысяч) рублей за день занятости адвоката.

    С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема работы представителя истца, обстоятельств дела, суд считает разумным оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (составление искового заявления, участие в проведении подготовки и в судебных заседаниях).

    На основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ниязова подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    Кроме того, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и сумма госпошлины, уплаченная истцом при заявлении вышеуказанных требований в размере 4112 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и никем в судебном заседании не оспаривалось.

    Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковое заявление Солопенко Владимира Николаевича удовлетворить.

    Взыскать с Ниязова Шавката Рахмоналиевича в пользу Солопенко Владимира Николаевича 145600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 4112 рублей, составление заключения 9000 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

    Судья                                                      Н.С.Тонких

    Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

    Судья                                                      Н.С.Тонких