Решение от 06.12.2022 по делу № 33-3249/2022 от 21.11.2022

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-1330/2022 № 33-3249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря
2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее –
ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что 01.02.2019 между
ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. На момент заключения договора
ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией. По условиям договора ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 35 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 19.07.2019 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.Ik.greenmoney.ru. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении с ним договора займа, направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 01.02.2019. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования по договору с
ФИО1 ООО МКК «Денежное будущее». 03.03.2020
ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 01.02.2019.

30.06.2020 ООО «МК «Денежное будущее» уступило ООО «Сириус» права (требования) по договору займа от 01.02.2019, заключенного с ФИО1 13.07.2020 ООО «МКК «Денежное будущее» уведомило ответчика об уступке прав (требований) по договору, направив уведомление.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником исполнены частично. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа за период с 01.02.2019 по 14.12.2019 составляет 91 317 руб. 68 коп., в том числе
26 516 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 64 801 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 91 317 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 53 коп., а также по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что не подписывал оферту на заключение договора потребительского займа № от <...>, в договоре нет его подписи, электронная подпись ему неизвестна и по его предположению была скопирована из какого-то другого документа. Вместе с тем, признает за собой остаток задолженности в размере 4 082 руб. 85 коп. основной долг и 10207 руб. 13 коп. проценты. Просил снизить размер процентов.

Представители третьих лиц ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» и ООО «Гринмани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.08.2022 постановлено: «Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в сумме 91 317 руб. 68 коп. и судебные расходы в сумме 7 939 руб. 53 коп.».

С таким решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 4082 руб. 85 коп.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что договор займа заключался на срок 6 месяцев с 01.02.2019 по 19.07.2019 под 182, 5 % годовых, в связи с чем сумма процентов за пользование займом должна составлять 32195 руб. 69 коп. В связи с изменением условий договора займа без уведомления, ответчик прекратил оплату по договору, поскольку сумма задолженности не уменьшалась. Также указывает, что ему не было известно о переуступки прав требований
ООО «МФК «ГринМани», свое согласие на переуступку прав требований не давал, уведомление о переуступке не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 между
ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа
№ на сумму 35 000 руб. под 365% годовых сроком на 168 дней до 19.07.2019, на основании размещенной в сети интернет на официальном сайте
ООО МФК «ГринМани» оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона (+№), электронной почты (<...>), личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика (№) согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается реестром выплат и выпиской по карте №, предоставленной ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что 01.02.2019 от
ООО МФК «ГринМани» заёмщику ФИО1 поступили денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 4 условий договора потребительского займа № от 01.02.2019, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 365 % годовых).

В установленный договором срок сумма основного займа и процентов в полном объеме по договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 11.04.2022 мировой судья судебного участка № 53 Шадринского судебного района отменил судебный приказ № от 24.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в его силу, то есть с 27.01.2019 до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) от 61 дня до 180 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, на дату заключения договора составляет 288,646%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 384,861%, в связи с чем полная стоимость займа по договору от 01.02.2019 в размере 365% годовых, соответствует среднерыночному значению потребительских кредитов (займов), определенных Банком России.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии согласия на использование цифровой подписи признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (статья 9).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие правового основания (нормативный правовой акт либо соглашение между участниками электронного взаимодействия о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе) для подписания договора займа в электронной форме; факт идентификации ФИО1 при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью); факт перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа.

Как следует из материалов дела договор займа сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «ГринМани» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для заключения кредитного договора были предоставлены паспортные данные ФИО1, адрес электронной почты и номер мобильного телефона.

Согласно условиям оферты (предложения о предоставлении займа в размере 35000 руб. на 168 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа), направленной в адрес ФИО1 01.02.2019, оферта признается акцептованной в случае, если в течение 10 дней со дня направления ответчик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от займодавца.

На номер телефона ответчика был направлен код подписания оферты, после чего было осуществлено перечисление денежных средств по договору займа осуществлено ООО МФК «ГринМани» 01.02.2019 в сумме 35 000 руб. на банковскую карту ответчика № (ПАО Сбербанк), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом личного кабинета ответчика, реестром выплат и выпиской по карте №.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта заключения договора займа между сторонами в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа размер процентной ставки составлял 182, 5% годовых, а также что судом не учтено внесение ответчиком по 30917 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, доказательств, подтверждающих заключение договора займа на иных условиях, чем указано в представленной стороной истца копии договора от 01.02.2019, ответчиком не представлено.

Факт согласования сторонами процентной ставки по договору займа в размере 365 % подтверждается электронной подписью ответчика в договоре, принадлежность подписи другому лицу не установлена.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, доказательств наличия не учтенных истцом платежей, ответчиком суду представлено не было.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о переуступке права требования по договору займа, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «МК «Денежное будущее» права (требования) по договору займа от 01.02.2019, заключенного с
ФИО1 19.02.2020 ООО МФК «ГринМани» уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

30.06.2020 ООО «МК «Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа от 01.02.2019, заключенного с ФИО1 13.07.2020 ООО «МК «Денежное будущее» уведомило ответчика об уступке прав (требований) по договору, направив уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не соглашаясь с решением суда указывал на использование кода, направленного в SMS-сообщении 01.02.2019, при заключении иных договоров, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░
2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.