Решение по делу № 12-118/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-118/2016

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 27 апреля 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе К.Е.В. на постановление заместителя начальника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и в суде К.Е.В. просит постановление отменить. Мотивирует тем, что инкриминируемое правонарушение не совершала, находилась в ином месте. Указывает, что процессуальные документы составлены без её участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась на перроне железнодорожного вокзала станции <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в следующих признаках: резкий запах спиртного изо рта, речь невнятная, походка шаткая, в окружающей обстановке ориентировалась с трудом.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии К.Е.В. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении К.Е.В. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривала. Собственноручно указала о своём согласии с протоколом.

Довод К.Е.В. о том, что какие-либо процессуальные документы в отношении неё не составлялись и ею не подписывались, является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении указаны личные данные заявителя, которые соответствуют фактическим обстоятельствам. Имеются его подписи о разъяснении процессуальных прав, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, об извещении о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись К.Е.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также её письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные документы составлялись с участием заявителя.

Кроме того, вина заявителя подтверждается рапортом полицейского К., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выявил К.Е.В.., находившуюся на перроне железнодорожного вокзала с явными признаками алкогольного опьянения: речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировалась с трудом, координация движений нарушена, неопрятный внешний вид.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта полицейского К. согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Свидетель К.Р. в суде показала, что с К.Е.В. незнакома, неприязненных отношений к ней не имеет. Является работником ЧОП«<данные изъяты>», совместно с Т. осуществляет охрану перрона и территории железнодорожного вокзала станции <адрес>. По прошествии значительного времени затруднилась сообщить детали совершённого ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. административного правонарушения. При этом подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем того, что КузьминаЕ.В. находилась на перроне вокзала в состоянии алкогольного опьянения (речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, координация движений нарушена, неопрятный внешний вид), о чём сообщила сотруднику полиции К.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, их совокупность является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К.Е.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Характер выявленных у последней признаков алкогольного опьянения свидетельствует о нахождении её в состоянии, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей должностное лицо учло наличие отягчающего ответственность заявителя обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, данный вывод какими-либо доказательствами неподтверждён, в связи с чем подлежит исключению из оспариваемого постановления, а административное наказание – снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении К.Е.В. изменить.

Исключить вывод о повторном совершении К.Е.В. однородного административного правонарушения.

Назначить К.Е.В. административный штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление заместителя начальника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин