Решение по делу № 8Г-911/2022 [88-7632/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7632/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-1301/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 440 231,02руб.

В обоснование заявления ООО «Феникс» указало, что 02.03.2012 между ПАО «ТРАСТ»» и должником А.А. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, согласно которому ПАО «ТРАСТ» уступило права требования к должнику ООО «Феникс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021 с А.А. пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 440 231,02 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 801,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ А.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021, выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО «Феникс» заявлены требования, основанные на кредитном договоре № и договоре уступки прав требования №-УПТ.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО «Феникс» бесспорными.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что с заявление о выдаче судебного приказа взыскатель направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом им заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, при вынесении судебного приказа мировой судья не обратил внимания на то, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности с истечением срока исковой давности, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Содержащееся в кассационной жалобе должника А.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, также свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Таким образом, задолженность А.А. по кредитному договору № нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 379,5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021, отменить.

Разъяснить ООО «Феникс», что требование о взыскании с     А.А. задолженности по кредитному договору № может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                                                Ф.Г. Руденко