Решение от 10.07.2019 по делу № 2-149/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июля 2019 года                                                                       г. Сретенск

    Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

    при секретаре                                Долгих Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Глухих ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Succeed», государственный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением Фирсова П.В. и автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный номер №, принадлежащего Назарову А.Н., находившегося под управлением Глухих Е.Г. В результате ДТП автомобилю «Toyota Succeed», государственный номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии № №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 170 100 рублей 00 копеек. Ссылаясь на п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре страхования предусмотрено использование транспортного средства на определенный период, у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

В связи с этим, просили суд взыскать с Глухих ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае в порядке регресса денежную сумму в размере 170 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» А.А. Васильева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме этого, посредством электронной почты направила уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования уменьшила, просила взыскать с Глухих Е.Г. в порядке регресса денежную сумму в размере 68 475 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 602 рубля.

Ответчик Глухих Е.Г., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», Фирсов П.В., Назаров А.Н.

Третьи лица – Назаров А.Н., Фирсов П.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо – ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание представителя не направили, от представителя по доверенности Ю.В. Шаталовой поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что со стороны ООО СК «Согласие» по отношению к Фирсову П.В. обязанности выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что вину в причинении имущественного вреда владельцу автомобиля «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак № Фирсову П.В. и размер, причиненного ущерба, ответчик Глухих Е.Г. не оспорил.

Так, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> около <адрес>, произошедшего по вине Глухих Е.Г., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110 Волга», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Назарову А.Н., причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак № Фирсову П.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об администативном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Глухих Е.Г., экспертными заключениями № об установлении величины стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succed» регистрационный знак № (л.д. ).

Кроме этого, согласно вступившему в законную силу решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.10.2016 по гражданскому делу № 2-540/2016 иску Фирсова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения следует, что определением об отказе в возубуждении дела об административном правонарушении в отношении Глухих, нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником автомашины ГАЗ 3110 государственный номер № под управлением Глухих Е.Г. является Назаров А.Н. в силу карточки регистрации автомобиля. Атомашина не застрахована. Сторона ответчика не оспаривает факт совершения ДТП. Между действиями Глухих и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь. Судебным решением постановлено: Иск Фирсова ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Фирсова ФИО17 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 14 700 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Фирсова ФИО18 сумму неустойки в размере 33243 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28971 рублей 86 копеек. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Фирсова ФИО19 судебные расходы (по проведению экспертизы) в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 2807 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу 01.12.2016 (л.д. ).

Таким образом, вина в ДТП водителя Глухих Е.Г. установлена вступившим в законную силу решением суда.

В представленных истцом документов установлено, что имеется акт о страховом случае, платежные поручения, согласно которым выплачено страховое возмещение ООО «СК» Согласие» владельцу автомобиля Фирсова П.В. 79924,14 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 68475,86 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 14700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

Из представленного по запросу суда копии выплатного дела ООО «СК» Согласие» усматривается, что имеется акт осмотра транспотрного средства потерпевшего Форсова П.В., страховой полис серии № № (страхователь Фирсов П.В.), заявление Фирсова П.В. в ООО «СК» Согласие» о прямом возмещении убытков, имеются протоколы медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского освидетельствования Глухих Е.Г. и Фирсова П.В., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 475 руб. 86 коп. по оплате Фирсову П.В. страхового возмещения согласно страховому акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

Согласно страховому полису серии № № страхователь Фирсов П.В., гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Succttd», государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Согласие», срок страхования с 14.01.2015 по 13.01.2016. Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в периоды: с 14.01.2015 по 13.01.2016 (л.д. ).

Судо м установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 170 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 924,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 475,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 руб. (л.д. 16, 17, 19, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных истцом сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования серии № № следует, что гражданская ответственность Назарова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 04.08.2014 по 03.08.2015 (л.д. ).

О данном обстоятельстве истцу было известно, однако, копия полиса серии № №, не была представлена истцом в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Копия полиса ОСАГО серии № № не была представлена истцом в материалы дела, по неоднократному требованию суда, однако истцом представлены сведения об обязательном сраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования серии № № (страхователем является ФИО10, собственник транспортного средства – Назаров А.Н., транспортное средство - ГАЗ 3110/Волга, государственный номер №), из которых усматривается, что срок в течении которого владелец допущен к управлению транспортным средством указан с 04.08.2014 года по 03.08.2015 года, то есть совпадает со строком страхования (с 04.08.2014 года по 03.08.2015 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика на момент дорожно-траснспортного происшествия не была застрахована, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП), риск автогражданской ответственности Назарова А.Н. не был застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что также подтверждается и решеним суда от 25.10.2016 по гражданскому делу № 2-540/2016. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что из акта о страховом случае в п. 2 – «Информация о причинителе вреда» в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный номер №, было произведено страхование в ПАО «Росгосстрах» (страхователь - ФИО11; лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – Глухих Е.Г.) выдан страховой полис серии № №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 28.10.2015 года по 27.10.2016 (л.д. 15). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительно после ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Toyota Succttd» Фирсову П.В. перечислено страховое возмещение ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 68475,86 руб., что подтверждается представленным платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период отсутствия страхования автогражданской ответственности, а не в период не предусмотренный договором обязательного страхования, то к ПАО СК «Росгосстрах» не перешло право требования взыскания суммы в размере 68 475 рублей в порядке регресса.

Данная норма - подп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования автогражданской ответственности (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), противоречат обстоятельствам установленным судом.

ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены подлинники страхового полиса и квитанции на получение страховой премии на момент подачи иска и рассмотрения его судом, следовательно, отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельсвах в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                    ░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2019 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №