Решение от 31.03.2021 по делу № 33-1882/2021 от 16.03.2021

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33-1882/2021

№ 2-1695/2020

55RS0026-01-2020-002321-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Ш.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забелина Д.А. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2020 года, которым, с учетом определения от 28 декабря 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Забелина Д. А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № <...> от 17.10.2017 в размере 1 397 517 рублей 35 копеек, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 312 621,23 рублей, задолженность по просроченным процентам - 74 393,76 рублей, задолженность по просроченным штрафам - 10 502,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 187 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota, LC 150, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащий Забелину Д.А., путём продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Забелину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2017 между АО «Тойота Банк» (далее – банк, кредитор) и Забелиным Д.А. (далее - заемщик) на основании индивидуальных и общих условий потребительского кредита был заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 625 000 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Авто Плюс Омск» автомобиля марки Toyota LC 150, 2017 года выпуска, VIN: № <...>. По условиям данного договора кредит был по процентной ставке 15,90% годовых, срок возврата кредита – 17.10.2024, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составили 32 190, 01 руб., срок оплаты - 17 числа каждого месяца.

Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota LC 150, 2017 года выпуска, VIN: № <...> кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 125 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита у него образовалась просроченная задолженность, которую он не погасил, требование кредитора о досрочном возврате кредита не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с Забелина Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № <...> от 17.10.2017 в размере 1 397 517, 35 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 312 621,23 руб.; задолженность по просроченным процентам – 74 393,76 руб.; задолженность по штрафам/неустойкам – 10 502,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 187,59 руб. Одновременно обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, LC 150, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, являющееся предметом залога по договору № № <...> от 17.10.2017 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Забелин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с вынесением изложенное выше заочного решения.

В апелляционной жалобе на данное заочное решение, поданной после отказа в его отмене, Забелин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своего несогласия с постановленным по делу решением приводит доводы о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, от исполнения кредитных обязательств не отказывался. Полагает, что срок возврата денежных средств еще не наступил, срок действия кредитного договора не истек, в связи с чем, обращение банка в суд с соответствующим иском является преждевременным. Кроме того, копию искового заявления он не получал, о рассмотрении дела не извещался, в результате чего не мог ознакомиться с расчетом задолженности и представить свои возражения на него. Обращает внимание на указание в установочной части решения суда на заключение договора между АО «Тойота Банк» и неким Бокаревым Д.В., что позволяет предполагать представление в материалы дела документов в отношении иного лица и, соответственно, незаконности вынесенного решения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2017 между АО «Тойота Банк» и Забелиным Д.А. заключен договор потребительского кредита №№ <...> (л.д. 37-44), в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 625 000 руб. под 15,90 % годовых на срок до 17.10.2024. Размер ежемесячного платежа по договору определен в сумме 32 190, 01 руб., размер последнего платежа – 31 188, 61 руб. Сроки платежей: 17 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей (п. 1-6 индивидуальных условий).

Пунктами 8, 8.1 индивидуальных условий определены способы исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им.

Для предоставления кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика и для возврата (погашения) кредита и уплаты процентов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счетов заемщика, заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета для открытия заемщику в банке текущего рублевого счета/текущего валютного счета.

Для получения кредита и использования его в соответствии с целевым назначением заемщик обязан заключить с продавцом договор купли-продажи о приобретении автомобиля у продавца и застраховать его (п. 9 индивидуальных условий).

Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику в целях оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи.

При этом заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; заемщик обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и общими условиями (п. 10 индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи автомобиля № № <...> от 16.10.2017, заключенного между продавцом ООО «Авто Плюс Омск» и покупателем Забелиным Д.А., Забелин Д.А. приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN: № <...>, цвет черный, по цене 3 125 000, 00 руб., что подтверждает целевое использование заемщиком Забелиным Д.А. кредитных средств (л.д. 26-34).

Согласно сведениям, полученным из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области автомобиль марки Toyota, LC 150, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> 18.10.2017 был поставлен на регистрационный учет на имя Забелина Д.А. с выдачей государственных номеров № <...> (л.д. 117).

Согласно п. 26 индивидуальных условий, предметом залога является автомобиль Toyota LC 150, 2017 года выпуска, VIN: № <...> и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 3 125 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя.

Сведения о наличии соответствующих обременений 19.10.2017 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодателем указан Забелин Д.А., залогодержателем АО «Тойота Банк», номер уведомления о возникновении залога № <...>, что подтверждается сведениями из открытых Интернет-источников (л.д. 75).

Надлежащее исполнение банком своих обязательств по договору потребительского кредита №№ <...> от 17.10.2017 подтверждается копией банковского ордера № <...> от 17.10.2017, выпиской по счету Забелина Д.А., согласно которым на расчетный счет Забелина Д.А. с расчетного счета АО «Тойота Банк» была перечислена денежная сумма в размере 1 625 000 руб. по предоставлению кредита (л.д. 12, 13), и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита также предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долг и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в пункте 4 индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

Согласно п. 5.4.2 общих условий договора потребительского кредита (л.д. 48-71) в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика по выбору кредитора одним или несколькими из следующих способов: лично заемщику под роспись; по почте в форме письменного документа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; по номеру телефона заемщика, путем направления текстового сообщения; по адресу электронной почты заемщика, путем направления текстового электронного сообщения. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления кредитором уведомления заемщику возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей Забелин Д.А. надлежащим образом не исполнял, что в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора повлекло начисление штрафных санкций и направление 19.02.2020 в адрес заемщика требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в котором ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 366 763, 01 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления настоящего требования (л.д. 77).

Неисполнение заемщиком данного требования явилось основанием для обращения АО «Тойота Банк» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.05.2020 задолженность Забелина Д.А. по кредитному договору № № <...> от 17.10.2017 составила 1 397 517, 35 руб., из которых: 1 312 621, 23 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 74 393, 76 руб. – задолженность по просроченным процентам; 10 502, 36 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам (л.д. 76).

В процессе судебного разбирательства данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выражая сомнения в размере задолженности, податель жалобы не представляет документов, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по полученному ответчиком потребительскому кредиту и наличии оснований для ее взыскания не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности обращения АО «Тойота Банк» с соответствующими требованиями, поскольку срок действия кредитного договора еще не истек и срок полного возврата кредита не наступил, при этом ответчик от дальнейшего исполнения своих кредитных обязательств не отказывался, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным положениям закона и общим условиям кредитования, предусматривающим право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае банк, реализуя свое право на досрочное истребование всей суммы задолженности ввиду нарушения заемщиком своих договорных обязательств, предъявил законное требование о ее взыскании с ответчика.

Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчиком не были исполнены, в том числе и на момент рассмотрения дела, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки и стоимости заложенного транспортного средства, отсутствия препятствий для обращения на него взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Указание в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, как обстоятельство, которое не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, данные доводы заслуживают критической оценки.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Забелин Д.А. зарегистрирован по месту жительства с 18.08.2013 по адресу: Омская область, <...> (л.д. 106).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными материалами, в том числе расчетом задолженности, была направлена истцом 30.07.2020 по адресу регистрации ответчика: Омская область, <...> (л.д. 46).

Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику поэтому же адресу, однако возвращалась отправителю с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 108, 109, 150).

Сведений о иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Забелин Д.А., будучи надлежаще извещенным, как о предъявленном к нему иске, так и о времени и месте судебного заседания, от участия в рассмотрении дела уклонился, представление своих интересов посредством участия в судебном заседании представителя не обеспечил.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению Забелина Д.А., предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела и представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, однако, ответчик таким правом не воспользовался при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий. При данных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у него возможности реализовать свои процессуальные права являются несостоятельными.

Указание в жалобе на представление истцом на копии договора залога, заключенного в отношении иного лица, противоречат материалам дела. Истцом к исковому заявлению приложены заявление на открытие ткущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита, подписанного Забелиным Д.А. (л.д. 35-36), индивидуальные условия договора потребительского кредита № № <...> от 17.10.2017, заключенного между АО «Тойота Банк» и Забелиным Д.А. (л.д. 37-44).

Допущенная в описательной части заочного решения описка в наименовании стороны договора, на правильность выводов суда по существу спора не повлияла, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения, а подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика также не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении соответствующего договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность исполнять условия договора, возлагается на заемщика.

Каких-либо иных доводов, указывающих на неправомерность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены (изменения) по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░