Решение по делу № 12-246/2014 от 02.07.2014

К делу № 12-246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород      26 августа 2014 года

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Солодова А.А.,

с участием заявителя – Киселева В.В.,

при секретаре Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Звенигородского городского суда Московской области, жалобу на действия инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В., и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Киселева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. обратился в Звенигородский городской суд Московской области с названной жалобой, обжалует действия инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В., выразившиеся в составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, просит признать недействительным постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Данным постановлением Киселев В.В. за остановку транспортного средства на пешеходном переходе и в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С обжалуемым постановлением Киселев В.В. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события указанного правонарушения.

В судебном заседании Киселев В.В. просил суд признать незаконными и необоснованными действия инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В., выразившиеся в составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и признать недействительным данное постановление, отменив его. В обоснование доводов жалобы указал, Дата обезличена он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, увидел следующий за его машиной автомобиль ДПС с включенными световыми и звуковыми сигналами, и в связи с возникшим предложением о возможных требованиях к нему сотрудников ДПС, вынуждено припарковал свой автомобиль на единственном свободном месте - остановившись через несколько метров после пешеходного перехода, напротив газетного киоска. По утверждению заявителя, когда он вышел из машины и направился к газетному киоску, он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из инспекторов ДПС произвел съемку автомобиля <данные изъяты> утверждая при этом, что Киселев В.В. произвел стоянку и остановку транспортного средства менее чем в трех метрах за пешеходным переходом. Заявитель считает, что доказательств его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкин Д.В.. в судебное заседание не явился ввиду нахождения в очередном отпуске, представил суду письменное заявление с приложением отпускного удостоверения № от Дата обезличена года.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения, в данном случае - нарушение требований остановки и стоянки.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из административного материала следует, что Дата обезличена Киселев В.В., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим лизингополучателю ООО ПКФ «Протехс» возле <адрес> нарушил правило остановки и стоянки транспортного средства, а именно совершил остановку на пешеходном переходе и в месте, где между транспортным средством и сплошной линией разметки 1.1 расстояние менее 3 метров, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата обезличена года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» Луничкиным Д.В. Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. На представленной суду заверенной копии постановления имеется подпись Киселева В.В. в получении копии данного постановления Дата обезличена года, а также содержится отметка о вступлении постановления в законную силу Дата обезличена года.

Совершение Киселевым В.В. указанного деяния подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, и достоверность данного постановления сомнений не вызывает.

При этом, суд подвергает критической оценке пояснения Киселева В.В., относительно вынужденности парковки управляемого им транспортного средства, а также отсутствия с его стороны нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» Луничкиным Д.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Киселеву В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, доводы Киселева В.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, надлежащих доказательств в опровержение сведений о событии административного правонарушения, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, как и доказательств недопустимости или недостоверности данных доказательств Киселевым В.В. не представлено.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Киселев В.В. допустил нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, запрещающих остановку транспортного средства на пешеходных переходах и ближе пяти метров перед ними.

Отрицание своей вины Киселевым В.В. и его доводы об отсутствии противоправного деяния суд подвергает критической оценке и находит способом защиты Киселева В.В., с целью ухода последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Киселеву В.В. инспектором ДПС назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом и вручено Киселеву В.В. Дата обезличена года, о чем имеется подпись последнего в постановлении. В постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении указан порядок его обжалования в десятидневный срок.

Однако заявление об оспаривании указанного постановления, вынесенного инспектором ДПС, было подано Киселевым В.В. в суд по истечении указанного срока.

Доводы Киселева В.В. о том, что в пределах срока обжалования постановления, он не имел возможности подать жалобу в связи с болезнью, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств, что в период с Дата обезличена до Дата обезличена он находился на стационарном или амбулаторном лечении. Представленные Киселевым В.В. справки Медицинского центра «Верамед» о нахождении Киселева В.В. Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена на приеме у врача кардиолога, а также результаты осмотра за обозначенные даты, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В. от Дата обезличена, поскольку посещение Киселевым В.В. в указанные даты не препятствовало ему в период с Дата обезличена (момент получения копии постановления) по Дата обезличена (дата вступления постановления в законную силу) составить и предъявить в суд жалобу на вышеуказанное постановление.

Представленные Киселевым В.В. в обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления справки Медицинского центра «Верамед» о нахождении Киселева В.В. 31.03.2014, 03.04.2014, 26.05.2014, 29.06.2014, на приеме у врача кардиолога, результаты осмотра за указанные даты, а также выписка из истории болезни № о нахождении заявителя на лечении в ЦВТ им. М.А. Лиходея в период с Дата обезличена по Дата обезличена не могут служить допустимыми доказательствами уважительности пропуска данного срока, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами срока обжалования.

Таким образом, Киселевым В.В. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований, влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В. от Дата обезличена о признании Киселева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым, данное постановление оставить без изменений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В., выразившихся в составлении в отношении Киселева В.В. постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, жалобу Киселева В.В. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» – Луничкина Д.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Киселева В.В. оставить без изменения, жалобу Киселева В.В. без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья          А.А. Солодова