Решение от 24.03.2022 по делу № 33-4635/2022 от 02.03.2022

УИД-66RS0002-02-2021-003512-59 Дело № 33-4978/2022

(№ 2-3733/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Максимцева ( / / )7 - финансового управляющего должника Пшеничникова ( / / )8 к Антонюку ( / / )9 о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Максимцев В.А. - финансовый управляющий должника Пшеничникова И.В. обратился с иском к Антонюку И.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий-Плюс», в соответствии с которым Антонюк И.С. приобрел у Пшеничникова И.В. 35% доли в уставном капитале общества. Согласно п. 2 договора ответчик принял обязательство оплатить стоимость доли в размере 11 700 000 руб. ежеквартальными равными платежами в сумме 1 096 875 руб., начиная с 29.10.2017 по 29.04.2020. Поскольку обязательства ответчиком исполнены частично финансовый управляющий должника Пшеничникова И.В. - Максимцев В.А. просит взыскать долг 6 255 000 руб., неустойку 1 977 063,61 руб. за период с 30.01.2019 по 14.10.2021, которую продолжать начислять по день фактической уплаты суммы долга, а также просит обратить взыскание на долю Антонюка И.С. в размере 35% уставного капитала ООО «Меркурий-Плюс», установив начальную продажную стоимость 17 500 руб.

29.10.2021 от Пшеничникова И.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Антонюка И.С. на сумму 8 068 349 руб. 67 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Пшеничников И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению автора жалобы возможность погашения задолженности у ответчика имеется. Антонюк И.С. получил в собственность действующее, приносящее прибыль предприятие ООО «Меркурий-Плюс», но своих обязательств по оплате доли в уставном капитале предприятия, дающее ему право получать прибыль от его работы, не исполнил. В настоящее время Антонюк И.С. является собственником нескольких крупных бизнесов и объектов недвижимости, при этом размер совокупного баланса активов организаций, в которых он является учредителем, также подтверждает его платежеспособность. Вместе с тем, ответчик злонамеренно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Антонюку И.С. в пределах цены иска отвечает требованиям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку какой-либо реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем из представленных материалов не усматривается.

Более того, как следует из доводов частной жалобы, апеллянт также не оспаривает платежеспособность Антонюка И.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░