Решение по делу № 22К-447/2020 от 12.02.2020

Дело № 22к-0447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Разумова А.Г.,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием ФКУ СИЗО<адрес>.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Разумова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой М.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <ВРЕМЯ>, в кафе-баре , расположенном по адресу: <адрес>, кражи денежных средств, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3758 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период <ВРЕМЯ>, кражи телевизионной приставки, совершенной из <адрес>, в результате чего потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России в суд направлено ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 21 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и приводит следующие доводы:

кражу из дома № <данные изъяты> не совершал, в жилище зашел потому что входная дверь была открыта, а приставку взял с целью впоследствии обменять ее и вернуть 2000 рублей, отнятые ФИО6 у их общей подруги , однако вернуть не успел. Его первоначальные показания недостоверны, поскольку даны в состоянии алкогольного опьянения и по указанию оперуполномоченного, пообещавшего отпустить его домой. Доводы следователя относительно его возможности скрыться, из-за отсутствия жилья не обоснованы, поскольку проживает он у своего дяди (и кроме него есть много знакомых и родственников, у которых можно жить), а его гражданская жена находится на 6-ом месяце беременности и без его помощи останется на улице. По обвинению по ст.116.1 УК РФ с него год назад взяли объяснения и только через год возбудили уголовное дело: тогда он не мог отвечать за свои действия, поскольку был пьян. Потерпевшая по эпизоду кражи из бара находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя противоправно, оскорбляла его. Взятый им «стаканчик» на кассе хотел утром вернуть, поскольку понимал, что его действия записаны на камеру, но не успел, поэтому вину по данному эпизоду признает. Когда отбывал наказание в ИК , у него выявили <данные изъяты> Работает, не неофициально, потому что у него нет документов.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Разумов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кузнецова М.В. полагала, что апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление от 21 января 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подробно изложенные в постановлении суда, являются убедительными и подтверждены фактическими обстоятельствами.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие подозрения органов следствия, в частности: показания ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств из бара на <адрес> и приставки из дома № <адрес>, изложенные им протоколах явки с повинной и допросов в качестве подозреваемого , заявления потерпевшей ФИО2, по факту хищения денег из помещения бара и ее показания относительно происшествия , заявления потерпевшей ФИО3 по факту хищения из ее дома приставки и ее показаний относительно происшествия , показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал им, что забрал из дома ФИО6 телевизионную приставку, которую намеревался продать .

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в период производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении через короткий промежуток времени двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, официального трудоустройства и стабильного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, не имеет документов удостоверяющих личность, семейными узами не связан.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности опасений органов следствия в том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Довод обвиняемого о его непричастности к совершению преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями закона, проверяются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Наличие у ФИО1 фактической жены, находящейся в состоянии беременности, представленными материалами дела не подтверждается, сведений, подтверждающих данный факт, суду апелляционной инстанции представлены так же не были.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, приведенные выше обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены (изменения) постановления судьи по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина