Решение от 24.07.2024 по делу № 33-3-6198/2024 от 27.06.2024

Судья Ледовская О.Ю. № 2-152/2024

№ 33-3-6198/2024

УИД 26RS0019-01-2024-000037-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» в лице представителя – Софиенко Л.Г. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Симоняну Э.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратился в суд с иском к Симоняну Э.А. (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2022 в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 322132, р/з <…>, Авагжаняном В.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Alphard, р/з <…>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ0252269582 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Alphard обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно заявлению владельца Симоняна Э.А. о заключении договора ОСАГО от 08.07.2022, транспортное средство ГАЗ 322132, р/з <…>, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного транспортного средства с 29.03.2022 по 28.03.2023 действовал полис страхования ОСГОП № VSKX22256843570000 (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно приказу СПАО «Ингосстрах» страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DE», с числом пассажирских мест более 16 равна 5415 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 9144 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок»» расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5415 *КТ 0.76*КБМ 1.17* КВС 1.07* КО 1*КС 1*КП 1*КМ1* КПР 1*КН 1 = 5 152,07 рублей (цель использования «личная»); ТБ 9 144 *КТ 0.76*КБМ 1.17* КВС 1.07* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 8700 руб. (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, утверждает, что Симоняном Э.А. при заключении договора ОСАГО ХХХ 0252269582 предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» – Софиенко Л.Г. считает решение суда от 09.04.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на обман истца при заключении договора ОСАГО относительно цели использования транспортного средства, и считает, что таковые сделаны без учета того, что транспортное средство ГАЗ 322132 р/з <…> отнесено к типу автобус, цвет желтый, на момент заключения договора ОСАГО № XXX 0252269582 застраховано по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, по виду перевозок: автобусные перевозки в пригородном сообщении.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждения ответчика о том, что, он не использовал автомобиль в качестве такси, не знал о наличии лицензии, поскольку они вызывают сомнения и не подтверждены. Так, собственник транспортного средства <…> А.Ш. и страхователь Симонян Э.А. являются близкими родственниками. Симонян Э.А. пользовался транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того, наличие разрешения на использование транспортного средства для автобусных перевозок в пригородном сообщении, не прекращение договора обязательного страхования ответственности перевозчика, технические характеристики транспортного средства с очевидностью указывают на недостоверность сведений о личной цели использования пассажирского автобуса, представленных страховщиком при заключении договора XXX 0252269582.

Таким образом, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

Просит решение суда от 09.04.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Симонян Э.А., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от ответчика Симоняна Э.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ПВС РФ № 31) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основаниипункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренныхстатьей 179ГК РФ (абз. 5 п. 6 Постановления ПВС РФ № 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абз. 6 п. 6 Постановления ПВС РФ № 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователюобстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

19.12.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край,
г. Пятигорск, ул. П.Тольятти, д. 144/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132, р/з <…>, под управлением Авагжаняна В.А., принадлежащего на праве собственности <…> А.Ш., и транспортного средства Toyota Alphard, р/з <…>.

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 322132, р/з <…>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ 0252269582.

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства Toyota Alphard, р/з <…>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом 7109R/046/00258/22.

Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и направило транспортное средство Toyota Alphard на ремонт.

ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» осуществило ремонт указанного транспортного средства на сумму 741125,47 руб.

26.06.2023 АО «Альфастрахование» перечислило страховое возмещение на сумму 741125,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 736296.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66056 от 02.08.2023.

Согласно приказу СПАО «Ингосстрах», страховой тариф для транспортных средств категорий «D», «DE», с числом пассажирских мест более 16 равна
5415 руб., а для использования транспортных данных категорий в качестве регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок - 9144 руб.

По мнению истца, страхователем Симоняном Э.А. при заключении договора ОСАГО серии XXX 0252269582 предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что;

страхователем при заключении договора ОСАГО от 08.07.2022 являлся Симонян Э.А.;

08.07.2022 между Симоняном Э.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования на транспортное средство ГАЗ 322132 р/з <…>, в виде электронного полиса; при заключении договора ответчиком указана цель использования транспортного средства «личная»;

ответчик не являлся собственником транспортного средства, он пользовался им на основании доверенности на право управления транспортным средством;

автомобиль ГАЗ 322132, р/з <…>, на момент заключения договора страхования и на момент ДТП принадлежал Симонян А.Ш.;

ответчик не получал лицензию на использование транспортного средства в качестве такси и не знал о наличии такой лицензии, Симонян Э.А. не использовал транспортное средство в качестве такси;

<…> А.Ш. умер <…>; согласно сообщению <…>В.А., нотариуса Курского нотариального округа, от 27.02.2024, наследственное дело к имуществу <…> А.Ш. им не открывалось и по сведениям Единой информационной системы нотариата не открывалось;

в связи с чем посчитал, что в данном случае ответчик Симонян Э.А. не имел умысла на обман истца или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, и даже при наличии обстоятельств о наличии действующей с 30.07.2019 лицензии АК-26-001775, срок действия бессрочно, Симонян Э.А. указанной информацией не обладал и намерений предоставить в страховую компанию недостоверные сведения не имел;

указал что в данном случае истцом доказательств обратного не представлено;

принял во внимание, что сведения о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности «перевозка пассажиров и иных лиц автобусами» являются общедоступными и могли быть проверены СПАО «Ингосстрах» при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего истцом сделано не было;

учитывая изложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они содержат субъективную интерпретацию истцом положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции и выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» в лице представителя – Софиенко Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024

Председательствующий:

Судьи: