Решение по делу № 2-2521/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Дерябина Д.А.

при секретаре                                 ФИО4,

с участием:

представителя истца                            ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут в районе 8 км. + 550 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО16 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, владельцем которого является ООО «ФИО17».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 3 633 242 рубля 75 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 577 000 рублей. Размер годных остатков установлен в сумме 196 389 рублей 33 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 980 610 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, воспользовалась возможностью на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований, не представили.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гольфстрим», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что стороны истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО18 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут в районе 8 км. + 550 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО19 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ответчика, собственником которого является ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, материалами уголовного дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя ФИО20., данных ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 60 км/ч с включенным ближнем светом фар, пристегнутой ремнем безопасности, по своей правой полосе из <адрес> при подъезде к подъему из-за поворота юзом выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался с включенным ближнем светом фар, по автодороге <адрес> со скоростью 70 км/ч, пристегнутый ремнем безопасности. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. При проезде правого поворота он неожиданно потерял контроль над управлением автомобиля, его занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения и на попутном транспорте проследовал в травмпункт №, после на попутном транспорте проехал в больницу МОМСЧ «Севрыба».

Согласно объяснениям арендатора ФИО5, данных старшему инспектору полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он ранее брал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в аренду у ООО «Гольфстрим». Указал о том, что ему не было известно о том, кто управлял автомобилем в день ДТП в районе <адрес>», так как сдал автомобиль арендодателю.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО12 (Том 1, л.д. 62 уголовного дела №), а также составлен протокол допроса (Том 1, л.д. 65 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол допроса свидетеля ФИО6, который не противоречит объяснениям ФИО7 (Том 1, л.д. 88 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 (Том 2, л.д. 87 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика (Том 2, л.д. 109 уголовного дела №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес>, ФИО2 права управления не имеет, водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал, в собственности транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке, не имеет (Том 2, л.д. 122 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение (Том 2, л.д. 153 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом <адрес> вынесен приговор по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил ФИО2 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, материалами уголовного дела, а также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховую выплату ФИО7 в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, на основании заключенного между вышеуказанными сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо убедительных данных о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а равно о ненадлежащем исполнении обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в собственности у ООО «Гольфстрим» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Альфамобиль», имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (Том 1, л.д. 127 уголовного дела №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователем которого является ООО «Гольфстрим», собственником транспортного средства указано ООО «Альфамобиль» (Том 1, л.д. 112 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гольфстрим» ФИО8 (арендодатель) заключил договор аренды с ФИО1 (арендатор) (Том 1, л.д. 114 уголовного дела №), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение указанный выше автомобиль. Автомобиль передан с правом передачи права управления ТС водителю ФИО9, о чем составлен дополнительный акт приема-передачи автомобиля.

Сведений о передаче транспортного средства во владение иным лицам договор аренды не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания указанного ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности по договору аренды ТС от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ФИО1

Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 3 633 242 рубля 75 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 577 000 рублей. Размер годных остатков установлен в сумме 196 389 рублей 33 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиками доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 980610 рублей 67 копеек (1577000-196389,33-400000), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

Оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ущерб, в том числе в солидарном порядке, суд в силу действующего правового регулирования не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил исковое заявление, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 006 рублей, исходя из цены иска 980 610 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО22 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО23 материальный ущерб в сумме 980 610 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 13006 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             <данные изъяты>                Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья                        Д.А. Дерябин

    Заочное решение не вступило в законную силу 19.08.2024