Решение по делу № 2-2133/2015 от 24.04.2015

Дело №-2133/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветеркова Р. Г. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ветерков Р.Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сагателяна А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и в соответствии с заключением специалиста ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113355, 37 рублей, Ветерков Р.Г. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» сумму страхового возмещения в размере 113355, 37 рублей, штраф в размере 56688, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118, 77 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1 120 рублей

В судебное заседание истец Ветерков Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Миняйленко Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» сумму страхового возмещения в размере 107 600 рублей, штраф в размере 53 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 21 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118, 77 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1 060 рублей.

Представитель ЗАО «Страховая компания «ДАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Сагателяна А.А., и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Сагателяном А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ,

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР», что подтверждается страховым полисом серии № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без удовлетворения.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, 2008 года выпуска, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 107600 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами выводы, сделанные по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ЗАО «СК «ДАР», не оспорившим данное обстоятельство и объем повреждений транспортного средства истца, в связи с чем названная страховая компания обязана возместить Ветеркову Р.Г. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таких обстоятельствах, учитывая определенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в пользу Ветеркова Р.Г. страховой выплаты в размере 107 600 рублей.

Из п. 44 Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в вышеназванном постановлении, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 53 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на проведение судебной экспертизы можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом предоставлена квитанция на сумму 30 000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 15 000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителей, в размере 1060 рублей, почтовых расходов в размере 118, 77 рублей и расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления в судебном порядке права на получение суммы страхового возмещения и факт их несения подтвержден относимыми и допустимыми средствами доказывания и не опровергнут ответчиком.

Оснований для присуждения истцу комиссии в размере 225 рублей суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несения такого рода расходов и невозможности произвести оплату за услуги эксперта без дополнительных затрат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Ветерков Р.Г. имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3652 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Ветеркова Р. Г. сумму страхового возмещения в размере 107 600 рублей, штраф в размере 53 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118, 77 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1 060 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3652 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 05 октября 2015 года.