Решение по делу № 8Г-24964/2021 [88-1927/2022 - (88-23572/2021)] от 07.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1927/2022

№ 2-113/2020

УИД 78RS0021-01-2019-001078-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт - Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в размере 107 609 руб. 43 коп.

В обоснование требований указано, что в жилом помещении ответчика, было установлено следующее газовое оборудование: в период с 10 октября 2011 года по 27 марта 2018 года счетчик и газовый котел, в период с 28 марта 2018 года по 30 июня 2019 года газовый котел. Отключение от газоснабжения в спорный период в квартире ответчика не производилось. Ответчик в период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года включительно своевременно не производил оплату потребленного газа, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от             30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - шестикомнатной квартиры площадью 185,2 кв.м.

В указанном жилом помещении было установлено следующее газовое оборудование: в период с 10 октября 2011 года по 27 марта 2018 года счетчик и газовый котел, в период с 28 марта 2018 года по 30 июня 2019 года газовый котел.

ООО «Газпром» исполняло принятые на себя обязательства по поставке газа в жилое помещение ответчика, отключение от газоснабжения в квартире ответчика не производилось.

При этом ответчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должен производить оплату за потребленный газ за расчетный период согласно показаниям прибора учета газа, действующим ценам и нормативам потребления.

В квартире ответчика был установлен счетчик, проверка технического состояния которого была произведена 04 декабря 2017 года. Поверка или замена указанного счетчика должна была быть проведена до 28 марта        2018 года, однако замена прибора учета газа произведена с нарушением указанного срока – 23 июля 2019 года. В этой связи начисления ответчику производились по нормативу потребления.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за поставленный газ с учетом состояния расчетов на 01 июля 2018 года, произведенных начислений за газ и поступивших оплат, составила 107 609 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, с учетом фактических обстоятельств дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами действительного размера задолженности, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего расчета, являются несостоятельными. Соответствующий расчет задолженности представлен истцом и приобщен к материалам дела (т.1., л.23-29).

Кроме того, в судебном заседании 18 декабря 2019 года ответчиком заявлялось ходатайство о произведении сверки расчетов, которое удовлетворено судом, протокольным определением возложена на ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обязанность произвести сверку расчетов. Вместе с тем, сотрудниками абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» неоднократно было предложено ответчику приехать в Абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» для составления акта сверки взаимных расчетов за поставленный газ, однако ФИО1 не приехала, что также было подтверждено ею в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования на основании расчета задолженности, представленного истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от               30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта    2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи