Решение по делу № 2-2441/2020 от 11.06.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                    «6» июля 2020 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи                                       Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                       ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о взыскании суммы инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о взыскании суммы инфляционных убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2018 года, его исковые требования к комитету труда и социальной защите населения по <адрес> о восстановлении права на возмещения вреда здоровью удовлетворен, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 954 613 рублей и на комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу возложена обязанность установить ему к выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в размере 33 393,56 рублей с последующей индексацией. Полагает, что произведенные выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен в <адрес>.

Просит взыскать с ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» сумму инфляционных убытков за период с 1998 года по 2017 год в размере 1 752 512 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана индексация недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 954 613 рублей.

Требование истца ФИО2 о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью, предусмотренных пунктом 15 статьи 14 Закона № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» за период с 1998 года по 2017 год в размере 1 752 512 рублей основано на том, что несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью, истцу причинены убытки.

При этом ссылается на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав», гарантированных Законом Российской Федерации                       «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в Законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимального возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 5, 5.1, 5.2, 5.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации иные виды денежных компенсаций, входящие в объем возмещения вреда, подлежат индексации, как и все виды возмещения вреда.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Между тем, в настоящем случае оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из заработка в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, спор истца с ответчиком по вопросу полноты возмещения вреда здоровью за период с 1998 года по 2017 год разрешен.

В период после вынесения решения в соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений приведенных правовых норм, доказательств, подтверждающих факт и размер причинения истцу убытков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена задержка выплат ответчиком назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, принимая во внимание, что истцу установлена инвалидность и выплаты назначены первоначально, исходя из твердой денежной суммы, то учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения убытков вследствие инфляционных процессов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о взыскании суммы инфляционных убытков, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      подпись               Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-76.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда