Решение от 21.11.2022 по делу № 33-16206/2022 от 03.10.2022

                            Судья Яруллин И.А.                                                    УИД 16RS0049-01-2022-005281-76

                            дело № 2-3102/2022

№ 33-16206/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева С.Н., представляющего интересы Султанова Марселя Радиковича, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, которым частично удовлетворён иск АО «МегаФон Ритейл» к Султанову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Снижен размер списанной со счёта АО «МегаФон Ритейл» инкассовым поручением № .... от 1 февраля 2021 года неустойки за период с 25 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года до 75 000 рублей. С Султанова М.Р. в пользу АО «МегаФон Ритейл» взыскана излишне уплаченная сумма в размере 213 332,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333,32 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Султанова М.Р. – Лаптева С.Н. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-3970/2018 Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АО «МегаФон Ритейл» (далее также Общество) обратилось к Султанову М.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3970/2018 с Общества в пользу Султанова М.Р. взыскана стоимость мобильного телефона в размере 32 990 рублей, неустойка в размере 329,90 рубля ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей и штраф 10 000 рублей. 1 февраля 2021 года с расчётного счёта Общества в рамках исполнения указанного решения списана сумма в размере 358 222,60 рубля, из которых 69 890 рублей в счёт основного обязательства и 288 332,60 рубля неустойки за период с 25 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года. При этом с исполнительным документом ответчик обратился в службу судебных приставов спустя полтора года после вынесения судебного постановления, что, по мнению заявителя, указывает на злоупотребление Султановым М.Р. правами ввиду заинтересованности в длительном неисполнении решении суда для получения дополнительной финансовой выгоды в виде начисления неустойки.

    Ввиду указанного, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная неустойка в сумме 288 332,60 рубля не соответствует принципу разумности и соразмерности нарушенному обязательству, АО «МегаФон Ритейл» просило снизить размер санкционной выплаты до цены товара в 32 990 рублей и взыскать с Султанова М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 255 342,60 рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 753,43 рубля.

    В суде представитель истца АО «МегаФон Ритейл» иск поддержал.

    Представитель ответчика Султанова М.Р. исковые требования не признал. При этом указал, что Обществом предъявлением настоящего иска предпринимается попытка изменить вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер неустойки. При рассмотрении гражданского дела № 2-3970/2018 судом рассматривалось ходатайство Общества о снижении неустойки, в связи с чем был уменьшен штраф, что исключает повторное предъявление таких требований. Со стороны должника не предпринималось попыток погашения долга перед взыскателем Султановым М.Р., в связи с чем размер взысканной неустойки обусловлен бездействием самого истца. Также представитель ответчика сослался на пропуск Обществом срока исковой давности.

    Районный суд исковые требования АО «МегаФон Ритейл» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя Султанова М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку у суда не имелось правовых оснований для снижения размера присуждённой неустойки на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, действующим законодательством исключается повторное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, что ранее заявлялось Обществом при разрешении иска Султанова М.Р. в рамках гражданского дела № 2-3970/2018. Суд необоснованно квалифицировал полученные во исполнение решения суда Султановым М.Р. суммы как неосновательное обогащение, поскольку основанием для начисления неустойки явилось вступившее в законную силу решение суда, которое Обществом не обжаловалось. Судом неправильно распределено бремя доказывания по данному делу и не выяснены причины уклонения Общества от выплаты потребителю в добровольном порядке суммы присуждённой неустойки, что повлекло возникновение у истца обязательств по уплате неустойки за значительный период времени.

    Кроме этого, судом проигнорировано ходатайство ответной стороны о пропуске Обществом трёхлетнего срока исковой давности, поскольку на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемом нарушенном праве АО «МегаФон Ритейл» должно было знать с момента возникновения обязательств по уплате неустойки, то есть с 25 августа 2018 года. Иск Обществом подан 27 мая 2022 года, в связи с чем, исходя из особенностей установления срока исковой давности по требованиям взыскания периодических платежей, к каким по своей правовой природе относится неустойка, возникает необходимость исключения из расчёта размера взыскания как минимум период с 25 августа 2018 года по 27 мая 2019 года.

    Также указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО КБ «Ситибанк» (далее также Банк) и истребовании сведений об обращении ответчика в данную финансовую организацию с исполнительным документом для взыскания присуждённой задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель Султанова М.Р. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу № 2-3970/2018 частично удовлетворены исковые требования Султанова М.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа. Расторгнут заключённый между сторонами договор купли-продажи телефона марки «<данные изъяты>» от 18 ноября 2016 года. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Султанова М.Р. взысканы уплаченные по договору купли-продажи телефона денежные средства в размере 32 990 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 25 августа 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчёта 1% в день от стоимости товара (329,90 рубля в день), штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя - 8 000 рублей и на оформление доверенности - 1 900 рублей. В остальной части иска отказано. На Султанова М.Р. возложена обязанность после вступления решения в законную силу передать Обществу телефон названной марки в полной комплектации (с зарядным устройством с кабелем, наушниками). С АО «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в сумме 1 189,70 рубля.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-3970/2018, исполнительный лист от 28 сентября 2018 года по данному судебному акту получен 17 декабря 2018 года представителем Султанова М.Р. – Усмановой Г.Х.

Инкассовым поручением № .... от 1 февраля 2021 года с расчётного счёта АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке на счёт Султанова М.Р. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-3970/2018, списаны денежные средства в сумме 358 222,60 рубля.

Мотивируя требования о снижении неустойки, Общество сослалось на чрезмерность размера взысканной суммы, а также недобросовестность поведения Султанова М.Р. в связи с длительным непредъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера взыскиваемой неустойки.

В возражение требований ответной стороной указано, что исполнительный лист в отношении Общества предъявлялся в Банк, где открыт расчётный счёт должника, на исполнение весной 2020 года. Исполнительный документ возвращён взыскателю без исполнения в связи с действовавшим мораторием в отношении АО «МегаФон Ритейл» на основании предписаний Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается ответом финансового учреждения от 30 апреля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и установив значимые для разрешения спора обстоятельства, принял во внимание то, что со стороны ответчика длительный период времени после вступления в силу решения районного суда по гражданскому делу № 2-3970/2018 не предпринималось каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта, в том числе после возвращения Банком исполнительного листа Султанову М.Р. и до момента фактического исполнения решения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения взысканной с истца в принудительном порядке неустойки в связи с её несоразмерностью относительно размера основного требования и несоответствия реального ущерба Султанова М.Р. Для достижения баланса интересов сторон суд посчитал необходимым снизить заявленную иском сумму неустойки до разумных пределов 75 000 рублей, в связи с чем в качестве неосновательно сбережённой суммы взыскал с ответчика 213 332,60 рубля исходя из фактически списанной со счёта Общества суммы.

Судебная коллегия по результату рассмотрения настоящего дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств их и надлежащей правовой оценке в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведённых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки правомерно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и излишне взысканная сумма в качестве неосновательного обогащения возвращена истцу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения суммы неустойки, взысканной с Общества на основании вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованно нашёл уплаченную истцом сумму чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, а потому правомерно снизил до разумных пределов.

Требования о снижении размера присуждённой неустойки и взыскании в связи с этим излишне взысканных сумм правомерно рассмотрены судом на основании самостоятельно поданного иска Общества, при правильной квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения в соответствии с приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не влияет на содержание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения постановленного решения районного суда по гражданскому делу № 2-3970/2018 судебной коллегией отклоняются как заявленные в силу произвольного толкования норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям Общества об уменьшении неустойки с указанием, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3970/2018 истцом заявлялось требования о снижении неустойки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3970/2018, районным судом рассмотрено и разрешено ходатайство АО «МегаФон Ритейл» о применении положений статьи 333 Гражд░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 329,90 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░