Решение по делу № 33-12680/2017 от 13.10.2017

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-12680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 08 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевалдиной Евдокии Егоровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 августа 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шевалдиной Евдокии Егоровны к Шевалдиной Екатерине Владимировне, Лампиевой Галине Васильевне о возмещении расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей истца Шевалдина Г.А., Толмачева А.А., возражения на жалобу представителя ответчиков Варанкиной Н.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия,

установила:

Шевалдина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на лечение, понесенных в связи с причинением вреда здоровью истца действиями ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2015 в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** на почве личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками произошел конфликт, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ***. При лечении от полученных травм лечащими врачами был выставлен диагноз: ***.

В период лечения истец понесла расходы на приобретение медикаментов в размере 10278 рублей 29 копеек, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики иск не признали, отрицая факт нанесения истцу побоев во время конфликта, произошедшего 22.02.2015.

Представитель ответчика Лампиевой Г.В. с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ей тяжкого вреда здоровью, о котором заявлено в иске. От предъявленного в порядке уголовного судопроизводства обвинения в адрес ответчиков истец отказалась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у истца телесными повреждениями, необходимостью приобретения лекарственных средств и действиями ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представлены возражения со стороны ответчиков, а также Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец, ответчики на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, указывая на достаточное количество доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурором Кузнецовой С.Н. дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 1 стати 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 в утреннее время Шевалдина Е.Е., Шевалдина Е.В., Лампиева Г.В. участвовали в конфликте, возникшем на почве личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №** по обвинению Шевалдиной Е.В., Лампиевой Г.В. по ч. 1 статьи 116 УК РФ, и по встречному заявлению в отношении Шевалдиной Е.Е. по ч. 1 статьи 116 УК РФ. В ходе производства по которому истец заявила о нанесении ей побоев Шевалдиной Е.В. и Лампиевой Г.В., а последние, в свою очередь, о нанесении им побоев со стороны истца.

В данных в ходе уголовного дела разбирательства пояснениях как истец, так и ответчики называли одну дату происшедшего, давая разную оценку обстоятельствам случившегося, при этом истец утверждала о нанесении ей ответчиками побоев (заявление Шевалдиной Е.Е. от 22.02.2015), ответчики же, признавая состоявшийся конфликт давали пояснения о том, что они лишь толкались с истцом (объяснения Шевалдиной Е.В. от 22.02.2015, объяснения Лампиевой Г.В. от 22.02.2015).

Согласно карточке происшествия, сообщение о нем поступило 22.02.2015.

Таким образом, факт конфликта и возникшего во время него взаимодействия между сторонами по настоящему делу следует признать установленным. То обстоятельство, что уголовное дело было прекращено в связи с отказом заявителей от предъявленных обвинений (Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.04.2015) не исключает возможности оценки имеющихся в его материалах документов в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Наличие у истца телесных повреждений подтверждено Заключением эксперта № 604 по результатам экспертизы, проведенной 24.02.2015 – 25.02.2015, установившего наличие у истца кровоподтеков на лице, верхних конечностях, а также ссадин на туловище, верхних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий тупого предмета (предметов), возможно в указанный в срок и обстоятельствах.

Диагноз *** установлен истцу при обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «***», что следует из справки учреждения от 02.08.2017 № 3081/01-15 (л.д. 167). В данной справке также указано, что истцу рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, фезан, КТ головного мозга планово или при ухудшении.

В деле также имеется справка № 323 приемного отделения ГБУЗ Пермского края «***» из которой следует, что истец обратилась в больницу 24.02.2015, указывая что 22.02.2015 была избита известными, теряла сознание, при поступлении беспокоит головная боль, головокружение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в Заключением эксперта № 604 телесные повреждения, а также и выставленный диагноз согласно справке № 323 приемного отделения больницы, являются следствием действий ответчиков в ходе случившегося 22.02.2015 конфликта, поскольку сведении о взаимодействии истца при данном конфликте с иными лицами не имеется. Также отсутствуют сведения о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах. Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. То, что полученные истцом повреждения не квалифицированы экспертом в заключении в качестве вреда здоровью, правового значения при рассмотрении заявленного спора – о возмещении расходов на лечение, не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает для истца необходимости предпринимать меры, направленные на восстановление здоровья, в том числе принимать лекарственные средства.

В то же время, судебная коллегия не находит основания для вывода о том, что диагноз «***» находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Представленное истцом Заключение медицинской комиссионной экспертизы № 135-мэ от 28.07.2016 не может быть принято в качестве доказательства наличия такой связи, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не соответствуют его исследовательской части.

Так, перед экспертами ставился вопрос о наличии у Шевалдиной Е.Е. телесных повреждений, вопрос о последствиях полученных травм, а также о степени тяжести вреда в связи с длительностью расстройства ее здоровья. Между тем, исследовательская часть заключения основана на оценке экспертных заключений № 494, № 797 доп./604, которые в материалы настоящего дела не представлены, обоснования выводов о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами и установленным значительно позднее заболеванием «посттравматическое стрессовое расстройство» носит предположительный характер. Экспертная комиссия делает вывод о том, что только при установлении причинно-следственной связи между полученными травмами и указанным диагнозом, для чего необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы с постановкой определенных экспертами (примерно) вопросов. Таким образом, определенных выводов заключение не содержит, изложенные выводы обусловлены необходимостью установления иных обстоятельств в рамках иных экспертиз.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Шевалдиной Е.Е. на приобретение лекарственных средств, направленных на лечение *** травмы.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на лечение, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Нуждаемость истца в лекарственных средствах подтверждается сведениями из приемного отделения ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», содержанием медицинской карты амбулаторного больного, представленными в материалы дела рецептами. Сведений о праве истца на бесплатное получение лекарственных средств отсутствуют. Размер средств, затраченных истцом на приобретение в феврале-мае 2015 года лекарств, направленных на лечение *** травмы в соответствии с назначением врачей до выставления 17.06.2015 диагноза «ФИО13», согласно представленным чекам составил 5597 рублей 31 копейку. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с лиц, причинивших вред совместно. При этом расходы на приобретение лекарственного средства «***» возмещению не подлежат, так как сведений о назначении данного препарата врачами для лечения последствий *** травмы не имеется. На приеме офтальмолога 03.04.2015 поставлен диагноз ***, выводы о том, что возникновение данного заболевания связано с получением травмы 22.02.2015 отсутствуют.

Оснований для возмещения стоимости медицинских препаратов в остальной части не имеется.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, за рассмотрение дела в апелляционном порядке, всего в сумме 550 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шевалдиной Екатерины Владимировны, Лампиевой Галины Васильевны солидарно в пользу Шевалдиной Евдокии Егоровны в возмещение ущерба 5597 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шевалдиной Екатерины Владимировны, Лампиевой Галины Васильевны солидарно государственную пошлину в размере 550 рублей в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий:

Судьи: