Решение от 28.01.2021 по делу № 33а-1280/2021 от 19.01.2021

Судья: Векессер М.В.                                                          Дело № 33а-1280

                                                                                                                          (42RS0019-01-2020-011057-49)

                                                                                                                                                      (М-4959/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года                                                                  г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу представителя Хроликовой Н.Г. – Гребенникова М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления

по административному исковому заявлению Хроликовой Надежды Геннадьевны к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Новокузнецка» о признании незаконными действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Хроликова Н.Г. обратилась в суд с административном иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Новокузнецка о признании незаконными действия, возложении обязанности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года административный иск Хроликовой Н.Г. оставлен без движения до 10 декабря 2011 года, а 11 декабря 2020 года определением судьи возвращен в связи с их не устранением в установленный срок.

В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель Хроликовой Н.Г. – Гребенников М.В. просит его отменит и принять дело к производству указывая на то, что в последний день установленного срока в адрес суда было направлено заявление, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая иск, судья пришел к выводу о том, что требования, изложенные в определении суда от 26 ноября 2020 года, надлежащим образом не исполнены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административный иск, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем указал заявителю на необходимость оформления требований в соответствии с КАС РФ с определением предмета доказывания, указанием на обжалуемое решение или действие (бездействие) которое обжалуется, а также основания по которым просит признать их незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Так, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ, введенной в действие с 01 октября 2019 года, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

При этом с учетом местонахождения указанного Хроликовой Н.Г. ответчика, каких – либо препятствий для принятия заявленных требований порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах причины для оставления административного иска без движения по указанным судьей основаниям отсутствовали, соответственно не имелось и оснований для возврата административного искового заявления, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

    Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░░░░░░░░ ░.░.