Решение по делу № 1-8/2021 (1-126/2020;) от 17.07.2020

Дело №... за 2021 год

10RS0№...-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Дудливой Ю.З.,, Соловьевой Н.В., Карпенко М.В., потерпевших ФИО11, ФИО17, подсудимого Шелонникова И.М., защитника Врублевского О.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретарях Минаковой Н.Н., Кудряшове А.Ю., Евтух Т.В., Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шелонникова ФИО20, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ<.Персональные данные..>, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого Сегежским городским судом РК:

– 25.07.2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 08.07.2011 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.02.2009 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 26.01.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 08.07.2011 г.) условно-досрочно на 2 года 1 месяц 09 дней;

– 15.10.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 08.07.2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 25.07.2006 г. – окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.03.2011 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 29.03.2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 08.07.2011 г.) условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней,

– 01.02.2012 г. (в апелляционной инстанции) (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 11.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 15.10.2009 г. – окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 05.04.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 11.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 01.02.2012 г. – окончательно к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.12.2018 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 13.12.2018 г. условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 26 дней,

осужденного мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района РК 20.10.2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.09.2020 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелонников И.М. в период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личное пользование, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО11, сидя на кровати в данной комнате, уснула, подошел к ней, расстегнул золотую цепь длиной 59 см, из золота 585 пробы, весом 2,53 г, стоимостью 6002, 63 рубля, находящуюся на ее шее, и <...> убрал себе в кулак. В этот момент потерпевшая ФИО11 проснулась от действий Шелонникова И.М., увидела у него в руках свою золотую цепь и потребовала ее вернуть. Однако Шелонников И.М., реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО11, осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя требования ФИО11 о возврате похищенного имущества, оставил его при себе, тем самым открыто похитил имущество ФИО11, после чего Шелонников И.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 6002 рубля 63 копейки.

Он же, Шелонников И.М., в период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., имея умысел на <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО12 и присутствующие в квартире лица спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа умышленно <...> похитил находящееся в квартире имущество ФИО12, а именно: мобильный телефон марки «MAXVI K15», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «BQ-4500L Fox LTE» в чехле-книжке, стоимостью 3120 рублей 00 копеек; чехол-книжку для мобильного телефона «BQ-4500L Fox LTE», стоимостью 312 рублей 00 копеек, цифровую приставку «ORIEL 415D», стоимостью 693 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом Шелонников И.М. с места совершения преступления скрылся, покинув квартиру, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 5125 рублей 00 копеек.

Он же, Шелонников И.М., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., имея умысел на <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа умышленно <...> в одной из комнат указанной квартиры похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», стоимостью 14392 рубля 00 копеек, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 392 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО17, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по указанному адресу, с серванта, расположенного в одной из комнат указанной квартиры, <...> похитил денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ФИО17, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 24284 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом Шелонников И.М. с места совершения преступления скрылся, покинув квартиру, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 24284 рубля.

Подсудимый Шелонников И.М. виновным себя в совершении указанных преступлений, с учетом изменений, внесенных в объем предъявленного обвинения по факту хищения имущества ФИО11, признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Шелонниковым И.М.:ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 20 ч он пришел в гости к своему знакомому ФИО21, чтобы распивать алкоголь, по адресу: ..., пгт. Надвоицы, .... У ФИО22 в комнате находились две женщины, ранее он (Шелонников) с ними не был знаком, представились по именам ФИО23 и ФИО24, те втроем распивали спиртные напитки за столом. Он присоединился к ним распивать алкоголь, пили водку. Около 21 ч ФИО25 ушла, не сказав куда. Еще примерно через час, около 22 ч, ФИО26 прилег на кровать, которая находилась в той же комнате, ФИО27 присела на край кровати, на которой лежал ФИО28. Он (Шелонников) сидел один за столом и распивал алкоголь, минут через 20 ФИО29 заснул, ФИО30 была в настолько сильном алкогольном опьянении, что заснула сидя. На ее шее была цепочка из металла желтого цвета, без кулона. Он (Шелонников) решил похитить у ФИО31 цепочку, чтобы потом ее продать. Цепочку он аккуратно расстегнул, чтобы ФИО32 не проснулась, снял цепочку с шеи ФИО33 и убрал в карман своей куртки. После этого он (Шелонников) отошел от ФИО34 и сел за стол. Затем сразу же проснулась ФИО35 и проверила на шее рукой цепочку, но ее не оказалось. Она начала его (Шелонникова) оскорблять нецензурной бранью, говорила, что он украл у нее цепочку. Его разозлили оскорбления ФИО36, он взял со стола стеклянный стакан и кинул в нее. Стакан попал ФИО37 в лицо, та стала кричать. ФИО38 проснулся от криков ФИО39 и стал заступаться за нее. Он (Шелонников) был очень зол, схватил шило с телевизора, подошел к ФИО40, лежавшему на кровати, и ударил его в левую ногу рукояткой шила, затем отошел к столу. ФИО41 вновь стала его оскорблять, поэтому он подошел к ней и нанес ей ладонью правой руки около двух ударов в левую часть лица. После нанесенных им ударов ФИО42 легла на кровать и замолчала. ФИО43 в это время не вставал с кровати и ничего не говорил. Он (Шелонников) сел за стол, выпил водки и за столом или на кровати заснул, где именно, точно не помнит.

Через час-полтора он проснулся, ФИО44 и ФИО45 спали. Проснувшись, он (Шелонников) подошел к телевизору, на телевизоре лежали четыре телефона и приставка, которые он решил похитить, пока в квартире все спят. Он взял эти четыре телефона, один сенсорный и три кнопочных, и убрал их себе в карман, взял также приставку черного цвета и убрал ее в потайной карман куртки. Затем он (Шелонников) открыл холодильник и увидел там рыбные консервы, тушенку в банках, всего около 10 банок, в морозильной камере была замороженная рыба в пакетах, около 3 пакетов. Он решил похитить продукты питания. ФИО46 и ФИО47 продолжали спать. Он убедился, что они спят, взял со стола пакет синего цвета, сложил все продукты питания в пакет, вынес их в общий коридор и оставил у дверей комнаты №..., где проживает ФИО48, чтобы потом переложить их в сумки и увезти к себе домой. Затем он пошел к ФИО49, который проживает в этом же доме, и попросил у него сумки, тот дал ему две сумки черного цвета. Они вместе с ФИО50 прошли в комнату №... к ФИО51, дверь была открыта. Он попросил ФИО52 переложить продукты из пакета в сумки. ФИО53 с сожителем в это время спали и не видели происходящего. ФИО54 у него не спрашивал, откуда эти продукты, и он (Шелонников) ему по этому поводу ничего не говорил. После этого он (Шелонников) ушел оттуда с двумя сумками, в которых находились похищенные продукты, и на такси уехал к себе домой. Когда он приехал домой, его сожительница ФИО13 спала. Он приготовил рыбу, а банки с консервами убрал в стол. ХХ.ХХ.ХХ. часов в 10 утра приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенное: консервы, четыре телефона и приставку, принадлежащие ФИО56, а также цепочку, принадлежащую Надежде, и три мобильных телефона, которые принадлежат лично ему (Шелонникову), марки «Jinga», «SONY», «KENEKSI».

ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа его соседка ФИО57 позвала его к себе в квартиру, предложила распить алкоголь. Они вместе стали распивать у ФИО58 дома в кухне алкоголь, затем между ними произошел конфликт, он попросил у нее в долг 150 рублей, на что она ответила, что у нее нет денег, и стала оскорблять его нецензурной бранью. Его это разозлило, он подошел к ФИО59 и нанес ей два удара ладонью правой руки в левую часть лица. После нанесенных им ударов она упала, потом быстро встала и, ничего не говоря, испуганная убежала из квартиры. Так как в квартире никого не было, он решил что-то украсть, прошел в комнату, которая расположена слева от входа в квартиру, в комнате на столе увидел мобильный телефон марки «Самсунг» с синим корпусом и черным экраном. Мобильный телефон он сразу же убрал себе в карман куртки, чтобы потом продать его. В этой же комнате он увидел сложенные в стопку сверху на серванте с левой стороны денежные купюры. Он осмотрел их, все купюры были достоинством по 500 рублей. Деньги он там не пересчитывал, пересчитал их потом, когда пришел к себе домой, их было в общей сумме 9500 рублей. Ранее он на допросе говорил, что брал денежные средства 1000 рублей в куртке синего цвета в квартире ФИО60, но вспомнил, что такого момента не было, он не брал деньги из куртки. Он похитил денежные средства в общей сумме 9500 рублей с серванта в квартире ФИО61, чтобы потратить эти деньги на алкоголь и продукты питания. Затем он прошел в маленькую комнату, которая расположена прямо от входной двери, открыл морозильную камеру, в нижнем ящике которой взял пакет с замороженным мясом курицы в контейнере, чтобы потом это мясо продать. На тот момент у него (Шелонникова) при себе уже были похищенный мобильный телефон и денежные средства в сумме 9500 рублей. Далее он вышел на улицу с похищенным, в руках нес контейнер с мясом. У калитки его окликнули, он повернулся и увидел ФИО63 и его мать ФИО64 и ФИО65. ФИО66 сказал ему поставить коробку на место, он (Шелонников) поставил на землю мясо и ушел к себе домой, а оттуда поехал со своей сожительницей ФИО67 на такси к знакомой по имени ФИО68. В комнате у той были сама ФИО69, ФИО70, ФИО71 – сожитель ФИО72, ФИО73 и ФИО74. Он (Шелонников) дал ФИО75 около 2500 рублей, точную сумму не помнит, в знак извинений, так как ранее он похитил ее мобильный телефон. У ФИО76 они пили спиртное, времени было около 22 часов, потом закончился алкоголь, и он (Шелонников) поехал на такси в магазин «Голубой Дунай», где купил продуктов и алкогольные напитки. ФИО77 он отправил на такси домой. На покупку продуктов и алкоголя он потратил около 2000 рублей. Из похищенных денег у него оставалось около 4000 рублей, эти деньги он пропил за несколько дней. Долговых обязательств ФИО78 перед ним не имела. Похищенные им телефон и прозрачный чехол, принадлежащие ФИО79, он выдал ХХ.ХХ.ХХ. сотрудникам полиции. Вину в совершении этих преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб и впредь подобного не совершать (т. 1, л.д. 227-231, т. 2, л.д. 92-96, 212-215, т. 3, л.д. 10-16, 194-197),.

Судом также были оглашены:

– заявление Шелонникова И.М. о явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Шелонников И.М. сообщил, что он ХХ.ХХ.ХХ. в общежитии №... по ... в ... похитил золотую цепочку у женщины по имени ФИО80, вину свою признает полностью (т. 2, л.д. 90);

– заявление Шелонникова И.М. о явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Шелонников И.М. сообщил, что он ХХ.ХХ.ХХ. в общежитии №... по ... в ... у своего знакомого ФИО81 похитил 2 сотовых телефона, приставку для телевизора, консервы с тушенкой и рыбой, вину свою признает полностью (т. 1, л.д. 221);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Шелонникова И.М., зарегистрированный в КУСП–№... от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ..., согласно которому Шелонников И.М. сообщил, что он ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... похитил у своей знакомой ФИО83 сотовый телефон, деньги в сумме 10500 рублей, мясо свинины, курицу и рыбу. Мясо он затем, когда его на ..., бросил и ушел домой. В тот же день он дважды ходил в магазин и в общей сложности примерно на 5000 рублей из похищенных денег купил продукты питания, сигареты и спиртное. Оставшиеся около 4000 рублей из похищенных у ФИО84 денег он пропил за несколько дней. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 209-211);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шелонникова И.М., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в квартирах 56 и 57 ... в ... РК, Шелонников И.М. полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по хищению ХХ.ХХ.ХХ. имущества ФИО11 и по хищению в тот же день имущества ФИО12, а затем, находясь на месте происшествия в ... в ... РК, полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по хищению ХХ.ХХ.ХХ. имущества ФИО17 (т. 2, л.д. 216-220).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Шелонников И.М. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что по обоим фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, он вину свою признает полностью, а по факту хищения цепочки ФИО11 он не согласен с квалификацией его действий, так как насилие по отношению к ФИО11 с его стороны не было связано с хищением цепочки, он нанес ей удары по лицу только из-за того, что она его оскорбила, это подтвердила и сама потерпевшая в судебном заседании. Сам факт открытого хищения им цепочки у ФИО11 он признает полностью.

После внесения государственным обвинителем изменений в объем предъявленного подсудимому обвинения по факту хищения имущества ФИО11 ФИО1 пояснил, что с учетом внесенных изменений вину свою он признает полностью по всему объему предъявленного обвинения, с квалификацией его действий по факту хищения имущества ФИО11 по ч. 1 ст. 161 УК РФ он полностью согласен.

Помимо признания вины Шелонниковым И.М., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

по факту хищения имущества ФИО11:

– показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 27 марта она поссорилась с мужем и ушла из дома в 7-8 ч вечера, зашла к знакомой по имени ФИО85, фамилию не знает. Она (ФИО86) купила спиртное, они выпили. Потом они пришли в общежитие, ФИО87 привела ее к ФИО88, там сидел Шелонников. Они посидели, она (ФИО89) сидела справа на кровати, Шелонников сидел за столом. Она почувствовала, что перепила, облокотилась рукой на подушку, прикрыла глаза, потом почувствовала, что по шее что-то ползет, у нее цепочка была на шее. Она открыла глаза и увидела, что Шелонников вытянул у нее с шеи цепочку и зажал ее в кулаке. Она стала ругаться на него, требовала вернуть цепочку, Шелонников в ответ тоже стал на нее ругаться, но такого, что не отдаст цепочку, он не говорил, просто ругался матом, потом во время обоюдной ругани он кинул в нее стопку со стола. ФИО90 стал за нее заступаться. Шелонников стал ругаться с ФИО91, схватил что-то со стола и ткнул ФИО92 в ногу. Позже от следователя она узнала, что это была отвертка. После того, как Шелонников ткнул ФИО93 в ногу, она (ФИО94) обозвала Шелонникова нехорошим словом. Для тех, кто отбывал лишение свободы, это слово очень оскорбительное, и Шелонников стал ее избивать, наносить удары по лицу, бил 2-3 минуты, потом исчез куда-то. Избиение это было не для того, чтобы не отдавать ей цепочку, оно было связано именно с оскорблением. Цепочку она и так не пыталась у Шелонникова отобрать, она даже не вставала с кровати и не подходила к нему. Шелонников стал ее бить именно после того, как она его оскорбила. После избиения у нее были шишки и гематомы, на следующий день муж отвез ее в полицию, потом в хирургию, потом сумедэксперт ее осматривала в следственном комитете. С оценкой стоимости цепочки экспертом она согласна. Цепочку ей в настоящее время вернули;

– показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым они просто знакомые, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. ХХ.ХХ.ХХ. она и ФИО96 пришли к ФИО97. Потом туда пришел ФИО1. Пили спиртное, потом она (ФИО98) ушла домой, остальные остались. Дома она легла спать, потом проснулась, вернулась к ФИО99, там все спали. Она разбудила ФИО100, у той на лице была запекшаяся кровь, она (ФИО101) не знает, что там было. ФИО102 не протрезвевшая была, и она (ФИО103) ее толком не поняла. Вроде та говорила, что побили, речь расплывчатая была. Про цепочку ФИО104 ничего не говорила, она (ФИО105) даже не знала про цепочку и ранее цепочку у ФИО106 не замечала. Позже в тот день к ней (ФИО107) приходил муж ФИО108 и спрашивал, что случилось, почему ФИО109 пришла домой побитая. Она (ФИО110) ответила, что не знает, что случилось, что она не видела. На этом разговор закончился. С ФИО111 она после того случая больше не виделась.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО14 ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 15 часов, точное время не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, она со своей знакомой ФИО112 пошли в гости к ее знакомому ФИО113 распивать алкоголь по адресу: ..., пгт. .... Она (ФИО114) видела на шее у ФИО115 цепочку из желтого металла, без кулона, когда они пришли в гости к ФИО116. Когда она уходила из квартиры ФИО117, времени было около 18 часов, она (ФИО118) видела на шее у ФИО119 цепочку, лицо у той было без синяков и ссадин. Далее, вечером около 22 часов она вернулась в квартиру к ФИО120 и увидела, что ФИО121 спит на кровати. В тот момент она не обратила внимания, была ли на ФИО122 цепочка. Рядом спал ФИО123, а в ногах спал ФИО1 в верхней одежде. Что было далее, она (ФИО124) не помнит, так как сама была в состоянии алкогольного опьянения. ХХ.ХХ.ХХ. около 10 ч утра к ней подходил муж ФИО125 и спрашивал, что случилось. Она пояснила, что она и ФИО126 были у ФИО127 в гостях и там выпивали. ХХ.ХХ.ХХ., когда она приходила в квартиру ФИО128, она оставила там на серванте свой телефон марки «MAXVI» в корпусе красно-черного цвета (т. 1, л.д. 112-115, 116-119).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО14 полностью подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что сейчас она припоминает, что у ФИО129 была цепочка, та все время в золоте ходит. Просто много времени прошло, на момент допроса следователем она помнила все лучше;

– показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. у него в .... 1/4 по ... в гостях были его знакомые ФИО130, ФИО131 и Шелонников ФИО132, они вместе распивали спиртные напитки в комнате за столом. Около 20 часов ФИО133 куда-то ушла. Через некоторое время он (ФИО134) прилег на кровать отдохнуть, ФИО135 сидела рядом с ним на этой же кровати. Шелонников сидел за столом. Он (ФИО136) заснул, проснулся от шума. ФИО137 кричала: «Верни цепочку». Шелонников сидел за столом и держал или перекладывал из руки в руку цепочку. Он (ФИО138) сказал ему: «Верни цепочку». Шелонников достал из кармана куртки шило длиной около 10 см и ударил его шилом два раза в область бедра правой ноги. Он (ФИО139) почувствовал физическую боль. После этого ФИО140 оскорбила Шелонникова, продолжая требовать вернуть цепочку, тот взбесился, подошел к Епифановой и нанес ей около трех ударов кулаком в область лица. ФИО141 вышла из комнаты умыться, а ФИО1 сидел за столом и распивал алкоголь. Он (ФИО142) выпил вместе с Шелонниковым две стопки водки. В комнату вернулась ФИО143, он (ФИО144) дал ей белое полотенце, которым она вытерлась и села опять на кровать, а он (ФИО145) отвернулся к стенке и заснул, так как был очень пьян, что происходило дальше, он не помнит (т. 3, л.д. 174-177, 178-181);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен кабинет №... ОМВД РФ по ..., расположенный в ... в ... Республики Карелия; в ходе осмотра Шелонников И.М. добровольно выдал сотрудникам полиции висевшую у него на шее цепочку из металла желтого цвета; указанная цепочка изъята в ходе осмотра (т. 2, л.д. 4-7);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП–3399 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, ФИО11 обратилась с заявлением о том, что ХХ.ХХ.ХХ., когда она была в гостях в ... в ... РК, Шелонников ФИО146 похитил у нее золотую цепочку, просит привлечь к ответственности Шелонникова ФИО147 за хищение ее имущества (т. 2, л.д. 11-12);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, осмотрена цепочка из металла желтого цвета длиной 59 см, выданная Шелонниковым И.М. в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., кабинет №... (т. 2, л.д. 73);

– заявлением Шелонникова И.М. о явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, Шелонников И.М. сообщил, что он ХХ.ХХ.ХХ. в общежитии №... по ... в ... похитил золотую цепочку у женщины по имени ФИО148, вину свою признает полностью (т. 2, л.д. 90);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шелонникова И.М. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Шелонников И.М. полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по хищению ХХ.ХХ.ХХ. имущества ФИО11 (т. 2, л.д. 216-227);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена ... в ... РК, при осмотре изъято бело-розовое полотенце с пятнами бурого цвета (т. 3, л.д. 155-162);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, осмотрено полотенце бело-розового цвета с рисунком в виде цветов и с пятнами бурого цвета, изьятое в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ... (т. 3, л.д. 163);

– заключением эксперта №...А от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (цепь длиной 59 см из золота 585 пробы, весом 2,53 г, изготовленная в 2019 году) на момент совершения преступления составляла 6002,63 рубля (т. 2, л.д. 31-34);

– заключением эксперта №.../А от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у ФИО11 установлены повреждения: кровоподтеки на лице в области глаз, лба слева (с небольших размеров раной), нижней челюсти справа, на волосистой части головы в затылочной области, на руках в области плеч. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2, л.д. 84-86).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

по факту хищения имущества ФИО12:

– показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 15 ч к нему в гости пришли его соседка по дому ФИО149 и ФИО150, ранее он ФИО151 не знал. Они втроем распивали спиртные напитки в комнате. Примерно около 20 ч к нему в гости пришел Шелонников ФИО152, его знакомый. ФИО1 был пьян. ФИО153 сидела на кровати, она была очень пьяна и ничего не соображала, в какой-то момент она обозвала Шелонникова нецензурной бранью, после этих слов Шелонников взбесился, подошел к ФИО154 и стал наносить ей удары кулаками в лицо, при этом ФИО155 очень сильно кричала, говорила ему «успокойся» и чтобы он не трогал ее. Он (ФИО156) пытался заступиться за ФИО157, говорил Шелонникову, чтобы тот не бил ее в лицо, но тот стал кричать, чтобы он не лез не в свое дело, и нанес ему (ФИО158) два удара в бедро шилом или ручкой от шила, точно он (ФИО159) не помнит. Привлекать за удары шилом Шелонникова к ответственности он (ФИО160) не желает. Момент, когда Шелонников срывал цепочку с ФИО161, он (ФИО162) не видел, так как был в сильном алкогольном опьянении и временами засыпал. Около 23 ч он заснул, что происходило дальше, не помнит и не видел. Кто похитил его имущество, не видел. Он (ФИО163) проснулся только под утро и обнаружил, что пропали продукты питания, которые находились в холодильнике, а именно: тушенка говяжья и консервы рыбные в банках, рыба замороженная: три судака, три щуки. Продукты питания материальной ценности для него не представляют. У него также было похищено имущество: телефон «MAXVI K15» прямоугольной формы кнопочный коричневого цвета, стоимостью 1690 рублей, приобретал он его ХХ.ХХ.ХХ., телефон-смартфон «Fox LTE BQ-450L» прямоугольной формы, стоимостью 6420 рублей, приобретал ХХ.ХХ.ХХ., а также цифровая приставка «ORIEL 415D», стоимостью 1490 рублей, приобретал летом 2019 года. На телефоны и приставку есть документы, которые он выдал сотрудникам полиции. В последний раз он видел свое имущество ХХ.ХХ.ХХ. вечером около 22 часов. Он с Шелонниковым были всегда в дружеских отношениях, он Шелонникову ничего должен не был, долговых обязательств перед Шелонниковым у него не было, свое имущество он Шелонникову брать не разрешал. С оценкой похищенного экспертом он согласен. Общая сумма ущерба составила 5125 рублей, этот ущерб для него (ФИО164) является значительным. Он получает пенсию 20000 рублей, из них у него удерживают 50 % по судебному решению, кроме того, он оплачивает каждый месяц около 2000 рублей коммунальных платежей. Гражданский иск заявлять он не желает (т. 1, л.д. 62-65, 66-69);

– показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. когда она (ФИО14) около 22 часов возвращалась в квартиру ФИО12, она оставила там на серванте свой мобильный телефон марки «MAXVI» красно-черного цвета. Пропажу мобильного телефона она обнаружила ХХ.ХХ.ХХ. утром. Этот телефон она не покупала, ей его до этого подарила знакомая, и материальной ценности этот телефон для нее (ФИО165) не представляет. Заявление по поводу пропажи телефона она писать отказывается (т. 1, л.д. 112-115, 116-119).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, в указанной части, ФИО14 полностью подтвердила эти показания;

– показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый ее сожитель, отношения между ними нормальные, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По хищению имущества ФИО166 она может сказать, что самого ФИО167 она никогда не видела и не знает. Шелонников тогда жил у нее, пришел под утро, был трезвый или, может, с похмелья, принес рыбу и банки, потом это все забрали. Она у Шелонникова тогда спросила: «Где ты взял?». Он сказал: «Заработал». Подробностей он ей никогда не говорил. Раньше такого, чтобы он заработал и пришел с продуктами, никогда не было.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО168. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым она с ХХ.ХХ.ХХ. проживает с сожителем Шелонниковым И.М. Шелонников ХХ.ХХ.ХХ. ушел из дома, не сказав куда. Он так часто уходил и не появлялся дома по несколько дней, а потом приходил в состоянии алкогольного опьянения. ХХ.ХХ.ХХ. около семи утра, точное время она не помнит, к ней в двери постучали, она открыла дверь и увидела Шелонникова ФИО169, тот был в трезвом состоянии, у него в руках были две черные сумки. Что именно в них находилось, она не знает и не спрашивала, он ничего ей не говорил, и она с ним не стала разговаривать. Далее она пошла в свою спальную комнату и легла спать. Часа через два она проснулась, пришла в кухню и увидела на кухонном столе в тарелке жареную рыбу, название рыбы она не поняла, но сразу же спросила у Шелонникова, откуда эта рыба. Тот сказал, что заработал и пожарил эту рыбу сегодня утром, пока она спала. Банки с консервами и тушенкой она увидела только тогда, когда к ним домой пришли сотрудники полиции и достали из стола около 8 банок тушенки и рыбные консервы. Также в ее квартире были изьяты несколько телефонов, ранее она их в квартире не видела, и ей неизвестно, откуда они появились. Приставку для телевизора она ранее также у себя в квартире не видела и не знает, откуда она (т. 1, л.д. 106-108).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО13 подтвердила эти показания;

– показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 4 часов утра к нему домой пришел его знакомый Шелонников ФИО170 и попросил отдать ему его рюкзак, который ФИО1 за несколько дней до этого у него оставил. Он (ФИО171) его рюкзак не мог найти и отдал ему две свои дорожные сумки черного цвета. Шелонников забрал эти сумки и ушел, но минут через 15 вернулся и попросил, чтобы он (ФИО172) помог ему упаковать продукты, которые находятся в квартире ФИО173. Шелонников сказал, что продукты принадлежат ему. Когда он (ФИО174) зашел в квартиру ФИО175, он сразу же увидел в комнате на полу два пакета с продуктами, в пакетах находились около 6 банок с тушенкой и около 6 банок рыбных консервов, точное количество не помнит. Там были также пакеты с замороженной рыбой. Он помог Шелонникову упаковать все эти продукты в две черные сумки, которые тот у него до этого взял. ФИО176 и ее сожитель спали на кровати в комнате и не вставали. Он (ФИО177) не заметил у Шелонникова каких-либо телефонов или приставок для телевизора, Шелонников ему ничего не говорил и не рассказывал. В течение 10 минут они вместе с Шелонниковым упаковали продукты в сумки, после этого он (ФИО178) ушел к себе домой, а Шелонников остался в квартире ФИО179. Его сумки Шелонников ему так и не вернул. Для него (ФИО180) эти сумки ценности не представляют, он их покупал давно, они очень старые и дешевые, эти сумки ему (Исакову) не нужны (т. 1, л.д. 102-105);

а также письменными материалами уголовного дела:

– заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП–3096 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно заявлению, ФИО12 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ХХ.ХХ.ХХ. из его квартиры принадлежащие ему два мобильных телефона, приставку к телевизору и продукты питания. В совершении хищения он подозревает Шелонникова ФИО181, который в указанный день был у него в гостях. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, так как пенсия у него (ФИО12) составляет 20000 рублей, из них 50 % у него удерживают по судебному решению (т. 1, л.д. 18-19);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена ... в ... РК; при осмотре изъяты: руководство по эксплуатации и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. к цифровой приставке «ORIEL 4150», гарантийный талон и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. к смартфону «FOX LTE BQ 4500L», гарантийный талон и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. к телефону «MAXVI K15», упаковки (коробки) от цифровой приставки «ORIEL 4150», смартфона «FOX LTE BQ 4500 L», телефона «MAXVI K15» (т. 1, л.д. 20-33);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена ... в ... РК; при осмотре изъяты: мобильный телефон «Jinga» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «SONY» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «FOX LTE BQ» в чехле-книжке, мобильный телефон «MAXVI» коричневого цвета, мобильный телефон «MAXVI» черно-красного цвета, мобильный телефон «KENEKSI» серебристого цвета, 5 банок говядины, 2 банки кильки, 1 банка сардин, 1 банка сельди, цифровой ресивер «ORIEL» (т. 1, л.д. 34-41);

– письмом от ХХ.ХХ.ХХ. Центра ПФР в ...; согласно письму, ФИО12 является получателем страховой пенсии по старости в размере 20291 рубль 65 копеек в УПФР в ... Республики Карелия (т. 1, л.д. 85);

– протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены: коробка от телефона «MAXVI K15», кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ., коробка от телефона «FOX LTE BQ-4500L», коробка от цифровой приставки «ORIEL 415D», руководство по эксплуатации к цифровой приставке «ORIEL 415D», гарантийный талон к телефону «MAXVI K15», гарантийный талон к телефону «FOX LTE BQ-4500L», кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ., выданные в ходе осмотра места происшествия потерпевшим ФИО12 по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ... (т. 1, л.д. 147-157);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены: 5 банок говядины, 2 банки кильки,1 банка сельди, 1 банка сардин, мобильный телефон «BQ-4500L», мобильный телефон «MAXVI K15» коричневого цвета, мобильный телефон «KENEKSI S10», мобильный телефон «Jinga F200n», мобильный телефон «SAMSUNG E1070», мобильный телефон «SONY C2105», чехол-книжка черного цвета, мобильный телефон «MAXVI K12» черно-красного цвета, цифровая приставка «ORIEL 415D» черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ... (т. 1, л.д. 158-191);

– заявлением Шелонникова И.М. о явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, Шелонников И.М. сообщил, что он ХХ.ХХ.ХХ. в общежитии №... по ... в ... у своего знакомого Володи похитил 2 сотовых телефона, приставку для телевизора, консервы с тушенкой и рыбой, вину свою признает полностью (т. 1, л.д. 221);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шелонникова И.М. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в квартирах 56 и 57 ... в ... РК, Шелонников И.М. полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по хищению ХХ.ХХ.ХХ. имущества ФИО12 (т. 2, л.д. 216-227);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1. Рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет:

- цифровой ресивер «ORIEL 415D» – 693 рубля;

- мобильный телефон «BQ-4500L Fox LTE» – 3120 рублей;

- чехол-книжка для мобильного телефона «BQ-4500L Fox LTE» – 312 рублей;

- мобильный телефон «MAXVI K15» – 1000 рублей;

итого: 5125 рублей.

2. Средняя розничная цена продажи похищенных продуктов питания на момент совершения противоправного деяния составляет:

- банка говядины марки «Семейный бюджет» весом 500 г (5 шт.) – 149 рублей за 1 штуку, всего 745 рублей;

- банка кильки марки «Рыбоведовъ» весом 240 г (2 шт.) – 60 рублей за 1 штуку, всего 120 рублей;

- банка сельди марки «Преображение» весом 250 г – 54 рубля;

- банка сардин марки «Аквамарин» весом 240 г – 79 рублей;

- судак замороженный весом 1 кг (3 шт.) – 290 рублей за 1 штуку, всего 870 рублей;

- щука замороженная (3 шт.) общим весом 4 кг – 130 рублей за 1 кг, всего 520 рублей;

итого: 2388 рублей (т. 1, л.д. 50-55).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

по факту хищения имущества ФИО17:

– показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый ее знакомый, отношения между ними были нормальные, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Шелонников И.М. зашел к ней вечером ХХ.ХХ.ХХ. около 22 ч. До этого она его просила найти кота. Он пришел, наверное, сказать, что не нашел, был в алкогольном опьянении, она тоже была выпившей. Он сел за стол в кухне и начал просить у нее деньги. Она ему отказала, так как денег у нее не было, и начала его выгонять домой, просить, чтобы он ушел. Он подошел к ней и ударил ее, от чего она упала. Она испугалась и побежала к соседке ФИО182 за помощью, чтобы его выпроводить. Когда соседка и ее сын ФИО183 оделись и пошли к ней, Шелонников шел им навстречу и нес в руках ее (ФИО184) контейнер с куриными суповыми наборами. ФИО185 отобрал у него этот контейнер, Шелонников молча отдал контейнер и ушел. ФИО186 и ее сын проводили ее и ушли домой, а она убрала контейнер, закрылась и легла спать. То, что пропало еще другое имущество, она обнаружила утром 04 мая. Она проснулась, хотела позвонить, все обыскала, но телефон не нашла, а 05 мая, делая уборку, обнаружила еще и пропажу денег с серванта. Телефон ей потом вернула следователь, сказав, что забрала его у Шелонникова. Телефон полностью в исправном состоянии, с чехлом, претензий у нее нет. С оценкой стоимости ее телефона экспертом она согласна. Ущерб, причиненный ей тогда хищением телефона и денег, является для нее значительным. Шелонников потом при встречах в деревне не отрицал, что похитил у нее телефон и деньги, приносил ей извинения. Про деньги он говорил ей, что заработает и вернет их, но пока так и не вернул, однако исковых требований она заявлять не будет;

– показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа она со своим сожителем курила у крыльца дома, на машине подъехал Шелонников ФИО187 с не знакомой ей женщиной. Шелонников с женщиной подошли к ним, в ходе разговора она узнала от Шелонникова, что эта женщина его сожительница и зовут ее ФИО188. Она (ФИО189) предложила распить алкоголь у нее дома. Все вместе они зашли к ней домой в .... 1/4 по ... пгт. Надвоицы. Они распивали алкоголь около часа. Шелонников ФИО190 дал ей (ФИО191) около двух тысяч рублей и пояснил, что эти деньги дает, так как ранее похитил у нее телефон. Шелонников извинился перед ней. Около 21 часа 40 минут у них закончился алкоголь. Шелонников съездил на такси в магазин, вернулся минут через 15 с алкоголем и продуктами. Откуда у него были деньги на продукты и алкоголь, Шелонников никому не говорил, а она не спрашивала. ФИО192 он отправил на такси домой. Они распивали алкоголь до поздней ночи, что было дальше, она точно не помнит, но припоминает, что около 01 часа Шелонников на такси уехал домой (т. 2, л.д. 201-204).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО14 подтвердила эти показания;

– показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов к ней домой прибежала ее соседка ФИО17, живущая через три дома от нее, на одной улице. У нее (ФИО193) дома в тот момент находился сын ФИО194. ФИО195 была очень взволнованна и напугана, она рассказала, что у нее в квартире находится Шелонников ФИО196, что они с Шелонниковым поругались и в ходе ссоры тот ударил ее в лицо кулаком. ФИО197 попросила, чтобы она (ФИО198) со своим сыном ФИО199 пошли к ней домой и выгнали Шелонникова из ее квартиры. Минут через 15 она с сыном и с ФИО200 пошли к ФИО201 домой, дошли почти до ... и когда находились у калитки, встретили Шелонникова ФИО202, тот шел из квартиры ФИО203, в руках у него был контейнер с замороженными продуктами. Она поняла, что этот контейнер Шелонников взял из дома ФИО204, поэтому крикнула ему, чтоб он остановился и поставил контейнер на землю. Шелонников поставил контейнер на землю и ушел в сторону своего дома. Ее (ФИО205) сын ФИО206 поднял контейнер, и они втроем зашли в квартиру к ФИО207. В доме был беспорядок, в серванте, который стоял в зале, были выдвинуты все ящики, в детской комнате были разбросаны вещи. После этого она с сыном пошли домой, Порватова закрыла за ними входную дверь. На следующий день ФИО208 пришла к ней домой, и в ходе разговора она (ФИО209) обратила внимание, что у ФИО210 под правым глазом отек. Как она поняла, телесное повреждение ФИО211 причинил накануне Шелонников ФИО212. Кроме того, ФИО213 рассказала ей, что у нее из дома пропал мобильный телефон, который лежал в зале. В совершении кражи телефона ФИО214 подозревает Шелонникова (т. 2, л.д. 195-198);

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП–4453 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД России по ... обратился ФИО18, который заявил о том, что Шелонников ФИО215, с которым его мама ФИО17 распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., предположительно избил его маму ФИО17, доставал «заморозку» из холодильника, а сейчас ФИО17 не может найти у себя дома мобильный телефон «Самсунг А50» (т. 2, л.д. 102);

– протоколом принятия устного заявления ФИО17 о преступлении, зарегистрированным в КУСП–4453 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, ФИО17 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ХХ.ХХ.ХХ. принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (т. 2, л.д. 103);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена ... в ... РК; при осмотре изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50».(т. 2, л.д. 104-114);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен кабинет №... ОМВД РФ по ..., расположенный в ... в ... Республики Карелия; в ходе осмотра Шелонников И.М. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета и прозрачном чехле; указанные телефон и чехол изъяты в ходе осмотра (т. 2, л.д. 121-127);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50» и чехол прозрачный для телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., кабинет №... (т. 2, л.д. 178-183);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет:

мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50» – 14392 рубля;

чехол силиконовый – 392 рубля;

защитное стекло – рыночной стоимостью не обладает (т. 2, л.д. 146-149).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании было также исследовано заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Шелонников И.М. как в прошлом, так и в настоящее время <.Медицинские данные.>).

Указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии оформлено надлежащим образом, выводы судебно-психиатрической экспертной комиссии в отношении Шелонникова И.М. сторонами не оспариваются.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Шелонниковым И.М. в период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. в квартире ФИО12 по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., открытого хищения золотой цепочки стоимостью 6002 рубля 63 копейки, принадлежащей ФИО11, совершения им же (Шелонниковым И.М.) в тот же период времени в квартире по тому же адресу <...> хищения двух мобильных телефонов с чехлами и цифровой приставки общей стоимостью 5125 рублей, принадлежащих ФИО12, и совершения им же (Шелонниковым И.М.) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. в квартире ФИО17 по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., <...> хищения мобильного телефона с чехлом и денежных средств на общую сумму 24284 рубля, принадлежащих ФИО17, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО17, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями Шелонникова И.М., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Факты совершения Шелонниковым И.М. указанных деяний стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, вина Шелонникова И.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель указала, что сторона обвинения уменьшает объем предъявленного Шелонникову И.М. обвинения, а именно, по факту открытого хищения имущества ФИО11, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, просила суд изложить описание совершенного Шелонниковым И.М. деяния, то есть, открытого хищения имущества ФИО11, без указания на применение им насилия при совершении указанного хищения в отношении ФИО11 и квалифицировать его действия по указанному факту по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Учитывая, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд внес соответствующие изменения в предъявленное Шелонникову И.М. обвинение.

С учетом изложенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО11 обстоятельств совершения ФИО1 хищения ее имущества, у суда не вызывает сомнений открытый характер действий ФИО1 при совершении указанного деяния, поскольку, как указала потерпевшая, она почувствовала, как у нее с шеи снимали цепочку, проснувшись, сразу обнаружила ее хищение, видела свою цепочку зажатой в руке ФИО1 и сразу стала требовать вернуть ее. При этом суд учитывает, что и сам ФИО1 в судебном заседании признал, что его действия по хищению цепочки ФИО11 фактически приобрели открытый характер.

С учетом изложенного в показаниях потерпевших ФИО12 и ФИО17, указанных ими фактических размеров причиненного ущерба и имеющегося дохода, не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как в действиях по хищению имущества ФИО12, так и в действиях по хищению имущества и денежных средств ФИО17

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

– по факту хищения имущества ФИО11 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества ФИО12 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества ФИО17 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, <..Персональные данные.>, суд признает также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него смешанного расстройства личности и инвалидности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а кроме того, по эпизодам хищения имущества ФИО11 и имущества ФИО12, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО17 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Шелонников И.М. судим, на учетах <.Характеризующие данные..>.

Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает Шелонникова И.М. по каждому из совершенных деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Шелонникову И.М. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, то, что Шелонников И.М. совершил три умышленных корыстных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе, умышленных корыстных преступлений, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что наказание Шелонникову И.М. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющих альтернативные санкции, а также по совокупности преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что каждое из преступлений совершено Шелонниковым И.М. при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил три умышленных корыстных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе, умышленных корыстных преступлений, а также особо тяжкого преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Шелонникова И.М., его отношения к совершенным преступлениям, раскаяния в их совершении, считает возможным не применять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд учитывает, что все три преступления, совершенные Шелонниковым И.М., являются преступлениями средней тяжести, однако учитывая сведения о личности подсудимого, то, что он ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, количество и характер совершенных им преступлений, то, что он совершил три умышленных корыстных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения, по истечению непродолжительного периода времени после фактического освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Шелонникова И.М. от наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 05.04.2012 г., в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Шелонникову И.М. наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 05.04.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 11.10.2016 г.).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шелонникову И.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Шелонниковым И.М. до осуждения его мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района РК 20.10.2020 г., приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 20.10.2020 г. в отношении Шелонникова И.М. надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него инвалидности, а также то, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в связи с изменениями, внесенными в ст. 314 УПК РФ, не было удовлетворено судом, процессуальные издержки по оплате труда защитника суд считает необходимым с подсудимого не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелонникова ФИО216 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Шелонникову И.М. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Шелонникова И.М. от отбывания наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 05.04.2012 г. отменить..На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 05.04.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 11.10.2016 г.) и окончательно назначить Шелонникову И.М. 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шелонникову ФИО217 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Шелонникова И.М. под стражей с 30.09.2020 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– коробку от телефона «MAXVI K15», кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ., коробку от телефона «FOX LTE BQ-4500L», коробку от цифровой приставки «ORIEL 415D», руководство по эксплуатации к цифровой приставке «ORIEL 415D», гарантийный талон к телефону «MAXVI K15», гарантийный талон к телефону «FOX LTE BQ-4500L», кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ., 5 банок говядины, 2 банки кильки, 1 банку сельди, 1 банку сардин, мобильный телефон «FOX LTE BQ-4500L», мобильный телефон «MAXVI K15», цифровую приставку «ORIEL 415D», чехол-книжку черного цвета – оставить в собственности ФИО12;

– цепочку из золота – оставить в собственности ФИО11;

– мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», чехол прозрачный для телефона – оставить в собственности ФИО17;

– белое полотенце – возвратить ФИО12, в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Шелонникова И.М. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                  подпись                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.