Решение по делу № 8Г-32113/2022 [88-29958/2022] от 17.11.2022

Дело № 88-29958/2022

Уникальный идентификатор дела 77MS0310-01-2022-000943-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 г. г. Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Долгополова Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино города Москвы от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г.

гражданское дело № 2-186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» к Долгополову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности за управление, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – ООО «Югстройсервис») обратилось в суд с названным иском к Долгополову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 43 301 руб. 10 коп., а также 1 499 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником двух нежилых помещений, ненадлежащим образом осуществляет обязанность по оплате за услуг, оказанные обществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино города Москвы от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Долгополовым В.В. содержится просьба об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суды неправильно определили тариф, на основании которого должна производиться оплата.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 39, 153, 154, 158, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «о вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, данными в письме от 06 марта 2009 г. № 6177-АД/14 «О особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», и исходил из того, что ответчик, являясь собственником двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, обязан компенсировать истцу расходы за управление, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Определяя размер задолженности, суды учли решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 03 марта 2015 г., которым утверждена стоимость платы, а также площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обязанности ответчиков по оплате образовавшейся задолженности соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о порядке расчёта задолженности, об объёме оказанных ответчику со стороны управляющей компании услуг, являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино города Москвы от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья