Решение по делу № 2а-2041/2018 от 07.05.2018

Дело № 2а-2041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Упорова Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Упоров К.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. от 23.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №41960/16/22021-ИП от 22.07.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2018 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 41960/16/22021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-472/2016 от 21.06.2016, выданного судебным участком № 7 Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 175 199,51 рублей с Упорова К.В., в пользу Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк», вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление получено административным истцом 19.04.2018.

С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2018 судебным приставом передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона 6/25 доли земельного участка и 6/25 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Административный истец указывает, что 6/25 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат ему на основании договора дарения от 07.04.2016. В силу п. 2.1 договора дарения согласно сложившемуся порядку пользования, отчуждаемая доля в праве собственности на жилой дом соответствует следующему помещению: позиция № 1 - площадью 11,1 кв.м., обозначенная в Выписке из технического паспорта на домовладения, составленной по состоянию на 06.11.2009.

1/16 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 и договора дарения от 01.06.2016.

В силу п. 1 договора купли-продажи согласно сложившемуся порядку пользования, отчуждаемая ? доля в праве собственности на жилой дом соответствует помещению № 3 – площадью 19 кв.м.

После заключения договора дарения от 01.06.2016 у административного истца осталась 1/16 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом в фактическом пользовании семьи Упоровых находится помещения общей площадью 30,1 кв.м., что ниже минимального размера площади жилого помещения.

Полагает, что вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги нарушаются имущественные права административного истца, в том числе право на жилище.

Жилой дом является для семьи административного истца единственным жилым помещением, иного жилого помещения находящегося в его собственности или в найме нет.

В порядке подчиненности жалоба на постановление должностного лица не подавалась.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

В судебном заседании административный истец Упоров К.В., его представитель по устному ходатайству Мосеевская Н.С., просили заявленные требования удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, показали, что хоть должник и имеет две доли в праве общей долевой собственности, но они расположены в одном жилом помещении, другого жилого помещения административный истец не имеет, в силу ст. 446 ГПК РФ на данное помещение не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Александрова Е.Ю. требования не признала, показала, что судебным приставом предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Должник не уведомил судебного пристава о договоре дарения и договоре купли – продажи. Административным истцом выбран неверный способ защиты права.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела копия постановления от 23.03.2018 получена должником 19.04.2018, с учетом праздничных и выходных дней срок обращения в суд соблюден, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула 21.05.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Упорова К.В. задолженности по международной банковской карте в размере 172 870, 80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 328,71 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Таким образом, решения об обращении взыскания на имущество судом не принималось.

Судебный приказ от 21.05.2016 №2-472/2016 выдан взыскателю 21.06.2016, 22.07.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство №41960/16/22021-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.05.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установлено гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника - Упорова К.В. в материалах исполнительного производства № 41960/16/22021-ИП, представленного по запросу суда отсутствуют, однако в сводке по ИП № 41960/16/22021-ИП от 22.05.2018, представленной судебным приставом Александровой Е.Ю. указано, что такие постановление выносились и направлялись 25.07.2016, 08.08.2016, 05.09.2016, 11.10.2016, 31.10.20.16, 19.05.2017, 30.05.2017, 22.01.2018.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.08.2016 в материалах исполнительного производства № 41960/16/22021-ИП отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем 29.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено работодателю ОАО «Алттранс», однако согласно материалам исполнительного производства данное постановление возвращено без исполнения в связи с увольнением Упорова К.В. с места работы.

02.03.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула наложен арест на 6/25 доли в праве собственности на земельный участок и на 6/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за должником Упоровым К.В. зарегистрировано право общей долевой собственности 6/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в размере 6/25 доли, дата государственной регистрации права 08.04.2016, а также право общей долевой собственности в размере 1/16 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Огородный, 11, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в размере 1/16 доли, дата государственной регистрации права 31.07.2017.

Из материалов дела следует, что право долевой собственности Упорова К.В. на 6/25 доли на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от 07.04.2016, право долевой собственности на 1/16 доли на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 и договора дарения от 01.06.2016.

При этом из предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю сведений, и материалов дела следует, что сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются кроме Упорова К.В. - ФИО1

23.03.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александрова Е.Ю. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги – 6/25 доли жилого дома, 6/25 доли земельного участка, принадлежащих Упорову К.В. на праве собственности по адресу: <адрес> по цене 151 171 рублей – стоимость доли земельного участка, 219 653 рублей – стоимость доли жилого дома (заявка на оценку арестованного имущества №233 от 14.11.2017).

Доказательств направления данного постановления должнику в материалах исполнительного производства не имеется.

23.03.2018 судебным приставом подана заявка на торги №34 в отношении указанных долей.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При вынесении решения суд учитывает, что хотя в Едином государственном реестре прав и внесены раздельные записи о правах должника на доли в праве собственности на указанный жилой дом, их разделение произведено только по принципу основания приобретения права.

Вместе с тем, в правовом плане собственник названных долей одно лицо, при этом названные доли характеризуют объем прав истца в отношении одного объекта.

Установленный приведенными ранее положениями закона иммунитет от взыскания единственного жилья должника, направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

Таким образом, поскольку доли Упорова К.В. в отношении помещения не выделены, обратного суду не представлено, само помещение является единым объектом прав, то сам по себе раздельный учет долей по принципу правовых оснований приобретения права собственности на них, не может быть положен в основу решения об обращении взыскания на такую долю.

Спорные доли не представляют собой два объекта, пригодных для проживания ответчика, но являются объемом его прав в отношении одного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что 23.03.2018 судебным приставом вынесено извещение от 23.03.2018 о передаче имущества на торги и преимущественном праве покупке адресованное ФИО2

Материалы исполнительного производства не содержат сведений подтверждающих направление данных извещений и получение их сособственниками.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем Александровой Е.Ю. приобщены в материалы дела уведомления от 18.05.2018 адресованные ФИО3 о передаче арестованных 6/25 долей жилого дома и земельного участка на торги и преимущественном праве покупки.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. от 23.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным в рамках исполнительного производства №41960/16/22021-ИП, были нарушены права собственников жилого дома и земельного участка ФИО4

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ административным ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества до принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Напротив, составление уведомлений ФИО9 в день вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, при отсутствии сведений о направлении данных уведомлений, при отсутствии уведомлений адресованных иным сособственникам свидетельствует о несоблюдении права на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Согласие ФИО8 о выкупе доли должника получено 29.03.2018, отказа иных собственников от приобретения доли должника Упорова К.В. в течение месяца с момента получения предложения о продаже не было, само предложение судебного пристава-исполнителя собственникам ФИО6 вынесено судебным приставом уже после вынесения постановления о передаче имущества на торги.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. от 23.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №41960/16/22021-ИП нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку Упоров К.В. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, довод стороны административного ответчика Александровой Е.Ю. о неверном способе защиты прав не принимается во внимание.

Ссылка административного ответчика о том, что судебный пристав не был уведомлен должником о договоре дарения и договоре купли – продажи не учитывается судом, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), кроме того, договор купли-продажи и договора дарения заключены административным истцом до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Упорова Константина Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Елены Юрьевны от 23.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №41960/16/22021-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише