Решение по делу № 2-7230/2021 от 27.10.2021

Дело №2-7230/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                       г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Шелухиной ФИО7, Шелухину ФИО8 об обращении взыскание на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелухиным П.Н. и ООО Банк Оранжевый, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1224000 рублей 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Шелухиным П.Н. в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство № VIN №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов (http://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №834, залогодержателем является ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк был вынужден, обратится к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелухина ФИО9 в пользу ООО Банк Оранжевый.

В ходе взыскания просроченной задолженности, ООО Банк Оранжевый столкнулся с проблемой о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - №, VIN №, 2010 года выпуска, т.к. была произведен смена собственника на Шелухину ФИО10.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Взыскать с Шелухиной Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования банк поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Банк Оранжевый, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1224000 рублей 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Шелухиным П.Н. в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство № VIN №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов (http://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №, залогодержателем является ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк был вынужден, обратится к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Козловым К.В. вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелухина ФИО11 в пользу ООО Банк Оранжевый.

В ходе взыскания просроченной задолженности, ООО Банк Оранжевый столкнулся с проблемой о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - №, VIN №, 2010 года выпуска, т.к. была произведен смена собственника на Шелухину ФИО12.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что предметом залога является транспортное средство марки №, VIN №, 2010 года выпуска.

Материалами дела подтверждено, что Шелухиной Т.В. на основании договора купли-продажи принадлежит вышеуказанный автомобиль (л.д. 37)

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Шелухиной Т.В. понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шелухиной ФИО15 ФИО14.

Взыскать с Шелухиной ФИО13 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственно пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        О.Д. Колесникова