Решение по делу № 2-293/2017 от 24.07.2017

    № 2-293/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года         п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Марьяны Владимировны к ОМВД России по Пограничному району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Волошина М.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Пограничному району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в должности ст. следователя СО ОМВД России по Пограничному району. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 6, п. 24 Инструкции о порядке заполнения и предоставления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1-21/780/353/399, а также 10.2.23 должностного регламента (должностной инструкции) в части соблюдения учетно-регистрационной дисциплины в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и законности в служебной деятельности, а именно необоснованное заполнение и предоставление ДД.ММ.ГГГГ в штаб ОМВД России по Пограничному району статистической карточки формы № по уголовному делу №, не находящегося в производстве истца и без вынесения постановления о возобновлении и принятии к производству уголовного дела.

По мнению истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене, поскольку срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя удержано денежное довольствие, надбавка за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6500 рублей, также причинен моральный вред, который выразился в переживании и стрессе.

В судебном заседании истец Волошина М.В. поддержала исковые требования, и суду пояснила, что она состоит в должности ст. следователя СО ОМВД России по Пограничному району с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по Пограничному району. ДД.ММ.ГГГГ, она, не удостоверившись в наличии уголовных дел №, № заполнила статистические карточки формы № на возобновлении, согласовала их с заместителем прокурора и передала инспектору штаба ОМВД России по Пограничному району. После выставления статистических карточек было установлено, что уголовные дела в отделе отсутствуют. Она принимала меры к розыску указанных дел. Об отсутствии уголовных дел руководству ОМВД России по Пограничному району не докладывала. По данному факту была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ у нее отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с результатами проверки. К дисциплинарной ответственности привлечена ДД.ММ.ГГГГ, спустя более шести месяцев после совершения проступка. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания следует признать незаконным. По мнению истицы к ней необоснованно применено строгое дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика ОМВД России по Пограничному району Маринченко Т.Н. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Заключением служебной проверки установлено, что Волошина М.В. совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Волошина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и была освобождена от исполнения служебных обязанности (лист освобождения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница») приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ по выходу на службу, с соблюдением сроков наложения дисциплинарного взыскания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывался характер проступка, обстоятельства при которых он совершен, вина. Истица в феврале 2017 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Волошина М.В. проходит службу в ОМВД России по Пограничному району с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ст. следователя с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по Пограничному району.

В отношении истца была проведена служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Волошина М.В. допустила нарушение служебной дисциплины, выраженной в нарушении требований п. 6, п. 24 Инструкции о порядке заполнения и предоставления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1-21/780/353/399, а также 10.2.23 должностного регламента (должностной инструкции) в части соблюдения учетно-регистрационной дисциплины в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и законности в служебной деятельности, а именно без вынесения постановления о возобновлении и принятии к производству уголовного дела необоснованно заполнила и предоставила ДД.ММ.ГГГГ в ГИО штаба ОМВД России по Пограничному району статистическую карточку формы № по уголовному делу №, не находящемуся у нее в производстве.

По результатам служебной проверки приказом начальника ОМВД России по Пограничному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Волошину М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

Установленные вышеуказанной нормой сроки ответчиком соблюдены, так как заключение служебной проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с результатами служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Волошиной М.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда не имеется. Приказ издан соответствующим должностным лицом, в установленные законом сроки, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд      

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Волошиной Марьяны Владимировны к ОМВД России по Пограничному району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      И.П. Билле