Решение по делу № 33-148/2020 от 26.07.2019

Судья – Шубина В.Ю.                                   Дело № 33-148/20 (2-667/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Светланы Валерьевны и Щербины Максима Сергеевича к Ворожейкину Александру Геннадьевичу, Антоновой Екатерине Михайловне, Пащенко Арине Александровне, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, Администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Щербина С.В. и Щербина М.С. обратились в суд с иском к Ворожейкину А.Г., Антоновой Е.М., Пащенко А.А., Пауковой Г.Б., Суворову А.Г., Конаревой Т.И. и Администрации муниципального образования город Краснодара о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, сохранении помещений в перепланированном состоянии, обосновав требования тем, что они являются участниками общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 1030,7 кв.м., с кадастровым номером 32:43:0123034:141, расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№...>. Истцу Щербина С. В. принадлежат 11/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи от 25.03.2004 г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Т. В. Мартыненко, о чем в ЕГРН 21.04.2004 г. внесена запись о праве; истцу Щербина М.С. принадлежат 4/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2004 г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыненко, о чем в ЕГРН 21.04.2004 г. внесена запись о праве. Сособственниками указанного жилого дома с кадастровым номером 32:43:0123034:141, расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№...> также являются соответчики, у каждого из которых имеется своя доля в праве общей долевой собственности. В настоящее время у участников общей долевой собственности сложился свой особый порядок пользования указанным жилым домом, с использованием каждым из сособственников своей конкретной части дома в виде отдельных помещений. Однако, ответчики добровольно отказываются в договорном порядке выделить истцам в натуре часть жилого дома и определить ее в виде конкретного помещения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском по правилам статьи 252 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара                          от 03 июня 2019 года в иске отказано.

Определением от 09.08.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конарева Т.И. и ее представитель Просветова М.Г. в судебном заседании просили в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение стороны от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел* из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности/ Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, дом 111, находится в общей долевой собственности между следующими лицами: 19/300 доли зарегистрировано за Пащенко Ариной Александровной, на основании договора купли-продажи от 04.10.2002 г.; 19/100 доли зарегистрировано за Ворожейкиным Александром Геннадьевичем на основании договора купли-продажи от 26.09.2003 г.; 11/100 доли зарегистрировано за Пауковой Галиной Бердыалиевной но основании договора купли- продажи от 25.03.2004 г.; 11/100 доли зарегистрировано за Щербиной Светланой Валерьевной на основании договора купли- продажи от 25.03.2004 г.; 4/100 доли зарегистрировано за Щербиным Максимом Сергеевичем на основании договора купли- продажи от 25.03.2004 г.; 19/100 доли зарегистрировано за Суворовым Андреем Геннадиевичем на основании договора дарения от 28.01.2005 г.; 17/100 доли зарегистрировано за Конаревой Татьяной Ивановной на основании договора дарения от 10.08.2011 г.; 19/150 доли зарегистрировано за Антоновой Екатериной Михайловной на основании договора дарения в праве общей собственности на жилой дом от 09.11.2016 и договора купли-продажи от 04.10.2002 г.

Истцы просят суд сохранить в перепланированном виде и выделить Щербина С.В. - 2/3 и Щербина М.С. - 1/3 долю в счет принадлежащей им 15/100 на праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровым номером 23:43:0123034:141, с количеством этажей 4, общей площадью 1030,7 кв.м, состоящую из перепланированных помещений мансардного этажа часть : подсобное помещение № 3 - 5,7 кв.м - сан.узел; помещение № 5 - подсобное коридор - 12.6 кв.м, помещение № 2 - жилая комната - 92,4 кв.м; помещение № 2/1 - подсобное - 7.1 кв.м; помещение № 4 - кухня - 27 кв.м; общая площадь перепланированного изолированного помещения - 144,8 кв.м.

Однако, согласно распоряжению главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2009 г. № 1345, согласно которому во исполнение протеста прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара от 13.08.09 № 07-02-09, в соответствии со статьей 74 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 19.07.2003 № 37 п.1 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» было постановлено отменить ранее выданное распоряжение главы администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от <Дата ...> <№...> «О переводе служебных помещений в жилые по <Адрес...> по заявлению Н.Е.Кукаровой» и в связи с переходом права общей долевой собственности, уведомить граждан: Паукову Г.Б., Щербина С.В., Щербину М.С. об издании настоящего распоряжения.

Таким образом, ранее выданное распоряжение главы администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от 01.08.2003 № 2337 «О переводе служебных помещений в жилые по улице <Адрес...> по заявлению Н.Е.Кукаровой» о переводе служебных помещений № 2, площадью 99,8 кв.м, № 4 площадью 27,3 кв.м, № 6 площадью 93,1 кв.м мансарды в указанном доме литер под/А,А,над/А в жилые - отменено. Из иска следует, что испрашиваемые истцами к выделу помещения также попали в перечень помещений, жилой статус которых распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2009 г. № 1345 отменен.

Кроме того, использование указанных помещений в качестве жилых в настоящее время невозможно.

Истцы просят суд определить общим имуществом жилого дома: крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и следующие помещения общего пользования: в цокольном этаже лестницы № 1 - 8,1 кв.м, №16-8,1 кв.м, котельная №8 - 15,8 кв.м, коридоры №5 - 8,5 кв.м, № 2 - 7,9 кв.м, №12 - 11 кв.м; на первом этаже лестницы №1 - 16,5 кв.м, №24 - 16,5 кв.м; на втором этаже лестницы №1 - 16,5 кв.м, №24 - 16,5 кв.м; на мансардном этаже лестница №7 - 5,4 кв.м, подсобное №1 - 16,5 кв.м, а также выделить и установить доли Ворожейкину А.Г. - 22/100, Антоновой Е.М. - 19/150, Пащенко А.А. - 19/300, Пауковой Г.Б. - 17/100, Суворову А.Г.- 22/100, Конаревой Т.И. - 20/100 в общую долевую собственность общую площадь 861,7 кв.м : на первом этаже: четыре жилые комнаты №17- 8,1 кв.м, №18 - 18 кв.м, №19 - 12,9 кв.м, №23 - 28,2 кв.м, коридор №20- 17,7 кв.м, подсобные помещения № 16-5,6 кв.м, №15-1,7 кв.м, №13 - 12,8кв.м, №14 -1,8 кв.м, лоджии №25 - 22.4 кв.м, в цокольном этаже: подсобное №11 - 27 кв.м, гараж №14 - 34 кв.м, в мансардном этаже нежилыми помещениями №2 - 92,4 кв.м, №5 - 12,6 кв.м, №4 - 27 кв.м, №3 - 5,7 кв.м, №2/1 - 7,1 кв.м, нежилыми помещениями №10-5,1 кв.м, №6 - 40,8 кв.м, №9 -15,3 кв.м, №8 - 26,2 кв.м, №5/1 - 6,8 кв.м, на втором этаже: четыре жилые комнаты №17 - 8,1кв.м, №18 - 17,9кв.м, №19 - 12,9 кв.м, №23 - 28,5 кв.м, коридор №20- 14,9кв.м, подсобные помещения № 13 - 12,8 кв.м, №14-1,7 кв.м, №15 - 1,7кв.м, №16 -7,6 кв.м, лоджии №25 - 22.4 кв.м, -на втором этаже: четыре жилые комнаты №4 - 28,6 кв.м, №6 - 13 кв.м, №7 - 18,2 кв.м, №8 - 7,8 кв.м, коридор №2- 17,5 кв.м, подсобные помещения №9 - 6 кв.м, №10 - 1,6 кв.м, №11 - 7кв.м, №12 -12,8 кв.м, лоджии №26 - 22.4 кв.м, в цокольном этаже: подсобное №6 - 25,9 кв.м, №4 - гараж - 16,5 кв.м, гараж №18 - 12кв.м, 1/4 доля котельная №8 - 15,8 кв.м., в цокольном этаже: подсобные №9 - 15,9 кв.м, №10-8 кв.м, гараж №15 - 27,4 кв.м, на первом этаже: четыре жилые комнаты №4 - 28,6 кв.м, №6 - 12,8кв.м, №7 - 17,9 кв.м, №8 - 8 кв.м, коридор №2- 17,7 кв.м, подсобные помещения №9 - 6 кв.м, №10 - 1,7 кв.м, №11 - 1,8кв.м, №12 -12,8 кв.м, лоджия №26 - 22.3 кв.м, в цокольном этаже: подсобное №7 - 12,1 кв.м, гараж №3 - 27,2 кв.м и прекратить право общей долевой собственности истцов, с одной стороны, и ответчиков с другой стороны, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 1030,7 кв.м, этажей 4 по адресу: <Адрес...>.

Так, свободное распоряжение субъектами гражданских правоотношений (физическими и юридическими лицами) принадлежащими им субъективными правами, реализация их по своему усмотрению (желанию) являются основным принципом, характеризующим гражданское (частное) право. Однако, свобода осуществления субъективных прав по усмотрению субъектов гражданского права не беспредельна: гражданское законодательство предусматривает ряд ограничений и требований к исполнению этих субъективных прав. Несоблюдение упомянутых ограничений и требований к осуществлению гражданских прав влечет за собой столкновение с правами других лиц, что рассматривается как нарушение гражданских прав.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии, трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: <Адрес...>, по своим конструктивным особенностям обладает признаками малоэтажного многоквартирного жилого дома, в его составе имеется шесть изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, и четыре из которых обладают признаками квартир.

    В исследуемом доме имеются иные помещения, не входящие в состав изолированных частей, обладающих признаками квартир, в том числе: лестничные клетки, лестницы, коридоры, гаражи, котельная, подсобные помещения с размещением инженерных систем, обслуживающих более одного помещения в данном доме. В исследуемом доме имеются помещения общего пользования являющиеся согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом.

    Исследования по вопросу № 3 не производились, так как находятся не в компетенции экспертов строительно-технической экспертизы.

    Помещения, находящиеся в пользовании:

- Ворожейкина А.Г. (на первом этаже: № 17 площадью 8,1 кв. м, № 18 площадью 18 кв. м, № 19 площадью 12,9 кв. м, № 23 площадью 28,2 кв. м, № 20 площадью 17,7 кв. м, № 16 площадью 5,6 кв. м, № 15 площадью 1,7 кв. м, № 13 площадью 12,8 кв. м, № 14 площадью 1,8 кв. м, № 25 площадью 22,3 кв. м);

- Пащенко А.А, Антшовой Е.М. (на втором этаже: № 4 площадью 28,6 кв. м, № 6 площадью 13 кв. м, 7 площадью 18,2 кв. м, № 8 площадью 7,8 кв. м, № 2 площадью 17,5 кв. м, № 9 площадью 6 кв. м, № 10 площадью 1,6 кв. м, № 11 площадью 1,7 кв. м, № 12 площадью 12,8 кв. м, № 26 площадью 22,4 кв. м);

-Щербина С.В., Щербина М.С. (на мансардном этаже: № 3 площадью 5,7 кв.м; № 5 площадью 12,6 кв. м7№ 2 площадью 9%4 кв. м; № 2/1 площадью 7,1 кв. м; № 4 площадью 27 кв.м),

обладают признаками обособленности и изолированности частей дома с отдельными выходами в помещения лестничной клетки.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Ворожейкина А.Г., состоящая из помещений на первом этаже: № 17 площадью 8,1 кв. м, № 18 площадью 18 кв. м, № 19 площадью 12,9 кв. м, № 23 площадью 28,2 кв. м, № 20 площадью 17,7 кв. м, № 16 площадью 5,6 кв. м, № 15 площадью 1,7 кв. м, № 13 площадью 12,8 кв. м, № 14 площадью 1,8 кв. м, № 25 площадью 22,3 кв. м, обладает признаками квартиры.

Часть жилого дома, находящаяся в пользований Пащенко АД. Антоновой Е.М. и состоящая из помещений на втором этаже: № 4 площадью 28,6 кв.м., № 6 площадью 13 кв. м, № 7 площадью 18,2 кв. м, № 8 площадью 7,8 кв. м, № 2 площадью 17,5 кв. м, № 9 площадью 6 кв. м, № 10 площадью 1,6 кв. м, № 11 площадью 1,7 кв.м., № 12 площадью 12,8 кв. м, № 26 площадью 22,4 кв. м, обладает признаками квартиры.

    Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Щербина С.В., Щербина М.С. и состоящая из помещений на мансардном этаже: № 3 площадью 5,7 кв.м. № 5 площадью 126 кв.м., № 2 площадью 92,4 кв. м; № 2/1 площадью 7,1 кв. м; № 4 площадью 27 обладает признаками квартиры (отсутствуют жилые комнаты) и не отвечает требованиям, предъявляемым к освещенности помещений кухонь. Экспертом отмечается, что в случае переустройства нежилого помещения № 2 в жилое, данная часть будет обладать признаками квартиры.

Произвести выдел помещений, находящихся в пользовании Щербина С.В. и Щербина М.С., не представляется возможным, в связи с невозможностью предусмотреть изолированный (отдельный) вход для данных помещений, так как данные помещения расположены на мансардном этаже и осуществить строительство пристройки для данной части невозможно с соблюдением строительных и градостроительных норм, а также в связи с отсутствием в данной части жилых помещений.

Помещения цокольного этажа № 14 общей площадью 34 кв. м, № 4 площадью 16,5 кв. м и № 18 площадью 12,0 кв. м обладают признаками гаражей.

В помещении № 14 общей площадью 34,0 кв. м имеются инженерные системы, а именно: отопления и канализации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которые согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обладают признаками общего имущества и, следовательно, предназначены пользователям, в помещениях которых расположены данные коммуникации, для общего пользования;

В помещениях № 4 площадью 16,5 кв. м и № 18 площадью 12,0 кв. м, имеются инженерные системы, а именно: отопления, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которые согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обладают признаками общего имущества и, следовательно, предназначены пользователям, в помещениях которых расположены данные коммуникации, для общего пользования.

В помещении № 11 общей площадью 27,0 кв. м имеются инженерные системы, а именно: отопления и канализации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которые согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обладают признаками общего имущества и, следовательно, предназначены пользователям, в помещениях которых расположены данные коммуникации, для общего пользования.

В помещении № 6 площадью 25,9 кв. м имеются инженерные системы, а именно: отопления, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которые согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обладают признаками общего имущества и, следовательно, предназначены пользователям, в помещениях которых расположены данные коммуникации, для общего пользования.

Произведенные Щербина С.В. Щербина М.С. строительно – монтажные работы по перепланировке части мансардного этажа общей площадью 144,8 кв.м, а именно: возведение перегородок и устройство инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, канализации и вентиляции, соответствуют строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

м

Часть мансардного этажа, в которых Щербина С.В. и Щербина М.С. произведены строительно-монтажные работы по перепланировке, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предъявляемым для использования помещений в качестве жилого (не обеспеченность жилого помещения отоплением и газоснабжением и несоответствие нормируемой освещенности помещения кухни № 4).

Переустройство и перепланировка Щербина С.В. и Щербина М.С. части мансардного этажа общей площадью 144,8 кв.м.: подсобное помещение № 3 -5,7 кв.м; помещение № 5 - подсобное - 12.6 кв.м., помещение № 2 - нежилая - 92,4 кв.м.; помещение № 2/1 - подсобное - 7,1 кв.м.; помещение № 4 - кухня - 27 кв.м., в настоящее время по своему техническому состоянию и объемно-планировочному решению обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом указанного, требования соистцов об установлении соответчикам против их воли либо за пределами их волеизъявления определенных долей в праве общей долевой собственности и о выделении им в счет их долей в натуре определенного имущества и прекращении их права общей долевой собственности по сути является требованием, выходящим за пределы субъективных гражданских прав соистцов и последние не обладают правом на активную процессуальную легитимацию с заявленным иском ввиду чего такие требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленный иск содержит в себе не только некорректные требования, не основанные на законе, но и требования смешанного характера путем слияния публичных и частных правоотношений, что свидетельствует о неосознании соистцами природы спорных правоотношений и процессуального порядка их разрешения.

Так, заявленным иском соистцы фактически оспаривают отказ межведомственной комиссии МО г. Краснодар от 05.07.2018 г. за № 05388-04 об отказе в переводе нежилых помещений № 2, 2/1, 3, 4, 5 мансардного этажа в жилом доме по <Адрес...> в жилые помещения, минуя при этом особый порядок судопроизводства, предусмотренный КАС РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара                             от 03 июня 2019 года отменить.

В иске Щербина Светланы Валерьевны и Щербине Максиму Сергеевичу к Ворожейкину Александру Геннадьевичу, Антоновой Екатерине Михайловне, Пащенко Арине Александровне, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, Администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю.                                   Дело № 33-148/20 (2-667/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    14 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Светланы Валерьевны и Щербины Максима Сергеевича к Ворожейкину Александру Геннадьевичу, Антоновой Екатерине Михайловне, Пащенко Арине Александровне, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, Администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара                            от 03 июня 2019 года отменить.

В иске Щербина Светланы Валерьевны и Щербине Максиму Сергеевичу к Ворожейкину Александру Геннадьевичу, Антоновой Екатерине Михайловне, Пащенко Арине Александровне, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, Администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: