Решение по делу № 33-16226/2023 от 06.09.2023

УИД 66RS0005-01-2023-001705-68 33-16226/2023 (2-2712/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Некрасовой А.С.,
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гришаевой Людмилы Петровны к Морозову Алексею Николаевичу, Сальникову Илье Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Гришаевой Людмилы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения истца Гришаевой Л.П., ответчика Морозова А.Н., представителя третьего лица АО «Банк Интеза» - Эпингер Д.Р., судебная коллегия

установила:

Гришаева Л.П. обратилась в суд с иском к Морозову А.Н., Сальникову И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что между АО «Банк Интеза» (далее – Банк) и ООО «Медфармсервис Т» заключено кредитное соглашение от 28.04.2011 <№> в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4350000 руб. сроком на 60 мес. под 12% годовых.

Гришаевой Л.П. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 28.04.2011 <№> заключен договор ипотеки <№> от 28.04.2011, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области.

В связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность, Банк инициировал процедуру банкротства Гришаевой Л.П.

Между финансовым управляющим Морозовым А.Н. и Сальниковым И.Ю. 26.03.2021 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, выставленной для реализации на электронной торговой площадке www.electro-torgi. ru. Стоимость квартиры определена в размере 3916800 руб. Долг в пользу Банка составлял 2638363, 67 руб. Истец полагает, что выручка от реализации жилого помещения, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного. В данном случае денежные средства от продажи квартиры в размере 1378436, 33 руб. (3916800 - 2638363, 67 руб.) после реализации квартиры истцу не возвращены. Поскольку договор купли – продажи от 26.03.2021 заключен между Сальниковым И.Ю. и Морозовым А.Н., без участия Гришаевой Л.П., при этом он не предусматривает условий о передаче Гришаевой Л.П. части денежных средств, не относящихся к конкурсной массе, истец полагает, что вправе потребовать у ответчиков возврата отчужденного у нее имущества в полном объеме.

В связи с чем истец просила возвратить из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН <№>, отчужденную посредством передачи её на электронную торговую площадку для реализации 25.03.2021.

В ходе судебного разбирательства истец Гришаева Л.П. поддержала заявленные требования.

Ответчик Морозов в судебном заседании суда первой интенции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Сальников И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» - Эпингер Д.Р. в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований Гришаевой Л.П. к Морозову А.Н., Сальникову И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

С таким решением истец Гришаева Л.П. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела не исследованы доказательства, представленные истцом, не установлены нормы, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на судебные акты арбитражного суда, которые не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Также в обоснование апелляционной жалобы указано на ничтожность сделки купли-продажи, заключенной 26.03.2021 между Морозовым А.Н. и Сальниковым И.Ю., ввиду того, что Банк не обладал правом взыскивать с Гришаевой Л.П. долг по кредитному договору от 28.04.2011 после 15.02.2021, в связи с чем у Морозова А.Н. отсутствовали основания для продажи залогового имущества –квартиры после указанной даты. Указывает, что при отсутствии права у Банка на получение задолженности по кредитному договору после 15.02.2021, любые сделки, касающиеся отчуждения квартиры Гришаевой Л.П., являются ничтожными. Также истец полагает, что в связи с тем, что в торгах принял участие один заявитель и торги признаны несостоявшимися, должны быть проведены повторные торги, основания же для заключения договора купли-продажи квартиры с единственным участником торгов Сальниковым И.О., отсутствовали, в связи с чем истец имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришаева Л.П. поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик Морозов А.Н. и представитель третьего лица АО «Банк Интеза» Эпингер Д.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Сальников И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-14984/2018 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.; определением суда от 08.12.2022 процедура реализации имущества Гришаевой Л.П. завершена; конкурсная масса распределена: 2 932 438,17 руб. - погашение требований кредиторов, 274 176 руб. - процентное вознаграждение финансовому управляющему, 53 015,43 руб. - расходы финансового управляющего, 3 449,17 руб. - комиссия банка, 680 451,18 - остаток средств, направленный должнику для приобретения нового жилья. Установлено, что долги в части погашены за счет имущества должника, в отношении него применены положения Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В проведенных в ходе процедуры банкротства торгах по продаже имущества должника по лоту № 1 (спорная квартира), результаты которых оформлены протоколом от 18.03.2021, принял участие один ИП ( / Ш.Н.А./ )1., действующий на основании агентского договора от 15.03.2021 в интересах Сальникова И.Ю.; торги признаны не состоявшимися; квартира реализована по договору купли-продажи от 26.03.2021 по цене 3 916 800 руб. Сальникову И.Ю. как единственному участнику торгов.

Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель обязан произвести оплату имущества в размере, указанном пункте 2.1, в сроки и по реквизитам, указанным в публикации о торгах (пункт 3.2.1); задаток, уплаченный покупателем в соответствии с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, утвержденным залоговым кредитором, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2).

Сальников И.Ю., как покупатель произвел оплату задатка в размере 10% от первоначальной цены 391680 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 <№>.

Платежным поручением от 10.04.2021 <№> Сальников И.Ю. произвел оплату по договору купли-продажи квартиры в полном объеме в сумме 3525120 руб. на специальный текущий счет Гришаевой Л.А. для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества, открытый в АО «Россельхозбанк».

Обязательства по оплате проданного имущества были исполнены покупателем в полном объеме.

Установлено, что переход права собственности на квартиру <адрес> зарегистрирован 21.09.2021.

Указанный договор недействительным в установленном порядке не признан.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, является правильным.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 26.03.2021 является ничтожным, поскольку нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, с полным направлением их на счет, находящийся в распоряжении Морозова А.Н., к которому истец доступа не имеет, подлежат отклонению. Эти доводы уже были предметом исследования судов.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2023 по делу № 33-14439/2023, отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 26.03.2021 недействительным по названному выше основанию, суды, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве и правовыми позициями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что условие договора, предусматривающее перечисление оплаты на специальный счет должника, прав истца не нарушает, включение такого условия в оспариваемый договор является исполнением финансовым управляющим своей законной обязанности, предусмотренной положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 26.03.2021 необоснованно заключен с Сальниковым И.Ю., хотя в торгах принимал участие ИП ( /Ш.Н.А. / )2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ИП ( /Ш.Н.А. / )3 при проведении торгов осуществлял свои полномочия на основании агентского договора от 15.03.2021, заключенного с Сальниковым И.Ю.

Доводы истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022, о том, что у Морозова А.Н. отсутствовали основания для продажи залогового имущества –квартиры после 15.02.2021, поскольку долговые обязательства были погашены 15.02.2021, а любые сделки, касающиеся отчуждения квартиры Гришаевой Л.П., заключенные после 15.02.2021, являются ничтожными, подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-14984/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о признании задолженности в размере 2 538 363,67 руб., обеспеченной залогом имущества - квартирой, погашенной на момент 15.02.2021; о признании обязательства Гришаевой Л.П., обеспеченного залогом в соответствии с договором об ипотеке от 28.04.2011 <№> прекращенным; об исключении из реестра требований кредиторов сведений об обязательствах, как полностью погашенных, а также сведений о залоговых обязательствах в связи с их отсутствием.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении указанного дела установил следующие обстоятельства.

При исследовании документов, в том числе реестров требований кредиторов должника судом выявлено, что при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято постановление от 01.06.2022, судом апелляционной инстанции указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требований банка по кредитному договору <№> от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма АО «Банк Интеза» от 15.02.2021 ошибочно восприняты апелляционным судом, как сведения о погашении требования по кредитному договору <№>, что повлекло вывод об отсутствии у АО «Банк Интеза» права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 <№>, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № А33-10614/13, с 15.02.2021, а не 02.06.2021.

Как установлено ранее, требование ПАО «Банк Интеза» в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, погашено 02.06.2021 за счет денежных средств, полученных от реализации данного залогового имущества.

Доказательства погашения указанного требования ранее, за счет иного источника в деле отсутствуют.

Из материалов дела № А60-14986/2018 о банкротстве Амелиной Надежды Николаевны - другого поручителя по кредитному договору от 28.04.2011 <№> следует, что в реестре требований кредиторов ( А.Н.Н./ / )4 обязательство по данному кредитному договору значится погашенным из средств иного залогодателя (Гришаевой Л.П.), в исполнение договора обеспечения данного лица.

С учетом изложенного, доводы Гришаевой Л.П. о том, что задолженность в размере 2 538 363,67 руб., обеспеченная залогом имущества - квартиры, являлась погашенной на 15.02.2021 и с этого момента обязательство Гришаевой Л.П., обеспеченное залогом в соответствии с договором об ипотеке от 28.04.2011 <№>, было прекращено, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки Гришаевой Л.П. на нарушение процедуры проведения торгов, ввиду того, что в торгах принял участие один заявитель, а значит, торги должны быть признаны несостоявшимися и проведены повторные торги, а не заключен договор купли-продажи квартиры с единственным участником торгов Сальниковым И.О., подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которого проведены торги. Кроме того, правомерность проведения торгов и заключения спорного договора купли-продажи неоднократно становились предметом проверки и оценки судов в рамках дела о банкротстве, отклонивших заявления должника: о признании недействительными протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, самих торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи, о прекращении реализации имущества и дела о банкротстве в целом, об отстранении финансового управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021); о признании отсутствующими оснований для проведения торгов, признании торгов по продаже предмета залога в виде квартиры недействительными и отмене их результата в виде заключенного договора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022); об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду нарушения им порядка обращения взыскания на предмет залога и процедуры реализации единственного жилья должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на указанные судебные акты арбитражного суда неправильно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований Гришаевой Л.П. приняты во внимание судебные акты арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, были учтены судом при принятии оспариваемого решения и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Утверждения об обратном в данном случае выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.