Решение по делу № 33-1378/2024 от 14.02.2024

Судья Филиппова Е.Ю.                              № 2-5200/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004455-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года № 33-1378/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобокулова И.Р. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Бобокулова И.Р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости услуг по опционному договору в размере 100 000 рублей, неустойки – 1808 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовых расходов – 140 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ВРОЗПП «Правосудие», действующей в интересах Бобокулова И.Р., к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ» о защите прав потребителей передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Бобокулов И.Р., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о необходимости его отмены.

Передавая гражданское дело по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, части 7 статьи 29, статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами опционного договора от 12 марта 2023 года №... достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться не могу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2023 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и Бобокуловым И.Р. заключен опционный договор №..., в соответствии с пунктом 4.3 которого стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимости предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, ведь эти нормы законом установлены в его интересах.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Поскольку требования истца заявлены к ответчикам со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, исходя из того, что истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, каких-либо правовых оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца как потребителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, гражданское дело по иску ВРОЗПП «Правосудие», действующей в интересах Бобокулова И.Р. к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ» о защите прав потребителя направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Бобокулова И.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова