Решение по делу № 33-3118/2022 от 06.05.2022

УИД: 29RS0018-01-2021-002110-27

строка 066 г, г/п 00 руб.

    Судья: Романова Е.В.             Дело № 33-3118/2022           2 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2014/2021,

установил:

Попов Р.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела 16 марта 2022 года, не явились.

После перерыва в судебном заседании 24 марта 2022 года представитель Попова Д.А. Челпанов Н.С. заявленные требования поддержал. Понесенные истцом расходы полагал разумными.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2022 года заявление Попова Р.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» в пользу Попова Р.Д. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ», в частной жалобе генеральный директор Дурасова Е.А. просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что не смотря на то, что трудовые споры отнесены к категории сложных дел, данное дело таковым не является, при рассмотрении дела применена только ст. 62 ТК РФ, что не требует высокой квалификации представителя и больших временных затрат для подготовки искового заявления. Исковое заявление состоит из нескольких абзацев по существу дела, остальное является перечислением запрашиваемых и прилагаемых документов. Представителем истца в ходе рассмотрения дела исковое заявление письменно не дополнялось, отзыв на возражения ответчика не составлялся, дополнительные ходатайства и заявления не подавались, сбор и предоставление в суд письменных доказательств не осуществлялся. Обращает внимание, что представитель истца отказался от части заявленных исковых требований, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения. В судебном заседании также установлено, что представитель истца не обладал должными познаниями в области трудового права, не владел истинным положением дела, не мог без подготовки и уточнения у истца ответить на вопросы, являющиеся предметом спора. В исковом заявлении табеля учета рабочего времени были поименованы, как расчет учета рабочего времени за год, что также подтверждает ненадлежащее проведение исследовательской и подготовительной работы, незначительные временные затраты. Помимо прочего представитель истца не принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не составлял возражения на апелляционную жалобу ответчика в связи с чем, истец не понес расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам, сложности конкретного дела, проведенной подготовительной и исследовательской работы, частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования Попова Р.Д. удовлетворены частично.

По решению суда ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» обязано предоставить Попову Р.Д. не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выписки из графиков работы (графиков сменности) за период его работы с 28 февраля 2017 года по февраль 2021 года включительно с указанием графика работы (графика сменности) Попова Р.Д. в указанный период времени; выписки из приказов о премировании за период работы Попова Р.Д. с февраля 2017 года по июнь 2021 года включительно с указанием размера начисленной ему премии; выписки из табелей учета рабочего времени за период работы Попова Р.Д. с февраля 2017 года по июнь 2021 года включительно с указанием фактически отработанного им времени за указанный период. ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» обязано не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Попова Р.Д. с положением о премировании работников. С ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» взыскана в пользу Попова Р.Д. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.     В удовлетворении остальной части требований Попова Р.Д. к ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» о возложении обязанности предоставить документы отказано.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывал индивидуальный предприниматель Челпанов Н.С. на основании доверенности от 12 мая 2021 года.

На основании договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Челпанов Н.С. обязался оказать Попову Р.Д. платные услуги по защите его интересов в судах общей юрисдикции по иску к ООО «Севморсюрвей» о предоставлении информации в рамках трудовой деятельности истца.

Согласно п. 3.5 договора Челпанов Н.С. принял на себя следующие обязательства: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление дополнений, ходатайств, иных документов, представительство (участие) в судебных заседаниях, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с возникшим спором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется из фактически оказанных услуг, по согласованному сторонами прейскуранту услуг и являющимся приложением к настоящему договору, но не менее 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 20 ноября 2021 года о получении денежных средств в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в его пользу расходы в размере 23000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема оказанных услуг, времени, затраченного на оказание услуг, сложности дела, учел частичное удовлетворение иска.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из фактически оказанных представителем услуг, предусмотренных договором от 17 марта 2021 г., что подтверждается материалами дела, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя, его квалификации, сложности дела не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Доводы стороны ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу процессуальных законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исковые требования Попова Р.Д. к ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» по делу № 2-2014/2021 удовлетворены частично, в связи с чем он имеет право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом, исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению по настоящему делу по иску неимущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что услуги представителем в суде апелляционной инстанции не оказаны, не влияет на правильность определения судебных расходов, поскольку согласно договору на оказание услуг и акту об оказании услуг в объем работы, оплаченной истцом, вошли участие в суде первой инстанции и ознакомление с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от       24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп