Решение по делу № 33-1351/2016 от 29.07.2016

Судья Гуагов Р.А.    дело № 33-1351/2016 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гиш Р.И. по доверенности Арсланук М.О.-З. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Жажкая ФИО13 к Гиш ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиш ФИО15 в пользу Жажкая ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Жажкая ФИО17 к Гиш ФИО18 о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнения представителя ответчика Гиш Р.И. по доверенности Арсланук М.О.-З. и представителя истца Жажкая В.А. по доверенности Кодзова Р.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жажкая В.А. обратилась в суд с иском к Гиш Р.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО19 чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.     Согласно экспертного заключения № ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без внимания. Просил взыскать с виновника ДТП ФИО21 ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Липового В.В. на надлежащего Гиш Р.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кодзов Р.З., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гиш Р.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Липовой В.В. в судебное заседание не явился, судом извещение направлялось по известному месту жительства, однако, по указанному адресу Липовой В.В. значится зарегистрированным, но не проживает. При таких обстоятельствах, суд исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Гиш Р.И. по доверенности Арсланук М.О.-З. просит отменить решение Майкопского городского суда от 19 мая 2016 года.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление представителя ответчика Гиш Р.И. - Арсланук М.О.-З. по доверенности от 01 июня 2016 года, с правом обжалования судебных актов, об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Жажкая В.А. по доверенности Кодзова Р.З., не возражавшего против прекращения апелляционного производства по делу, полагавшего возможным принять отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отзыв апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Майкопского городского суда от 19 мая 2016 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять от представителя ответчика Гиш Р.И. по доверенности Арсланук М.О.-З. отказ от апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 19 мая 2016 года по иску Жажкая ФИО22 к Гиш ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Гиш Р.И. по доверенности Арсланук М.О.-З. на решение Майкопского городского суда от 19 мая 2016 года по иску Жажкая ФИО24 к Гиш ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий -     О.М. Кулинченко

Судьи -     М.Д. Муращенко

    Е.Н. Козырь